Решение по делу № 2-1112/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-1112/2019 <данные изъяты>

УИД 43RS0034-01-2019-001617-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года                 г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Сэр Ж.Г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Новикова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Метелёва Сергея Николаевича к Габову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по иску Габова Юрия Сергеевича к Метелёву Сергею Николаевичу о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Метелёв С.Н. обратился в суд с иском к Габову Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 460 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства в размере 460 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец Метелёв С.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 460 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 800 рублей. В обоснование требований указал, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фиат, государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат под управлением Габова Ю.С. и автомобиля ГАЗ, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 ДТП произошло по причине нарушения Габовым Ю.С. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Фиат причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис Европа для определения стоимости восстановительного ремонта авто, после осмотра которого, размер восстановительного ремонта составил 461 702 рубля. В связи с тем, что ответчик денежными средствами в указанной сумме не располагал, то составил расписку на сумму 460 000 рублей, согласился со стоимостью ущерба.

Габов Ю.С. обратился в суд со встречным иском к Метелёву С.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Габов Ю.С. совершил ДТП, управляя автомобилем Фиат, принадлежащим Метелёву С.Н. При этом указанный автомобиль находился в аренде у ООО «Фемида». В обеспечение возмещения ущерба Габов Ю.С. написал расписку. Денежные средства в размере 460 000 рублей он не получал. Действительная воля сторон была направлена на заключение договора возмещения вреда, причиненного имуществу ответчика. Габов Ю.С. просит признать договор займа, заключенный между Габовым Ю.С. и Метелёвым С.Н., недействительным по основанию притворности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бердников А.В.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Метелёв С.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Метелёва С.Н. по доверенности Сэр Ж.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, с встречными исковыми требованиями согласна, подтвердила, что расписка предусматривала возмещение вреда в результате ДТП, а не договор займа, поскольку денежные средства Габову Ю.С. не передавались.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Габов Ю.С. не явился, извещен надлежащим образом, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с иском Метелева С.Н. не согласился, пояснил, что денежные средства в сумме 460000 рублей от Метелева С.Н. не получал, написал расписку под давлением Метелева С.Н. и Березина после дорожно-транспортного происшествия, в котором по вине Габова Ю.С. была разбита машина, предоставленная ему Метелевым С.Н. для поездки в командировку.

Представитель Габова Ю.С. Новиков Н.Н. в судебном заседании с иском не согласился, просил удовлетворить встречный иск.

В судебное заседание третье лицо Бердников А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания и условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда установлены § 1 главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем, только законом.

В статье 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ).

Из положений ст.818 ГК РФ следует, что любое долговое обязательство, в том числе возникшее из обязательства вследствие причинения вреда, может быть заменено (новировано) заемным обязательством.

Согласно п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

    Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Из изложенного следует, что соглашение о замене долга, возникшего из обязательства вследствие причинения вреда, заемными обязательствами должно быть совершено в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Габовым Ю.С. составлена расписка о том, что он взял у Метелёва С.Н. деньги в сумме 460000 рублей и обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Представитель истца Сэр Ж.Г., ответчик Габов Ю.С., представитель ответчика Новиков Н.Н. пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 460000 рублей истцом ответчику не передавались, указанная расписка была выдана Габовым Ю.С. в подтверждение его обязательства по возмещению Метелеву С.Н. ущерба, причиненного автомобилю Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия. Изложенное указывает на совершение в рассматриваемом случае новации, то есть замены обязательства Габова Ю.С. по возмещению Метелеву С.Н. имущественного ущерба на заемное обязательство.

Однако расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о заключении между Метелевым С.Н. и Габовым Ю.С. соглашения о том, что прекращаются прежние обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, существовавшие между сторонами, и возникает новое заемное обязательство с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Рассматривая вопрос о возникновении между сторонами обязательства вследствие причинения вреда, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Габов Ю.С. пояснил, что с декабря 2017 года работал в ООО «Фемида плюс» без заключения трудового договора. Метелев С.Н. являлся заместителем директора указанного общества. ДД.ММ.ГГГГ Габов Ю.С. был направлен в командировку в <адрес> за запчастями. Габов Ю.С. поехал на автомобиле Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты> возвращаясь из командировки Габов Ю.С. попал в дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Габов Ю.С., управляя автомобилем Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по направлению в <адрес>, уснул, в связи с чем произвел наезд на стоящий на обочине в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Транспортные средства получили повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями Габова Ю.С., который пояснил, что уснул за рулем и совершил столкновение со стоящим грузовым автомобилем, объяснениями водителя ФИО6, который пояснил, что остановился на обочине, включив аварийную сигнализацию, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля.

В действиях водителя Габова Ю.С. усмотрено нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Габова Ю.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя Габова Ю.С. не была застрахована.

Решением мирового судьи судебного участка № Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Габова Ю.С. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 29 345 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, поскольку гражданская ответственность водителя Габова Ю.С. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное свидетельствует о том, что виновным в ДТП является Габов Ю.С., что он не отрицал.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты> пер. бампер, капот, пр. пер. крыло, пр. пер. дверь, лев.пер. дверь, лев.пер.крыло, пр. фара, реш. радиатора, лоб. стекло, передняя панель. Собственником транспортного средства указан Бердников А.В.

В материале проверки по факту ДТП имеются копия свидетельства о регистрации транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в котором собственником автомобиля указан Бердников А.В., копия договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бердниковым А.В. и Габовым Ю.С., согласно которому Габов Ю.С. купил у Бердникова А.В. транспортное средство марки Fiat Ducato, 2013 года выпуска, номер VIN №, цвет белый, за 400000 рублей. В договоре указано, что денежные средства в размере 400 000 рублей уплачены до подписания договора; до заключения договора машина никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит. В договоре имеются подписи сторон (л.д. <данные изъяты>).

Согласно письму РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационных данных в отношении автомобиля Fiat Ducato VIN № его собственниками указаны: с ДД.ММ.ГГГГ – ООО Фемида-центр, с ДД.ММ.ГГГГ – Бердников А.В., с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании Габов Ю.С. пояснил, что автомобиль Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежал Бердникову А.В. ДД.ММ.ГГГГ Габов Ю.С. был направлен Метелевым С.Н. в командировку на указанном автомобиле. Между Бердниковым А.В. и Габовым Ю.С. был составлен договор купли-продажи автомобиля, денежные средства за указанный автомобиль Габов Ю.С. Бердникову А.В. не передавал, целью договора не был переход права собственности от Бердникова А.В. к Габову Ю.С., а прикрыть отсутствие договора ОСАГО на автомобиль. После возвращения из командировки Габов Ю.С. должен был вернуть автомобиль, а договор купли-продажи аннулировался. После ДТП сразу Габов Ю.С. сообщил о случившемся Метелеву С.Н., автомобиль был доставлен на автоэвакуаторе в <адрес>, поставлен на стоянку. Более автомобиль Габов Ю.С. не видел, о его судьбе ничего не знает.

Довод представителя истца Сэр Ж.Г. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен самим Габовым Ю.С., в котором он расписался за продавца и ответчика, отклоняются судом, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами. Заявление Габова Ю.С. в МО МВД России «Слободской», имеющееся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством не является, не подтверждено другими доказательствами по делу.

Представитель Метелёва С.Н. в подтверждение права собственности Метелева С.Н. на автомобиль Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бердниковым А.В. (продавец) и Метелёвым С.Н. (покупатель), согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него цену, в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. В договоре имеется указание, что он является актом приема-передачи и одновременно имеет силу расписки. Расчет состоялся в полном объёме (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная суду копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом, подлинник договора суду не представлен. Сведения, содержащиеся в копии договора, в том числе о передаче транспортного средства Метелеву С.Н., не подтверждены другими доказательствами, опровергаются другими доказательствами, в частности сведениями ГИБДД, копией договора купли-продажи, заключенного между Бердниковым А.В. и Габовым Ю.С. При изложенных обстоятельствах суд не признает копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу.

Имеющиеся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ объяснение Метелева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 2012 году он приобрел автомобиль Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрировал автомобиль на знакомого Бердникова А.В., после приобретения автомобиля сдает его в аренду своим знакомым по устной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ Габов Ю.С. взял указанный автомобиль для поездки в <адрес>, на него был выписан договор купли-продажи автомобиля; объяснение Бердникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 2016 году Метелев С.Н. приобрел автомобиль Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в 2017 году автомобиль был зарегистрирован на Бердникова А.В., но фактически принадлежал Метелеву С.Н., опровергаются совокупностью описанных выше доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля Бердникову А.В.

Указанные лица опрашивались в рамках доследственной проверки по заявлению Габова Ю.С., об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, поэтому суд оценивает их объяснения как способ защиты от заявления Габова Ю.С.

Иные надлежащие доказательства, с очевидностью подтверждающие право собственности Метелева С.Н. на спорный автомобиль, суду не представлены.

Отсутствие в регистрационных данных автомобиля сведений о собственнике автомобиля Метелеве С.Н. свидетельствует о том, что он установленную п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.п.5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, обязанность изменить регистрационные данные о собственнике автомобиля в подразделениях Госавтоинспекции не исполнил.

В судебном заседании представитель Метелёва С.Н. Сэр Ж.Г. пояснила, что в органы ГИБДД с заявлением о смене владельца транспортного средства Метелёв С.Н. не обращался, поскольку это его право, а не обязанность. В настоящее время автомобиль сдан в утилизацию, разобран на запчасти, снят с учета. Метелёв С.Н. поврежденный автомобиль не продавал.

Однако в регистрационных данных в отношении автомобиля Fiat Ducato VIN № его собственником с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО8 (л.д.<данные изъяты> то есть автомобиль с учета не снят, в отношении автомобиля произошла смена собственника в результате его отчуждения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что собственником автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в период причинения вреда Метелёв С.Н. не являлся, собственником автомобиля являлся Бердников А.В.

Учитывая пояснения Габова Ю.С., свидетеля ФИО10, пояснившей, что сына Габов Ю.С. намерения приобрести автомобиль не имел, сумму 400000 рублей также не имел, суд приходит к выводу, что заключенный между Бердниковым А.В. и Габовым Ю.С. договор купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.1 ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой, поскольку был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия — переход права собственности на автомобиль, получение Бердниковым А.В. денежных средств, поэтому ничтожен.

Фактически Бердников А.В. предоставил Габову Ю.С. в пользование транспортное средство Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты> для совершения одной поездки.

Представителем истца представлена копия заказ-наряда № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный автосервисом Европа, согласно которому стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 461 702 рублей (л.д. <данные изъяты>). В указанном заказе-наряде владельцем автомобиля указан Бердников А.В.

    Копия заказа-наряда не заверена надлежащим образом, подлинник заказа-наряда суду не представлен, поэтому в силу ст.71 ГПК РФ не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, квалификация эксперта, подписавшего заказ-наряд, не подтверждена, Габов Ю.С. в осмотре автомобиля не участвовал.

    Доказательства несения Метелевым С.Н. расходов на восстановление транспортного средства суду не представлены.

    На основания изложенного суд приходит к выводу, что Метелевым С.Н. не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства причинения ущерба в сумме 460000 рублей.

Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что Метелёв С.Н. собственником автомобиля не являлся, доказательств причинения ему ущерба в сумме 460 000 рублей суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что между Метелёвым С.Н. и Габовым Ю.С. не возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Поэтому обязательство вследствие причинения вреда не могло быть заменено на долговое обязательство.

Согласно п.1 ст812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Стороны подтвердили в судебном заседании, что договор займа между Метелевым С.Н. и Габовым Ю.С. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Габову Ю.С. не передавались.

    В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, учитывая что в действительности заемные обязательства между Метелевым С.Н. и Габовым Ю.С. не сформировались, обязательство вследствие причинения вреда, которое могло быть новировано заемным обязательством, между сторонами не возникло, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен Метелевым С.Н. со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), поэтому на основании ст.168 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска Метелёва С.Н. следует отказать, встречный иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7800 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Метелёва Сергея Николаевича к Габову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 460 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7800 рублей, отказать.

Встречный иск Габова Юрия Сергеевича удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Метелёвым Сергеем Николаевичем и Габовым Юрием Сергеевичем, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова