Решение по делу № 11-182/2017 от 02.03.2017

Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-182/2017

Октябрьского судебного района города Архангельска

А.М. Кычин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года                                                                                 г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 3 октября 2016 года по иску Торопыгина А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по которому постановлено:

«исковые требования Торопыгина А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в пользу Торопыгина А. Р. вреда, причиненного отказом от исполнения договора в размере 8 898 руб. 44 коп., неустойку за период с 06 августа 2015 года по 08 марта 2016 года в размере 8 898 руб. 44 коп., штраф в размере 9 148 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., всего взыскать: 27 454 (двадцать семь тысяч четыреста сорок пять) руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 012 (одна тысяча двенадцать) руб. 32 коп».

установил:

Торопыгин А.Р. обратился к мировому судье с названным иском к ООО «Авиакомпания «Победа». В обоснование требований указал, что 9 июня 2015 года оформил бронь воздушной перевозки по маршрутам Москва-Архангельск и Архангельск-Москва № №. 9 июля 2015 года истец опоздал на регистрацию на рейс DP231. Представителем авиакомпании на стойке регистрации и в представительстве авиакомпании в аэропорту Внуково <адрес> он сообщил о своем намерении совершить перелет в г.Архангельск и воспользоваться в последующем обратным билетом в <адрес> на рейс DP232 12 июля 2015 года. 10 июля 2015 года он связался с представителями авиакомпании в аэропорту Талаги г.Архангельск с просьбой уточнить статус своей брони, на что ему было сообщено об аннулировании брони в связи с неявкой пассажира на первый участок маршрута перевозки. В связи с эти он был вынужден заново приобрести билеты на рейс DP232 от 12 июля 2015 года, стоимость которых составила 8 998 руб. 44 коп. Посчитав действия авиакомпании по аннулированию бронирования неправомерным, обратился к перевозчику с претензией о возмещении ущерба в размере 8 998 руб. 44 коп., которая последним была оставлена без удовлетворения. В связи с этим считает, что действиями перевозчика по одностороннему отказу от договора воздушной перевозки были нарушены нормы воздушного законодательства Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей». Просил мирового судью взыскать с авиакомпании перевозчика денежные средства в размере 8 998 руб. 44 коп. в качестве ущерба причиненного односторонним отказом ООО «Авиакомпания «Победа» от исполнения договора перевозки, денежные средства в размере 8 998 руб. 44 коп. в качестве неустойки, денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 13 898 руб. 44 коп.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Авиакомпания «Победа», обратился с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» ссылается в апелляционной жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неверное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения мирового судьи. Так согласно выводам мирового судьи, изложенным в решении, истец уведомил перевозчика о своем намерении совершить перелет рейсом DP232 по маршруту Архангельск-Москва уже после того, как опоздал на рейс DP231 9 июля 2015 года. При этом пассажир не сообщил авиакомпании о своем намерении продолжить перевозку в связи с чем согласно положений пункта 27 Федеральных Авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - ФАП), содержащих общие правила воздушных перевозок пассажира, перевозчик аннулировал бронирование, поскольку пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом рейсом DP231 и не сообщил перевозчику о своем намерении продолжить перевозку на последующем участке маршрута рейсе DP232 до окончания регистрации на рейс DP231. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Авиакомпания «Победа», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Истец Торопыгин А.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Торопыгина С.Н., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить в силе решение мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать. Кроме того истец Торопыгин А.Р. предоставил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых с доводами апеллянта не согласился, указал на неверную интерпретацию понятий «маршрут перевозки» и «участка маршрута перевозки», которыми определяются расстояния (перелеты) между указанными пунктами. Поскольку маршрут рейса D231 определялся участком от аэропорта Внуково <адрес> до аэропорта Талаги г.Архангельск, уведомление перевозчика о намерении воспользоваться услугами по перевозке после опоздания и окончания регистрации на рейс D231 не является основанием для аннулирования билета по дальнейшему участку маршрута перевозки. Кроме того указывает о необоснованном утверждении ответчика о расторжении договора перевозки, поскольку совершенными им действиями (прибытием в аэропорт после опоздания, уведомлением о намерении воспользоваться услугами перевозки по дальнейшему участку маршрута и приобретением нового билета) подтверждается намерение пассажира исполнения договора перевозки. Указывает на недопустимость применения материалов судебной практики к рассматриваемому спору, а также на пропуск ответчиком срока обжалования решения мирового судьи и надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Истец Торопыгин А.Р., ответчик ООО «Авиакомпания «Победа», извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, в связи с чем суд на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Материалами дела установлено, что истец 9 июня 2015 года истец оформил бронь № № воздушной перевозки по маршрутам Москва (Внуково) - Архангельск (Талаги) и Архангельск (Талаги) рейс D 231 c датой вылета 9 июля 2015 года - Москва (Внуково) рейс D 232 с датой вылета 12 июля 2015 года.

9 июля 2015 года истец опоздал на регистрацию на рейс D231 по маршруту Москва (Внуково) - Архангельск (Талаги). Торопыгин А.Р. сообщил представителям ООО «Авиакомпания «Победа» на стойке регистрации и в представительстве авиакомпании ответчика в аэропорту Внуково <адрес> о своем намерении совершить перелет в г. Архангельск и воспользоваться в последующем обратным билетом по брони по маршруту Архангельск (Талаги) - Москва (Внуково) рейсом D232 12 июля 2015 года.

10 июля 2015 года истец связался с представителем ответчика в аэропорту Талаги г. Архангельск и просил уточнить статус своей брони, на что ему было сообщено об аннулировании брони в связи с неявкой пассажира на первый участок маршрута перевозки. В связи с чем истец вновь приобрел билеты на рейс D232 12 июля 2015 года стоимость которых составила 8 998 руб. 44 коп.

Посчитав, что действия ответчика по аннулированию брони по маршруту Архангельск (Талаги) - Москва (Внуково) неправомерными, обратился в ООО «Авиакомпания «Победа» с письменной претензией и требованием о возмещении понесенных им расходов на приобретение новых билетов на указанный рейс.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Мировой судья, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации, ФАП «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», ст.ст.13, 15, 16, 28, 31 ЗаконаРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку уведомление истцом ответчика о своем намерении воспользоваться договором перевозки и осуществить перелет по маршруту Архангельск (Талаги) - Москва (Внуково) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем аннулирование авиакомпанией брони по указанному маршруту неправомерно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя истца, проверив соответствие выводов мирового судьи имеющимся в деле доказательствам и правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения и отмены решения мирового судьи.

Уведомление истцом 9 июля 2015 года перевозчика о намерении воспользоваться услугами по перевозке рейсом D232 12 июля 2015 года и несение истцом расходов на приобретение новых билетов на рейс D232 от 12 июля 2015 года по маршруту Архангельск (Талаги) - Москва (Внуково) стоимостью 8 998 руб. 44 коп. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось

В своих возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик ссылался лишь на уведомление после окончания регистрации на рейс D231 9 июля 2015, что по мнению апеллянта является основанием для аннулирования брони на основании п. 27 ФАП «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Согласно ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Пунктом 27 ФАП, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Поскольку уведомление перевозчика о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия ответчика по аннулированию брони по участку маршрута Архангельск (Талаги) - Москва (Внуково) рейсом D232 неправомерно.

Довод ответчика о том, что уведомление перевозчика после окончания регистрации на рейс по первому сегменту влечет аннулирование бронирования на следующем участке маршрута является несостоятельным в силу следующего.

Пункт 230.1 ФАП, детализирует процедуру добровольного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки, в том числе в виде отказа от полета на одном или нескольких участках маршрута перевозки.

Изменение пассажиром маршрута перевозки (… отказ от полета на одном или нескольких участках маршрута перевозки), … производятся в пределах срока действия обязательства по перевозке пассажира, кроме случаев вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Срок действия обязательства по перевозке устанавливается для перевозки пассажира и его багажа и изменений условий договора воздушной перевозки пассажира и исчисляется с даты начала перевозки, а если перевозка не начата, - с даты оформления билета (п. 73 ФАП).

Порядок уведомления перевозчика об отказе от полета правилами перевозки ответчика не определен.

Поскольку уведомление перевозчика о намерении воспользоваться перевозкой в пределах срока действия обязательства по перевозке нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, было произведено в пределах срока действия обязательства по перевозке, оснований для аннулирования брони по маршруту Архангельск (Талаги) - Москва (Внуково) у авиакомпании не имелось, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, причиненных необоснованным отказом от исполнения договора перевозки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым апеллянт не согласен с решением в оставшейся части, в связи с чем у суда с позиции ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для его проверки за рамками конкретных доводов апелляционной жалобы и вмешательства в судебный акт в необжалуемой части.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░