Решение по делу № 2-178/2022 от 20.06.2022

Мотивированное решение по делу

УИД:52RS0007-01-2022-001638-12

изготовлено 24.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 24 октября 2022 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при помощнике судьи Кашиной С.П.,

с участием ответчика Горшенкова Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2022 по иску ООО «СК «Гранта» к Горшенкову Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Гранта» обратился в суд с иском к Горшенкову Д.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, а также с участием велосипеда под управлением Горшенкова Д.О.. На момент произошедшего ДТП автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №/КАСКО/21от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, которая составила № рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Гранта» сумму причиненного ущерба в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Истец ООО «СК «Гранта», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Горшенков Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что его вина в произошедшем ДТП не установлена. В результате ДТП он получил травму, его привлекли в административной ответственности. Штраф он оплатил, постановление не обжаловал. Считает, что автомашина ехала с большой скоростью, что зафиксирована на видеорегистраторе.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, а также с участием велосипеда под управлением Горшенкова Д.О.. В результате указанного ДТП автомобилю марки №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, указанные в том числе в справке о ДТП, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО4, данным ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего в указанную дату ДТП, он, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № ехал по дворовой территории по <адрес> пристегнутый, с включенными габаритными огнями противотуманными фарами. Дорожное покрытие было сухое, освещение присутствовало. Внезапно между припаркованными слева автомобилями, вылетел велосипедист на большой скорости в наушниках, и ударил его в левое крыло, после чего головой в лобовое стекло. Имеется запись видеорегистратора. После чего он сразу остановился, включил аварийные сигналы, выставил аварийный знак и оказал велосипедисту медпомощь, вызвал скорую помощь.

Как следует из объяснений Горшенкова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на велосипеде, столкнулся с автомобилем. Выезжая на проезжую часть с тротуара, не заметил приближающееся транспортное средство из-за припаркованных к бордюру автомашин. Следствием этого стало ДТП, после которого он получил некоторые повреждения и ушибы мягких тканей, был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горшенков Д.О., управляя велосипедом, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, Горшенков Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2021г установлено, что Горшенков Д.О. управлял велосипедом марки "Стелс" совершил столкновение с автомобилем марки № государственный регистрационный знак № который двигался по проезжей части придомовой территории и получил повреждения. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки № государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №/КАСКО/21от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Страховая компания на основании заявления потерпевшего ФИО4 о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признала указанное событие страховым случаем, о чем составлен АКТ о страховом случае №/КАСКО/НН/21 ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № был направлен на ремонт согласно акту осмотра от 03.08.2021в СТО ООО «Плаза». Направление №/КАСКО/НН/21. Стоимость ремонта составила № рублей, согласно счету за оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заказ - наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Плаза» стоимость работ с учетом объема восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, составляет № рублей.

В этой связи на счет ООО «Плаза» согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена оплата за ремонт автомобиля в счет страховой выплаты по договору страхования в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика страховой компанией направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере № рублей в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

В силу п. 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходит из того, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, в том числе относительно размера убытков

На основании анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу, что предотвращение столкновения автомобиля и велосипеда зависело от выполнения ответчиком пунктов 24.2, 24.6 ПДД РФ, которые им были нарушены, поскольку он совершил наезд на автомобиль в сухую погоду, на асфальтированной дороге, без выбоин и разрытий, согласно схематичному расположению транспортных средств столкновение произошло в переднюю часть автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, что не отрицалось ответчиком, из чего следует, что он двигался по проезжей части в нарушение требований п. 24.6 ПДД РФ таким образом и с такой скоростью, что ему не позволило контролировать движение велосипеда, принять мер к снижению скорости вплоть до остановки, допустил столкновение с автомобилем, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таком положении, суд находит вину ответчика в причинении ущерба транспортному средству марки № государственный регистрационный знак №, установленной, и взыскивает с ответчика в пользу ООО «СК «Гранта» в порядке суброгации сумму ущерба в размере № рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Горшенкова Дмитрия Олеговича, паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу ООО «СК «Гранта» сумму причиненного ущерба в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В.Миронова