Решение по делу № 2-72/2015 (2-4714/2014;) от 17.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 12 марта 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Калинкину А. В., Калинкиной И. В., ООО «УК «Виктория Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия», после уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Калинкину А.В., Калинкиной И.В., ООО «УК «Виктория Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что /дата/. в <адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 имущество.

Как указано в иске, согласно акту ООО «УК «Виктория Сервис», залив произошел в результате срыва лопнувшего установленного своими силами фильтра на стояке холодного водоснабжения в квартире №, собственниками которой являются ответчики Калинкин А.В. и Калинкина И.В.

По утверждению истца, отделка квартиры № на момент залива была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, в связи с чем, истцом во исполнение условий договора страхования было выплачено страховое вымещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 перешло право требования к ответчикам в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Калинкина А.В., Калинкиной И.В., ООО «УК «Виктория Сервис» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Калинкина А.В. и Калинкиной И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, письменные возражения на иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Виктория Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, письменный отзыв на иск поддержал.

3-е лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной телеграммой.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, /дата/. в 23 часа 30 мин. произошел залив квартиры № по адресу: <адрес> холодной водой из-за разрыва фильтра на стояке холодного водоснабжения, установленного своими силами в квартире №. При этом, в акте о заливе квартиры № от /дата/. указано, что в комнате площадью 17,2 кв.м. квартиры № повреждены пол, пробковая подложка, массив дубовой доски, потолок, 2 шкафа; в кухне – пол, пробковая подложка, массив дубовой доски, 2 шкафа, в коридоре – искусственный камень на стене, что также указано в Акте № от /дата/

Квартира № на момент залива была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму <данные изъяты>. (полис №).

Согласно отчету № ООО «РИНГ-М», размер величины стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире №, по состоянию на /дата/. составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанный отчет, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку сведения о правомочности лица, составившего указанный отчет, суду представлены, сам отчет содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны выводы, не доверять результатам данного отчета у суда нет оснований.

Указанные денежные средства были оплачены истцом ФИО1 (страхователя квартиры №), что подтверждено Страховым актом №, расходным кассовым ордером № от /дата/

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из выписки из ЕГРП № от /дата/. усматривается, что собственниками квартиры № по адресу: <адрес> являются Калинкин А.В. и Калинкина И.В.

Как усматривается из материалов дела, /дата/. ответчику Калинкину А.В. истцом была направлена претензия с просьбой после получения претензии выплатить ущерб в размере <данные изъяты>. в течение месяца.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликатной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Одновременно с этим, решением Химкинского городского суда от /дата/., вступившим в законную силу /дата/., по гражданскому делу Калинкина А.В., ФИО к ООО «УК «Виктория Сервис», ОАО «Химкинская электросеть» о возмещении ущерба, взыскании расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов с ООО «УК «Виктория Сервис» в пользу Калинкина А.В. в счет возмещения было взыскано <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по составлению иска и представлению интересов в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., ФИО в счет возмещения было взыскано <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по составлению иска и представлению интересов в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Калинкина А. В., ФИО к ОАО «Химкинская электросеть» о возмещении ущерба, взыскании расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

При этом, при рассмотрении данного дела судом проводилась судебная электротехническая экспертиза и было установлено, что разрыв бытового фильтра в квартире Калинкиных в ночь с /дата/. на /дата/. произошел по вине ООО «УК «Виктория Сервис», которое не исполнило взятые на себя обязательства перед истцами по Договору об управлении МКД, не предприняло необходимых мер по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического оборудования и инженерных систем для предоставления холодного водоснабжения в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", что привело к аварийной ситуации и причинению ущерба имуществу истцов.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как было ранее установлено судом, виновником аварии в квартире № было признано ООО «УК «Виктория Сервис», в связи с чем, по мнению суда, на данной организации, как виновнике аварии, лежит бремя возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №.

Доводы ответчика ООО «УК «Виктория Сервис» о том, что они были признаны виновником аварии в квартире №, произошедшей /дата/., в то время как в настоящем иске авария произошла /дата/., по мнению суда, являются необоснованными и опровергаются материалами гражданского дела № которые изучались в ходе рассмотрении настоящего спора. Более того, в представленном Журнале учета заявок по электрике и аварийных работ, указано, что жильцы квартиры № обратились с заявкой /дата/.

Стороной ответчика ООО «УК «Виктория Сервис» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности со ссылкой на ст. 966 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Ч.2 данной статьи гласит, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, положения ч. 1 ст. 966 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Данная позиция изложена также в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в нем указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковым требованиям составляет три года, исчисляется с момента наступления страхового случая – даты залива /дата/. и истекает /дата/. С настоящим иском ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось, направив почтой исковое заявление в суд /дата/. (дата на штемпеле почтового конверта), следовательно, срок исковой давности истцом не был пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При расчете суммы подлежащей взысканию госпошлины, суд исходит из подлежащей взысканию суммы, и взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Виктория Сервис» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Калинкину А. В., Калинкиной И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2015г.

Судья: