Решение от 18.05.2022 по делу № 2-561/2022 от 18.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                              город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

    при помощнике судьи Бровкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                          № 2 – 561/2022 по иску Валиахметовой С.Н. к Борониной О.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Валиахметова С.Н. обратилась в суд с иском к Борониной О.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Борониной О.И. 65 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в указанной сумме ответчик получила в день подписания договора, о чем ею была составлена расписка.

Как утверждает истец, до настоящего времени долг ответчиком ей не возвращен. В связи с чем, полагает, что в силу ст. 395 ГК Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11324,15 руб., в соответствии с представленным им расчетом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Борониной О.И. сумму долга в размере 65 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11324,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2490 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 153,80 руб.

Истец Валиахметова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Ответчик Боронина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном в адрес суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Боронина О.И. получила от Валиахметовой С.Н. взаймы денежную сумму в размере 65 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной судом распиской Борониной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между                                   Валиахметовой С.Н. и Борониной О.И. договор займа ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечают предъявляемым требованиям, поскольку заключен в письменной форме, содержит все необходимые для такого рода сделок существенные условия: о предмете договора, о сроке возврата денежных средств, подписан заемщиком.

Факт исполнения Валиахметовой С.Н. обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность Борониной О.И. ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обращаясь в суд с указанным иском, Валиахметова С.Н. сослалась на то, что обязательство по возврату ей долга на сумму займа 65000 рублей Борониной О.И. в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 65000 рублей.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора займа усматривается, что он содержат указание о том, что заемщик (Боронина О.И.) получила от Валиахметовой С.Н. денежные средства в определенном сторонами размере, которые она обязуется возвратить ДД.ММ.ГГГГ, при этом, условия договора и их смысл в целом не позволяют толковать его содержание иначе, чем как договор займа.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что денежные средства в сумме 65000 рублей были получены от Валиахметовой С.Н. заемщиком                   Борониной О.И. ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается подлинной рукописной распиской Борониной О.И.

Подлинный экземпляр договора займа и подлинник расписки Борониной О.И. находится на руках заимодавца, что свидетельствует о наличии и неисполнении долговых обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, что денежные средства истцу не возвращены, и учитывая положения статей 809 - 810 ГК Российской Федерации, условия договора займа, суд находит заявленные требования Валиахметовой С.Н. о взыскании суммы займа в размере 65000 рублей подлежащими удовлетворению.

Статьей 811 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из условий договора займа, заключенных между сторонами, отраженных в расписке Борониной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения денежного обязательства в договоре был определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязательства по возврату денежных средств возникла у заемщика ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ст. 314 ГК Российской Федерации.

Представленный истцом расчет проверен судом, является верным, поскольку в нем учтены все периоды, указаны правильно ключевые ставки Банка России.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за указанный период составит 11324 руб. 15 коп.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования Валиахметовой С.Н. к Борониной О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11324,15 руб.

Возмещению согласно ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2490 руб., оплаты услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 153,80 руб. за отправление претензии, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, понесенные им при подаче искового заявления в суд, поскольку размер этих расходов подтвержден представленными истцом квитанциями, кассовыми чеками.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░                  ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 11324 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2490 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 153 ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░          80 967 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░