Решение по делу № 33-2633/2023 от 05.05.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2633/2023

Судья Иванова Т.В. Гражданское дело №2-316/2023

УИД 21RS0006-01-2022-002587-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Андреевой Н.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Андреева Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (далее – ООО «СЗ «ГрандСтрой», застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 5 сентября 2018 года между ними заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «...», по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц на земельных участках с кадастровыми номерами: №, № по строительному адресу: <адрес> построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости в срок не позднее 30 апреля 2019 года передать ей объект долевого строительства - ... квартиру за проектным № проектной площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже многоквартирного дома, а она обязалась уплатить застройщику 1945 600 руб. Свои обязательство по оплате стоимости квартиры она исполнила в полном объеме. Дополнительным соглашением от 30 апреля 2019 года срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30 апреля 2020 года, дополнительным соглашением от 13 марта 2020 году указанный срок установлен не позднее 1 февраля 2021 года. Между тем до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Полагая, что заключение дополнительных соглашений к договору № не препятствует взысканию неустойки за предыдущие периоды нарушений сроков передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Андреева Н.Н. просила взыскать ООО «СЗ «ГрандСтрой» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 года по 19 декабря 2022 года в размере 1229 197 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 614 598 руб. 82 коп.

Истец Андреева Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила участие в суде представителя Кондратьевой А.В., поддержавшей исковые требования своего доверителя.

Ответчик ООО «СЗ «ГрандСтрой» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором застройщик, не оспаривая право истца на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, сослался на неверный период исчисления неустойки, неверное применение при расчетах неустойки ставки рефинансирования Банка России, а также просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству.

Канашский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Андреевой Н.Н. исковые требования, 6 марта 2023 года принял решение, которым постановил:

«Исковые требования Андреевой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (ИНН 2127011744, ОГРН 1042127016910) в пользу Андреевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения ( паспорт ...), неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 02 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 (Тридцать тысяч ) рублей, всего: 135000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Андреевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (ИНН 2127011744, ОГРН 1042127016910) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» отсрочку исполнения решения в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» в пользу Андреевой Н.Н. неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно».

Не согласившись с решением суда, истец Андреева Н.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его изменения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с принятием по делу нового решения.

В апелляционной жалобе Андреева Н.Н. указала на то, что суд неверно определил начало периода исчисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и, как следствие, неверно исчислил её размер. Кроме того, суд чрезмерно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

ООО «СЗ «ГрандСтрой» представило письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Андреева Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечила участие в суде представителя Кондратьевой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 сентября 2018 года между ООО «ГрандСтрой» (в настоящее время - ООО «СЗ «ГрандСтрой») (заказчиком-застройщиком) и Андреевой Н.Н. (участником долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «...», по условиям которого заказчик-застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других организаций и лиц осуществить строительство 25-этажного жилого многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательство по договору, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию принять квартиру в порядке и сроки установленные настоящим договором.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира за проектным номером № общей проектной площадью ... кв.м. на ... этаже дома. Стоимость квартиры составляет 1945 600 руб. (пункты 3.1, 3.2, 4.1 договора).

Согласно подпункту «е» пункта 7.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен – не позднее 30 апреля 2019 года.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 26 сентября 2018 года (л.д. 9-15).

Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом Андреевой Н.Н. исполнено, что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежными поручениями № от 5 сентября 2018 года и № от 21 сентября 2018 года (л.д. 16, 17).

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2019 года подпункт «е» пункта 7.1 договора № изложен в новой редакции, согласно которой застройщик передает участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 апреля 2020 года (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 13 марта 2020 года подпункт «е» пункта 7.1 договора № изложен в новой редакции, согласно которой застройщик передает участнику долевого строительства квартиру не позднее 1 февраля 2021 года (л.д.20).

Данные дополнительные соглашения также прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу Андреевой Н.Н. не передан.

18 ноября 2022 года Андреева Н.Н. обратилась к застройщику ООО «СЗ «ГрандСтрой» с претензией, содержащей требование выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 года по 15 ноября 2022 года в размере 1196122 руб. 45 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство повлекло обращение Андреевой Н.Н. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходил из того, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи квартиры истцу не выполнил, в связи с чем с ООО «СЗ «ГрандСтрой» в пользу Андреевой Н.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры за период со 2 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года включительно в размере 231 526 руб. 40 коп., а не как просил истец за период с 1 мая 2019 года по 19 декабря 2022 года в размере 1229197 руб. 65 коп.

Учитывая обстоятельства дела, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств, применив по заявлению застройщика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Установив, что ответчик допустил нарушение прав Андреевой Н.Н. как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца и о компенсации морального вреда, определив к взысканию 5 000 руб.

Суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исчислил также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб., размер которого уменьшил до 30 000 руб., и взыскал его с застройщика в пользу истца.

В связи с введением в действие моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «СЗ «ГрандСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 этого же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно части 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон на будущее время.

Поскольку заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве жилья № от 5 сентября 2018 года срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу был согласован не позднее 30 апреля 2019 года, первое дополнительное соглашение к этому договору, которым был продлен срок передачи объекта долевого строительства на срок не позднее 30 апреля 2020 года, было подписано 30 апреля 2019 года, второе дополнительное соглашение, которым был продлен срок передачи объекта долевого строительства на срок не позднее 1 февраля 2021 года, было подписано 13 марта 2020 года, то есть в периоды, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства в указанный договором срок застройщиком не был нарушен, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Андреевой Н.Н., суд первой инстанции правильно определил период исчисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 2 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 моратория и верно произвел расчет этой неустойки, определив её размер за указанный период в сумме 231526 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, наступившие последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.

Судебная коллегия считает, что при определении размеров подлежащих взысканию с ответчика ООО «СЗ «ГрандСтрой» неустойки за нарушение срока передачи квартиры с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, судом были учтены все существенные для дела обстоятельства, а именно характер нарушенного обязательства, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательства, его поведение, которое не было явно неразумным и недобросовестным, цену объекта долевого строительства, общий размер неустойки и компенсационный характер неустойки, что обоснованно позволило снизить исчисленную судом неустойку в размере 231526 руб. 40 коп. до 100 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. в пользу истца определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является видом установленной законом неустойки. В связи с этим возможность уменьшения штрафа законом также допускается.

Между тем, учитывая, что штраф исчисляется исходя из присужденных судом в пользу потребителя денежных сумм, в том числе неустойки, а по настоящему делу судом первой инстанции неустойка существенно уменьшена, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения штрафа не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания штрафа изменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать штраф в полном объеме, то есть в размере 52 500 руб. из расчета (100 000 + 5000) х 50%.

Иных доводов, по которым решение суда могло быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2023 года в части взыскания штрафа и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (ИНН 2127011744, ОГРН 1042127016910) в пользу Андреевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт ...) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб.

В остальной части оставить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Н.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июня 2023 года.