Решение по делу № 33-304/2024 (33-8759/2023;) от 15.12.2023

Судья Артеменко А.В.                                                 86RS0002-01-2023-005171-96

                                                                                               Дело № 33-304/2024 (33-8759/2023)

                                                                                                                   (1 инст. № 2-5131/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                              город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа (ФИО)7» признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что работает в МБОУ «Средняя школа (ФИО)8» в качестве учителя с 1996 года. В соответствии с графиком отпусков на 2020 – 2021 учебный год очередной оплачиваемый отпуск истца должен был начаться 07 июня 2021 года, однако, с 05 июня 2021 года (ФИО)1 являлась нетрудоспособной. 10 апреля 2023 года ответчиком издан приказ (номер)-к «О продлении отпуска за 2020-2021 год и переносе отпуска за 2021-2022 год, за 2022-2023 год», который истец считает незаконным. На момент издания обжалуемого приказа период нетрудоспособности составил 59 календарных дней, вместе с тем, работодатель продлил отпуск на 57 календарных дней. Полагает, что поскольку на момент оспариваемого приказа ответчик не произвел перерасчет отпускных исходя из фактически установленной им даты начала отпуска, очередной ежегодный оплачиваемый отпуск истца за 2020-2021 год не начинался и не может быть продлен.

На основании изложенного (ФИО)1 просила признать приказ от (дата) (номер)-к незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в удовлетворении вышеуказанных требований (ФИО)1 отказано.

С указанным решением не согласился истец (ФИО)1 В апелляционной жалобе у (ФИО)1 казывает, что суд неверно истолковал и применил нормы материального права, а также требования процессуального закона. В частности указывает, что обязанность автоматически продлевать отпуск на число календарных дней нетрудоспособности возникает у работодателя только в случае, если временная нетрудоспособность наступила во время пребывания работника отпуске. При возникновении временной нетрудоспособности до начала отпуска у работодателя возникает обязанность по его переносу на другие даты с учетом пожеланий работника. Полагает, что к возникшему спору не применимы положения статьи 120 Трудового кодекса РФ, поскольку                           2 нерабочих праздничных дня пришлись не на период ежегодного основного или дополнительного отпусков, а на период временной нетрудоспособности. На основании изложенного (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции                       лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1           с 2 сентября 1996 года работает учителем в МБОУ «Средняя школа (ФИО)9».

Согласно графику отпусков № 1 на 2021 год от (дата) очередной ежегодный отпуск (ФИО)1 установлен с 7 июня 2021 года в количестве 72 дней. С графиком (ФИО)1 ознакомлена (дата).

Согласно приказу от 7 апреля 2021 года (номер)-к (ФИО)1 (учителю химии) предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дня и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней, всего 72 календарных дня, в период с 7 июня по (дата).

В связи с нетрудоспособностью (ФИО)1 данный отпуск неоднократно продлевался на основании приказов (номер)-к от 8 июля 2021 года, (номер)-к от 12 августа 2021 года, (номер)-к от 30 августа 2021 года, (номер)-к от 10 сентября 2021 года, (номер)-к от 21 сентября 2021 года, (номер)-к от 30 ноября 2021 года, (номер)-к от 14 января 2022 года, (номер)-к от 21 февраля 2022 года, (номер)-к от 1 марта 2022 года, (номер)-к от 11 марта 2022 года, (номер)-к от 14 марта 2022 года, (номер)-к от 22 марта 2022 года, (номер)-к от 16 мая 2022 года, (номер)-к от 23 июня 2022 года; (номер)-к от 23 июня 2022 года; (номер)-к от 16 августа 2022 года; (номер)-к от 17 октября 2022 года, (номер)-к от 8 декабря 2022 года, (номер)-к от 08 февраля 2023 года.

10 апреля 2023 года приказом (номер)-к «О продлении отпуска за 2020-2021 год и о переносе отпуска за 2021-2022 год, за 2022 - 2023 год» продлен ежегодный оплачиваемый отпуск (ФИО)1 за 2020-2021 год на                   57 календарных дней с 15 апреля 2023 года по 13 июня 2023 года включительно. Начало ежегодного оплачиваемого отпуска (ФИО)1 за 2021-2022 годы перенесено на 14 июня 2023 года, отпуск предоставлен полностью в количестве 72 календарных дней Начало ежегодного оплачиваемого отпуска за 2022 - 2023 год перенесено с 06 июня 2023 года на первый день после окончания ежегодного отпуска за 2021 - 2022 год.

Указанный приказ (ФИО)1 был направлен посредством электронной почты.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца не имеется. Вывод суда мотивирован тем, что издавая приказ (номер)-к от 10 апреля 2023 года, ответчик руководствовался частью                    1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель сам определяет дату продления или переноса отпуска на другой срок, лишь учитывая мнение работника. При этом оснований, предусмотренных частью 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации для переноса отпуска на другой срок, а именно нарушений работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска, судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Не основаны на законе суждения апеллянта о нарушении работодателем порядка переноса отпуска, поскольку законность переноса отпуска на основании приказа работодателя от 8 июля 2021 года (номер)-к подтверждена вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 1 декабря 2021 года. Продление отпуска в связи с нетрудоспособностью работника производится работодателем без согласования с работником.

В силу требований статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьёй 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В силу требований пункта 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года №169 (в редакции от 20 апреля 2010 года) (далее Правила) очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в том числе и в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности). Наниматель имеет право потребовать от работника представления документов, доказывающих невозможность использования отпуска в назначенное время.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

По смыслу приведенной нормы, срок переноса отпуска устанавливается именно работодателем с учетом пожеланий работника, а не определяется работником по своему личному усмотрению.

В данном случае ответчиком произведен перенос отпуска с учетом количества дней нетрудоспособности истца. Дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, закрепленные частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, поскольку при определении даты начала отпуска учтен предшествующий период нетрудоспособности. В результате издания оспариваемого приказа работодателем созданы необходимые условия для реализации истцом права на использование причитающихся 60 календарных дней очередного отпуска. При этом ответчик, продлевая отпуск на 60 календарных дней, а не на 68 календарных дней, обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 120 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочий праздничные дни с 1 января 2023 года по 8 января 2023 года не являются днями предоставленного отпуска и не подлежат компенсации продлением отпуска.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено (дата).

Председательствующий                              Ишимов А.А.

             Судьи                                    Ковалёв А.А.

        Максименко И.В.