Решение по делу № 33-8575/2024 от 18.04.2024

Дело № 33-8575/2024 (2-987/2024)

УИД: 66RS0007-01-2023-003444-80

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Лузянина В.Н. и КарпинскойА.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмича Игоря Николаевича к ООО «Уралдевелоп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузьмич И.Н. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Швалеву К.С., ООО «МТК-Трейд» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований истцом указано, что 27.07.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, д. 4, произошло ДТП с участием транспортного средства «3784Е1», г.н. <№>, принадлежащего Кузьмичу И.Н., под управлением Шаптефраца А.И., и транспортного средства «5814Y7», г.н. <№>, принадлежащего ООО «МТК-Трейд», под управлением Швалева К.С., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ». Виновником ДТП является водитель Швалев К.С. Согласно заключению специалиста ООО «Урал-Инвест-Оценка» № И765 восстановительный ремонт технически невозможен, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 909000 руб. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 509000 руб., расходы на проведение оценки – 16000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8290 руб.

Протокольным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаптефрац А.И., АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 49).

Протокольным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралдевелоп» (т. 1 л.д. 86 - 88).

Протокольным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Швалева К.С. на надлежащего ответчика ООО «Уралдевелоп» (т. 1 л.д. 118).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023 производство по гражданскому делу по иску Кузьмича И.Н. к ООО «МТК-Трейд» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части требований (т. 1 л.д. 119 – 120).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023 гражданское дело по иску Кузьмича И.Н. к ООО «Уралдевелоп» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 121 – 122).

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО «Уралдевелоп» в пользу Кузьмича И.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 363000 руб., убытки - 12000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 921 руб. 55 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению ответчика, у истца отсутствует право на взыскание убытков, поскольку им заключено соглашение со страховой компанией на сумму 400000 руб., соответственно, он согласился с определенным размером ущерба, основания для взыскания дополнительный убытков отсутствуют. Считает, что также отсутствуют основания для взыскания расходов на оценку, поскольку если бы страховая компания произвела бы оценку, то истец был бы освобожден от необходимости нести данные расходы.

Стороны, третьи лица АО «СОГАЗ», ШвалевК.С., Шаптефрац А.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 22.04.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27.07.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Мостовая, д. 4, произошло ДТП с участием транспортного средства «3784Е1», г.н. <№>, принадлежащего Кузьмич И.Н., под управлением Шаптефраца А.И., и транспортного средства «5814Y7», г.н. <№>, принадлежащего ООО «МТК-Трейд», под управлением Швалева К.С. (т. 1 л.д. 8, 168).

Факт того, что ДТП произошло по вине водителя Швалева К.С. подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2022 и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 66 оборот – 67, 169 – 170).

Судом установлено, что водитель Швалев К.С. на момент ДТП являлся работником ООО «Уралдевелоп», управлял транспортным средством «5814Y7в связи с исполнением трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 97, 104 – 105, 107 - 110).

На момент ДТП автогражданская ответственность Швалева К.С. по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 8, 168).

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 115, 160 - 185).

Истец в обоснование размера ущерба предоставил заключение специалиста ООО «Урал-Инвест-Оценка» № И765 от 11.04.2023, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства грузового фургона «3784Е1», г.н. <№>, технически невозможен вследствие необходимости замены основного номерного агрегата – рамы, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 909000 руб., стоимость годных остатков – 146 000 руб. (т. 1 л.д. 11 – 36, 198 - 248).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику ООО «Уралдевелоп», как к работодателю виновника ДТП Швалева К.С. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд, приняв во внимание заключение специалиста ООО «Урал-Инвест-Оценка» № И765 от 11.04.2023, взыскал с ответчика ООО «Уралдевелоп» ущерб в размере 363000 руб. из расчета: 909 000 руб. (доаварийная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 146000 руб. (стоимость годных остатков).

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и соглашается с решением на основании следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при полной гибели транспортного средства, наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «а», «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как указано выше, между истцом и АО «СОГАЗ» после проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства заключено соглашение о выплате потерпевшему страхового возмещение в размере 400000 руб., то есть в пределах страхового лимита, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Вопреки мнению ответчика, реализация истцом права на получение страхового возмещения по соглашению без проведения экспертизы не освобождает причинителя время от возложения на него деликтной ответственности, что порождает право у истца получения убытков, полученных в результате виновного поведении ответчика, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании убытков в виде разницы между доаварийной стоимостью транспортного средства, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

С целью соблюдения требований, предусмотренных п.п. 4,5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заключение специалиста ООО «Урал-Инвест-Оценка» № И765 от 11.04.2023.

Таким образом, расходы истца на досудебную оценку размера ущерба являлись необходимыми, понесены им во исполнение возложенных на него обязанностей по доказыванию размера ущерба, и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определены по среднерыночным ценам согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018», утвержденных Минюстом РФ ФБУ «Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ». Вопреки же мнению ответчика, экспертные заключения, произведенные в рамках Закона об ОСАГО, не являются единственным доказательством размера ущерба и не заменяют экспертные заключения по среднерыночной стоимости, поскольку страховыми компаниями производятся независимая технические экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Уралдевелоп» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская