Решение по делу № 33-718/2023 от 16.02.2023

    Судья Панеш Х.А.                                                          дело № 33-718/2023

    (№ дела суда I инстанции 2-126/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2023 года                                                                          г. Майкоп

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                      по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт серия                 79 01 №, выдан Майкопским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 03 11 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы на оплату услуг адвоката в размере 55 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленного требования отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 B.C. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 судебные издержки по гражданскому делу.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворены. Апелляционной и кассационной инстанциями решение суда оставлено без изменения, а жалоба ответчицы без удовлетворения.

Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере      150 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, которые он просил взыскать.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 удовлетворены частично.

В частной жалобе ФИО3 представитель просит определение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер на оплату услуг адвоката и распределить расходы пропорционально между истцом и ответчиком на оплату услуг эксперта.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, завещания, прекращении права собственности на квартиру, удовлетворены в полном объеме. Судом сделка договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между получателем ренты гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и плательщиком ренты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и передаточный акт к нему от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> истребована из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, а так же любое другое имущество принадлежавшее ФИО2 на момент его смерти, включена в состав наследства, оставшегося после смерти гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Н- <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 7901 068257, выданный Майкопским РОВД Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 012-002, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное гр. ФИО2 в пользу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года рождения и применены последствия его недействительности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требование в части истребования квартиры из чужого незаконного владения ФИО3 отменено и отказано в его удовлетворении.

Интересы ФИО1 представлял ФИО6 на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи в соответствии выданной доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-130).

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 103 ГПК РФ, исходя из объема и сложности дела, пришел к выводу, что критерию разумности будут отвечать судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу ФИО1 в размере равном 55 000 рублей на оплату услуг адвоката и 30 000 рублей на оплату услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным разрешением вопроса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 55 000 руб., установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Ш.В. Аутлев