Решение по делу № 33-1306/2024 (33-21279/2023;) от 18.12.2023

Судья Гусев И.Г.                           Дело № 33-1306/2024 (№13-56/2023)

                        УИД 52RS0021-01-2023-000026-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                        23 января 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.И.В., П.О.Н. на определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления П.И.В., П.О.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску С.Д.А. к П.И.В., П.О.Н. о признании незаконной перепланировки помещения и о приведении помещения в первоначальное состояние,

                    УСТАНОВИЛ:

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2023 года по гражданскому делу [номер] по иску С.Д.А. к П.И.В. и П.О.Н. о признании незаконной перепланировки помещения и о приведении помещения в первоначальное состояние была признана незаконной реконструкция помещения [номер] в доме [номер] по [адрес] с кадастровым номером [номер], образованного в результате объединения помещения [номер] с кадастровым номером [номер] и помещения [номер] с кадастровым номером [номер], в части обустройства дверного проема в несущей фасадной стене здания. П.И.В. и П.О.Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу были обязаны восстановить в первоначальное состояние помещение [номер] в доме [номер] по [адрес] с кадастровым номером [номер], образованное в результате объединения помещения [номер] с кадастровым номером [номер] и помещения [номер] с кадастровым номером [номер], в части реконструкции несущей фасадной стены здания. Решение вступило в законную силу 26 сентября 2023 года (л.д.6-8).

24 октября 2023 года ответчики П.И.В. и П.О.Н. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Просят отсрочить исполнение решения суда до мая 2024 года.

В обоснование заявленных требований ответчиками указано, что П.О.Н. является нетрудоспособным в виду инвалидности 2 группы, получает пенсию по инвалидности в размере 11000 рублей. Ответчик П.О.Н. подал заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.5). Материальное положение ответчиков не позволяет им исполнить решение суда в установленный срок.

В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ заявление о рассрочке исполнения решения суда рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2023 года постановлено в удовлетворении заявления ответчиков П.И.В. и П.О.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18.05.2023 отказать.

В частной жалобе П.И.В., П.О.Н. (л.д. 13-14) поставлен вопрос об отмене определения суда. Заявителями жалобы указано, что решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2023 года не может быть исполнено в связи с закрытием ИП Парашин О.Н., нетрудоспособностью П.О.Н. в виду инвалидности 2 группы, низким доходом – пенсии по инвалидности в размере 11000 рублей, выплатой ежемесячно денежных сумм в размере 8260,38 рублей в погашение кредита от 05.10.2023. Также указано на то, что необходимые для исполнения решения суда работы должны проводиться на улице, где в настоящее время холодно, требуют поднятия тяжестей, то есть по состоянию здоровья ответчик не может самостоятельно их выполнить, а значит требуется нанимать бригаду, что тоже влечет денежные затраты, наряду с затратами на приобретение окон, которые необходимо установить.

В возражении на частную жалобу С.Д.А. просит определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из пункта 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Отсрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и указанный Федеральный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, судом должны учитываться положения статьи 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке, в данном случае это ответчики П.И.В. и П.О.Н.

Между тем, стороной ответчиков не представлено доказательств того, что исполнение решения суда требует таких материальных затрат, размер которых явно непосилен ответчикам в силу их материального положения. Ответчиками в суд не представлено ни сметы на выполнение работ по исполнению решения суда, ни каких-либо сведений о принадлежащем им имуществе (кроме имеющихся в деле сведений о наличии в собственности спорного помещения), о денежных средствах на счетах в кредитных организациях и иных активах, за счет которых возможно финансирование работ по исполнению решения суда.

Инвалидность ответчику П.О.Н. была установлена до принятия решения о признании незаконной перепланировки помещения и о приведении помещения в первоначальное состояние, однако при рассмотрении дела он не ссылался на это обстоятельство при определении судом срока по правилам статьи 206 ГПК РФ.

Принятие ответчиком П.О.Н. решения о форме своей трудовой занятости (прекращение статуса ИП) является его правом, реализация которого не освобождает от исполнения возложенной судом обязанности в установленный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредит от 05.10.2023, на выплату которого имеется ссылка в частной жалобе, взят после вступления решения в законную силу (26.09.2023).

Довод жалобы о неблагоприятных погодных условиях подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных затруднений в невозможности демонтажа из-за погодных условий, не представлено.

Мотивации отсрочки исполнения решения именно до мая 2024 года заявление и частная жалоба не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подтвержденных сведений о существовании объективных оснований невозможности исполнения решения суда в установленный срок ответчиками не представлено, в связи с чем немотивированное предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет отвечать принципу осуществления правосудия в разумный срок и соблюдению баланса прав и законных интересов сторон по гражданскому делу.

Данный вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при рассмотрении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения районного суда, дублирует позицию ответчиков в суде первой инстанции при рассмотрении судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и по существу направлена на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Процессуальных нарушений не выявлено. Оснований для признания выводов суда незаконными, не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу П.И.В., П.О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                Н.Е.Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 г.