Решение от 22.10.2015 по делу № 12-41/2015 от 23.09.2015

                                                                                                Дело № 12-41/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Демидов                                                                                       22 октября 2015 года

Судья Демидовского районного суда Смоленской области Цветков А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области Михайловой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о назначении административного наказания по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

          С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, обратился в районный суд с жалобой, обосновывая ее следующими обстоятельствами. Проверка, по результатам которой вынесено предписание, неисполнение которого вменяется заявителю, была признана судом незаконной, не было установлено наличие факта нарушения, а производство по делу было прекращено, следовательно, вынесенное предписание является необоснованным и незаконным. Кроме того, мировым судьей не дана объективная оценка тому обстоятельству, что спорный земельный участок используется заявителем по назначению, для сельскохозяйственного производства (выращивания саженцев редких растений и лекарственных трав), также мировой судья необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы для установления наличия произрастания на спорном земельном участке саженцев и сеянцев редких растений и лекарственных трав, в том числе занесенных в Красную книгу России. Просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитник ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают.

Должностное лицо Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Статья 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела,         ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером , относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 предписанием от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО6, было предписано привести земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 45,92 га в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, в том числе устранить зарастание участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью и использовать его для сельскохозяйственного производства, а также обеспечить использование земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия почв. Данное предписание необходимо было выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в ходе проведенной проверки было установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не выполнил выданное ему предписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5);

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- сопроводительным письмом о получении предписания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки выполнения ФИО1 предписаний об устранении выявленных нарушений земельного законодательства РФ (л.д.18);

- протоколом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, согласно которому, земельный участок на 100% покрыт сорными растениями (пырей ползучий, хвощ полевой, осот полевой, тысячелистник и др.), а залесенность и закустаренность участка составляет 20% от площади земельного участка (береза, ива). Следы ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством и следы проведения агротехнических мероприятий по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы (вспашка, боронование, посев сельскохозяйственных культур, скашивание растительности, работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений, раскарчевка) отсутствуют (л.д.12);

- планом-схемой и фототаблицей земельного участка к протоколу осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Кроме того, факт совершения ФИО1 правонарушения     подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных мировым судьей.

Так, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что согласно приказу Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ ими совместно с понятыми проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр земельного участка, принадлежащего ФИО1, в ходе которого установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, следов проведения агротехнических мероприятий по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при осмотре земельных участков, принадлежащих ФИО1 Земельные участки заросли травой, кустарниками и молодыми деревьями. Инспектора вместе с ними осматривали земельные участки и фотографировали их. Следов проведения агротехнических мероприятий по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не имеется. Те лекарственные растения, на которые указывал ФИО1 и пояснял, что он их сеял, растут и на земельных участках, не принадлежащих ФИО1, расположенных рядом.

Согласно письму ФГБУ «Российский государственный аграрный Университет - МСХА имени К.А. Тимирязева» №08/702 от 11 марта 2012 года, зарастание залежных почв кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, так как под такой растительностью усиливается подзолистый процесс, в результате чего ухудшается большинство показателей плодородия. Кроме того, впоследствии, в случае возвращения земель, заросших древесно-кустарниковой растительностью, в сельскохозяйственное производство, при раскорчевке этой растительности механически нарушается верхний наиболее плодородный слой почвы, что также ведет к снижению плодородия.

В ст. 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Как установлено мировым судьей, на спорном земельном участке не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получившими правильную оценку в постановлении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что предписание государственного инспектора земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку выдано уполномоченным лицом, срок, установленный для выполнения предписания, отвечает требованиям разумности, реальности, достаточности. Кроме того, само предписание ФИО1 в установленном законом порядке обжаловано не было, ходатайств об изменении сроков его исполнения, либо о невозможности его исполнения, ФИО1 не заявлял.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.25               ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в совершённом ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25                    ст. 19.5 КоАП РФ, и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проведение визуального осмотра земельного участка не свидетельствует об отсутствии доказательств ухудшения качественного состояния земель, поскольку позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно, зарастание (практически полное) сорной растительностью значительной высоты, что ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы.

Ссылка ФИО1 на то, что он на земельном участке выращивает саженцы и сеянцы редких растений и лекарственных трав, тем самым использует земельный участок по назначению, не может быть принята во внимание так как ФИО1 вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предусмотренные ст.ст. 13 и 42 ЗК РФ.

Также несостоятельна ссылка в жалобе на отказ мирового судьи в назначении и проведении по делу экспертизы о наличии произрастания на земельном участке ФИО1 саженцев и сеянцев редких растений и лекарственных трав, поскольку в судебном заседании ФИО1 не отрицал факта зарастания его земельного участка сорной растительностью.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1                  ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд считает обоснованным назначение наказания в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1, его отношения к содеянному, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, и жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.25 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░

12-41/2015

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Другие
Егоренков О.В.
Суд
Демидовский районный суд Смоленской области
Судья
Цветков А.Н.
Дело на сайте суда
demidov.sml.sudrf.ru
02.10.2015Материалы переданы в производство судье
22.10.2015Судебное заседание
22.10.2015Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
26.10.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.10.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее