Решение по делу № 33-4226/2023 от 26.05.2023

Дело № 33-4226/2023

№ 2-456/202

47RS0006-01-2022-006025-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

Судей Озерова С.А, Насиковской А.А.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пятиной Н.Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года, которым по гражданскому делу № 2-456/2023 по иску Марченкова А.Е. к Пятиной Н.Н. об обязании очистить участок от высокорослых (средних) деревьев и кустарников назначена судебная биологическая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Марченков А.Е. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Пятиной Н.Н., в котором просил обязать ответчика очистить принадлежащий ей участок от высокорослых (средних) деревьев и кустарников, согласно нормативов, по южной границе смежной с участком, принадлежащем истцу.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. На территории смежного участка, принадлежащего ответчику, с южной стороны расположены высокорослые и среднерослые деревья, высотой более 20 м, существенно затеняющие участок истца. Корни деревьев разрушают почву на участке истца, листья с деревьев опадают на участок истца. Наличие высоких и средних деревьев в непосредственной близости к границе участка истца, по мнению последнего, нарушает правила планировки и застройки территории. Полагая свои права нарушенными, Марченков А.Е. обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «<данные изъяты>» или АНО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы обязался взять на себя. Возражений против приостановления производства по делу не имел.

Ответчик Пятина Н.Н. против назначения по делу экспертизы и приостановки производства по делу не возражала, своих вопросов перед экспертами не ставила. Возражала против указанных истцом экспертных организаций, просила поручить производство экспертизы «<данные изъяты>».

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.03.2023 по делу назначена судебная техническая и ботаническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>». Оплата проведения экспертизы возложена на Марченкова А.Е. (л.д. 13-14).

07.04.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о замене экспертной организации и отказе от оплаты экспертизы (л.д. 16).

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.04.2023 производство по гражданскому делу № 2-456/2023 возобновлено, слушание дела назначено на 19.04.2023 в 16:00, постановлено известить стороны о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 22).

В судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 19.04.2023, истец, ответчик не явились.

Представитель истца – Марченкова И.Г., действующая на основании доверенности, пояснила, что экспертной организацией выставлен счет на оплату за проведение судебной экспертизы, который оказался в несколько раз выше, чем было заявлено изначально. Истец не готов нести такие расходы. Просила исключить из состава экспертной комиссии кадастрового инженера, отказалась от проведения по делу землеустроительной экспертизы, просила назначить только биологическую, поручив ее проведение АНО «<данные изъяты>».

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-456/2023 назначена судебная биологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» ФИО8 Производство по делу приостановлено, оплата за экспертизу возложена на истца (л.д. 25-27).

Пятина Н.Н. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции, с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что ни она, ни ее представитель не были извещены надлежащим образом о повторном рассмотрении вопроса о назначении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы в свое отсутствие полагала нарушением ее прав, поскольку была лишена возможности обсуждать вид экспертного учреждения и формулировать поставленные перед экспертом вопросы. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец отказался от проведения экспертизы. В связи с чем, со ссылкой на положения ст.ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), полагала, что суд первой инстанции был обязан рассмотреть дело по существу и оснований для назначения новой экспертизы не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пятина Н.Н. не явилась, просила рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, такое определение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (в соответствии со ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (в соответствии со ст. 218 ГПК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также отражено, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ч. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как видно из материалов дела 19.04.2023 судом была назначена биологическая экспертиза с целью определения факта нарушения прав истца либо отсутствия такового растущими высокорослыми деревьями по смежной границе земельного участка ответчика.

Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Оспаривая законность определения суда от 19.04.2023 ответчик указала на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, определением судьи Гатчинского городского суда от 13.04.2023 производство по гражданскому делу № 2-456/2023 было возобновлено, судебное заседание назначено на 19.04.2023 (л.д. 22).

О дате судебного заседания, назначенного на 19.04.2023, Пятина Н.Н. извещалась посредством направления СМС-извещения в день возобновления производства по делу, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 22 – оборот).

При этом факт отсутствия сведений о доставке ответчику указанного СМС-сообщения не может расцениваться как ненадлежащее извещение, поскольку СМС-сообщение направлялось по указанному ответчиком номеру телефона.

Так, ранее Пятина Н.Н. выразила согласие на извещение о датах судебных заседаний путем получения СМС-сообщений, о чем составила соответствующую расписку (л.д. 12).

Таким образом, ответчик обязалась ежедневно просматривать СМС-уведомления от абонента «Гатчинский городской суд». Принимая во внимание, что судом заблаговременно приняты меры к извещению ответчика о дате судебного заседания, тогда как, ответчиком не обеспечена своевременность получения СМС-сообщений, доказательств обратного Пятиной Н.Н. не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Доводы частной жалобы, касающиеся формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Так, положениями ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы в части определения перечня вопросов поставленных перед экспертом не предусмотрено.

По смыслу положений ст. ст. 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 67 Постановления от 22.06.2021 № 16, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, нормы ГПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части поставленных перед экспертами вопросов, на что ссылается заявитель в частной жалобе. В силу требований ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Кроме того, как следует из материалов дела, в определении суда от 19.04.2023 перед экспертом судом поставлен на разрешение лишь один вопрос. При этом данный вопрос также был сформулирован в определении суда о назначении экспертизы от 02.03.2023. Пятина Н.Н. в судебном заседании 02.03.2023 присутствовала, ни она, ни ее представитель, против поставленных перед экспертами вопросов не возражали, каких-либо дополнительных вопросов поставит не просили (л.д. 13-14).

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика в указанной части.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно назначена экспертиза, поскольку истец отказался от ее проведения, судебной коллегией также отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что истец не отказался от проведения и оплаты судебной экспертизы, но просил о замене экспертной организации в связи с завышенной стоимостью проведения экспертизы.

Определением суда от 02.03.2023 по гражданскому делу была назначена техническая и ботаническая экспертиза. Согласно расписке, составленной представителем истца в судебном заседании 19.04.2023, истец отказался от проведения землеустроительной экспертизы, настаивая при этом на проведении биологической экспертизы (л.д. 23 – оборот, л.д. 24).

Утверждение подателя жалобы о том, что отсутствовала необходимость в назначении экспертизы, не имеют правового значения для отмены постановленного судом определения, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении данной частной жалобы не вправе определять относимость, допустимость того или иного доказательства, обоснованность его истребования. Данные доводы могут быть предметом оценки при разрешении апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости и обоснованности назначения судебной экспертизы не свидетельствуют о необоснованности определения суда в части приостановления производства по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пятиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лобанев Е.В.