Решение по делу № 33-7073/2022 от 03.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7073

Строка № 2.205г

УИД 36RS0029-01-2022-000123-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-110/2022 Поворинского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Шалаеву Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЦДУ Инвест» на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 19.04.2022

(судья Пуляев В.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском о взыскании с Шалаева Ю.В. задолженности по договору банковской № от 19.07.2018 карты в размере 59850,51 рублей, в том числе: основной долг - 52403,79 рубля, проценты - 7192,1 рубля задолженность по комиссии - 254,62 рубля.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 19.04.2022

исковые требования Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» - оставлены без удовлетворения (л.д. 81-84).

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЦДУ Инвест» просило решение районного суда отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования заявителя удовлетворить (л.д. 88-89).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 20.02.2018 между АО «ОТП Банк» и Шалаевым Ю.В. на основании заявления о предоставлении целевого займа заключен договор потребительского кредита

№ на сумму 22240,0 рублей под 23,813 % годовых (л.д. 42).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, а также предоставления услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет № и по адресу, указанному Ответчиком в документах по договору

№, направлена банковская карта, которая приобщена к материалам настоящего дела (л.д. 66).

После отмены судебного приказа, вынесенного по заявлению АО «ОТП Банк», на основании договора уступки прав (требования) № от 20.09.2021 право требования уплаты спорной задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «ЦДУ Инвест» в порядке сингулярного правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест», суд первой инстанции не указал каких бы то ни было оснований к этому, не мотивировал выводы об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика по делу, тогда как в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение Поворинского районного суда Воронежской области от 19.04.2022 как принятое с нарушением требований норм процессуального права.

Рассматривая исковые требования ООО «ЦДУ Инвест», судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Из имеющихся в деле материалов следует, что допустимые доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, а также договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, предоставления услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету представлены – имеющиеся копии документов заверены усиленной электронной подписью представителя истца.

Так, из имеющихся в деле доказательств следует, что 02.2018 между АО «ОТП Банк» и Шалаевым Ю.В. на основании заявления о предоставлении целевого займа заключен договор потребительского кредита № на сумму 22240,0 рублей под 23,813 % годовых (л.д. 42).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, а также предоставления услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался кредитом, в том числе банковской картой с предоставлением услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 27-28), а также расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен (л.д. 28-30), сведениями о выдаче банковской карты с указанием индивидуальных условий (л.д. 31).

Исходя из представленного расчета, задолженность по кредитному договору составляет 59850,51 руб.; указанный расчет ответчиком также не оспорен.

Кроме того, исходя из п. 13 индивидуальных условий сторонами согласовано условие об уступке прав по договору третьим лицам, при этом Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» предусмотрено право уступить права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.8.4.6) (л.д. 37).

20.09.2021 между АО «ОТП Банк» и истцом по делу заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО «ЦДУ Инвест» перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору № от 19.07.2018 (л.д. 51-57).

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК Российской Федерации, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из договора займа.

Требование возврата потребительского займа, выданного физическому лицу по договору займа, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита условия договора займа, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 384 ГК Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что у ответчика возникла задолженность по кредитному договору № от 19.07.2018, право требования которого перешло к истцу по делу ООО «ЦДУ Инвест». Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом наличие справки АО «ОТП Банк» о том, что задолженность Шалаева Ю.В. по кредитному договору № от 19.07.2018 по состоянию на 28.02.2022 погашена, договор закрыт (л.д. 64), не имеет правового значения, поскольку справка выдана по состоянию на 28.02.2022, то есть на дату, когда состоялась переуступка прав требований по указанному кредитному договору, и задолженность оплачена ООО «ЦДУ Инвест».

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 19.04.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Шалаева Юрия Викторовича, паспорт №, выдан Поворинским ГРОВД Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору банковской карты № от 19.07.2018 в размере 59850,51 руб., из которых основной долг – 52403,79 руб., проценты по договору – 7192,1 руб., комиссии – 254,62 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1995,52 руб.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 26.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: