Решение от 26.09.2024 по делу № 22-922/2024 от 29.08.2024

Судья Оляхинов В.М.                                                                                         дело № 22-922/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                             26 сентября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2024 года, по которому

Андреевых Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

26 февраля 2016 года Губкинским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Губкинского районного суда ЯНАО от 25 ноября 2015 года, судимость по которому погашена) окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы; освобожден 25 августа 2020 года по отбытию срока наказания;

осуждён по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Андреевых А.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление прокурора Ильина И.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Коновалова В.П., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Андреевых А.С. имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Губкинского районного суда ЯНАО от 26 февраля 2016 года, 5 мая 2024 года в г. Ноябрьске ЯНАО нанес потерпевшей Потерпевший №1 побои, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде подкожной гематомы затылочной области справа волосистой части головы и ушиба мягких тканей в виде отечности задней поверхности в проекции левого плечевого сустава, которые не причинили вреда здоровью, не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Ноябрьска Полуяхтов С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного Андреевых А.С. наказания. Просит усилить назначенное Андреевых А.С. наказание до 5 месяцев ограничения свободы. В обоснование доводов представления указывает, что в уголовном законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы. Вместе с тем не признание в действиях Андреевых А.С. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, не исключает последствий наличия рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания. Суд же, назначив Андреевых А.С. без применения положений ст. 64 УК РФ самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не учёл положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд необоснованно признал явку с повинной, поскольку она была дана в условиях очевидности, после прибытия участкового уполномоченного полиции на вызов потерпевшей, и получения от неё объяснения. Явка с повинной Андреевых А.С. не повлияла как на раскрытие, так и на дальнейшее расследование преступления. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда на показания сотрудника полиции Свидетель №1 в части сообщения им сведений, которые ему стали известны со слов потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ей ударов Андреевых, поскольку данные сведения являются опосредованным способом закрепления показаний потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Андреевых А.С. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Андреевых А.С. в совершении преступления.

Правильность квалификации действий Андреевых А.С. сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении осужденному наказания суд учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (покупка цветов и подарков), раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы суда о невозможности применения при назначении Андреевых А.С. наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, повлекшим назначение Андреевых А.С. несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

При назначении Андреевых А.С. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд установил ряд обстоятельств, смягчающих наказание. При этом оснований для учёта в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений судом верно не установлено, поскольку судимость по приговору Губкинского районного суда ЯНАО от 26 февраля 2016 года входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы.

Как отмечено судом апелляционной инстанции выше, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая личность Андреевых А.С. и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не находит.

С учетом изложенного к Андреевых А.С. подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание до одного года ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, назначение Андреевых А.С. наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде обязательных работ не соответствует положениям ч.2 ст.68 УК РФ, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, Андреевых А.С. следует усилить назначенное наказание до 4 месяцев ограничения свободы.

Кроме того, признавая явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Андреевых А.С., суд не учёл, что на момент её дачи сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности Андреевых А.С. к нанесению побоев Потерпевший №1, и Андреевых было об этом известно. Преступление совершено Андреевых А.С. при очевидных обстоятельствах, потерпевшая сразу же после произошедшего, 5 мая 2024 года в 22:30, сообщила о причинении ей мужем побоев в дежурную часть ОМВД России по г. Ноябрьску (т. 1 л.д. 63).

При этом свидетель Свидетель №1, старший участковый уполномоченный полиции, пояснил, что ему поступило сообщение из дежурной части о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений. Выехав по адресу, в ночное время 6 мая 2024 года он опросил Потерпевший №1, пояснившую об обстоятельствах причинения ей побоев Андреевых А.С. и написавшую заявление по указанному факту. Затем Андреевых А.С. сознался ему в содеянном, дал явку с повинной и был им опрошен (т. 1 л.д. 56-58).

При указанных обстоятельствах следует исключить смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной.

Вместе с тем, вопреки доводам представления, показания сотрудника полиции Свидетель №1 в части сообщения им сведений, которые ему стали известны со слов потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ей ударов Андреевых, являются допустимым доказательством, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 116.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░