Решение от 04.12.2017 по делу № 2-1892/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-1892/17 Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

04 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Синицына Валерия Владимировича, Синицыной Нины Алексеевны к ООО «ПахмаСпецСтрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Синицын В.А. и Синицына Н.А. обратились в суд с иском к ООО «ПахмаСпецСтрой».

С учетом уточнения просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 207 712,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей в пользу каждого истца, 1 400 рублей за оформление доверенности, штраф, почтовые расходы в размере 112,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что к истцам по договору уступки прав от 26.04.16 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ перешли все права и обязанности от ООО «ЯрВИС» по передаче в собственность 2-х комнатной квартиры № на I этаже <адрес>а <адрес>, во втором подъезде общей площадью 55,55 кв.м..

В соответствии с п.2.6. вышеназванного договора № 24/7 работы должны быть завершены во 2-м квартале 2016 года. Фактически договор исполнен и квартира истцам передана 02.12.16. Свои обязанности по оплате договора ими исполнены в полном объеме и в срок.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 14.04.16. Предъявленная ответчику претензия осталась без ответа.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, или, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.22004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных ломов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Истцы требуют уплаты неустойки в следующем размере: 2 110 900 х 9 : 300x2 х 164 : 100 =207 712. 54 руб., где 2 110 900 руб.- сумма договора, 9 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ,164 – количество дней просрочки ( с 01.07.2016 по 01.12.2016 включительно).

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что истцами неверно определен период просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства - с 01.07.2016 по 01.12.2016 г..

В соответствии с п. 2.6. Договора № 24/7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.04.2016 г., право требования передачи объекта долевого строительства (квартиры), по которому перешло к истцам на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 24/7 от 14 апреля 2016 г. от 26.04.2016 г., «предполагаемый сок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - 2 квартал 2016 года». В соответствии с п. 5.3. того же договора «После получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязан передать квартиру в течение трех месяцев». Таким образом, исходя из условий договора и обстоятельств дела, нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком имело место начиная с 01.10.2016 г. и заканчивая 01.12.2016 г. (датой подписания передаточного акта).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - «Постановление №7») «бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Тем не менее, в совокупности с другими обстоятельствами дела (несоразмерность неустойки, необоснованность выгоды, незначительный период просрочки передачи объекта долевого строительства) указанные обстоятельства могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание наличие задолженности перед другими кредиторами — участниками долевого строительства а также тот факт, что задержка ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома была не продолжительной, и просрочка передачи объекта долевого строительства истцам была допущена по вине третьих лиц — в первую очередь генподрядчика по строительству дома считают, что имеются законные основания для снижения неустойки.

Кроме того, стоит отметить тот факт, что ответчик направлял истцам предложение о выплате неустойки в размере 30 000 рублей (отправлено 12.09.2017 г., получено Синицыным В.В. 22.09.2017 г.), а значит, предпринимал меры к добровольному исполнению обязательства по выплате неустойки. Однако ответа от истцов на указанное предложение не последовало.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГТС РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, считают возможным снизить неустойку, рассчитанную за период с 01.10.2016 г. по 01.12.2016 г. включительно, до 35 758,42 рублей.

Имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда. В своем исковом заявлении истцы никак не обосновывают необходимость присуждения указанной им суммы в качестве компенсации морального вреда, не указывают, в чем именно выразились и чем подтверждаются их нравственные и физические страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, имеются основания для снижения заявленного размера компенсации морального вреда до 3 000 рублей каждому.

Просили снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должник может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности (глава 25 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, к истцам по договору уступки прав от 26.04.16 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 14.04.16 перешли все права и обязанности от ООО «ЯрВИС» по передаче в собственность 2-х комнатной квартиры № 24 на I этаже <адрес>а <адрес>, во втором подъезде общей площадью 55,55 кв.м..

В соответствии с п.2.6. вышеназванного договора № 24/7 работы должны быть завершены во 2-м квартале 2016 года. Фактически договор исполнен и квартира истцам передана 02.12.16. Свои обязанности по оплате договора ими исполнены в полном объеме и в срок.

В соответствии с п. 2.6. Договора № 24/7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.04.2016 г., право требования передачи объекта долевого строительства (квартиры), по которому перешло к истцам на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 24/7 от 14 апреля 2016 г. от 26.04.2016 г., «предполагаемый сок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - 2 квартал 2016 года». В соответствии с п. 5.3. того же договора «После получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязан передать квартиру в течение трех месяцев». Таким образом, исходя из условий договора и обстоятельств дела, нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком имело место начиная с 01.10.2016 г. и заканчивая 01.12.2016 г. (датой подписания передаточного акта).

Ответчиком обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнено, соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключалось. Фактически указанная квартира была передана истцам только 02.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи.

Период просрочки передачи объекта долевого строительства суд исчисляет с 01.10.2016 по 01.12.2016 (62 дня).По условиям указанного договора (п. 8.2.) при нарушении срока передачи квартиры застройщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, в данном случае на 01.12.2016, что составляет 10%.

Размер неустойки за период просрочки составляет 87 250,53 рублей (2 110 900 х 10 : 300 х 2 х 62 :100).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойку в начисленном размере суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Поскольку начисление неустойки возможно только в случае виновных действий застройщика, неустойка представляет собой меру ответственности, а не законные проценты, подлежащие уплате вне зависимости от характера поведения должника.

Учитывая обстоятельства дела, причины невозможности передачи квартиры истцу в установленный договором срок, период просрочки сдачи, то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами; в частности, применяются общие положения Закона о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истцов, степень вины ответчика, суд считает, что сумма 2 000 рублей в пользу каждого истца будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Указанная претензия была принята работниками ответчика, что подтверждается проставленной на ней отметкой о принятии. Изложенные в претензии требования удовлетворены до настоящего времени не были.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона, требование о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежит удовлетворению.

Сумма штрафа от удовлетворенных требований составляет 27 000 рублей, то есть по 13 500 рублей в пользу каждого истца ((50 000 + 4 000): 2). С учетом снижения размера неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые судебные расходы в размере 112,14 рублей. Расходы по оплате доверенности суд считает не подлежащими компенсации, поскольку доверенность выдана представителю не на участие в конкретном гражданском деле и оригинал доверенности суду не представлен для приобщения к делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага. По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо. Расходы по оплату услуг представителя суд признает для заявителя необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем исковых требований, в удовлетворении которых истцам отказано, степень участия в деле представителя истцов, подтвержденную документально, количество судебных заседаний в суде 1 инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи (юридические консультации, подготовка иска, участие в суде), и считает размер понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя разумным в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2016 ░░░░ ░░ 01.12.2016 ░░░░; 2 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 13 500 ░░░░░░ – ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56,07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2016 ░░░░ ░░ 01.12.2016 ░░░░; 2 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 13 500 ░░░░░░ – ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56,07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░