Решение по делу № 2-3942/2014 от 09.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года             г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Ульяновой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3942/14 по исковому заявлению ООО «Грандиент» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным протокола № и № Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грандиент» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и № Общего собрания владельцев гаражей и нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 44А, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах заочного голосования по вопросу повестки дня собрания о смене управляющей компании ООО УК «ФИО3 МОСИНТЕРСТРОЙ» на ООО «УПРАВСЕРВИС».

Свои требования истец обосновал тем, что ООО «Грандиент» является собственником 109 нежилых помещений общей площадью 3 764, 5 кв.м, расположенных по указанному адресу, Общее собрание владельцев гаражей и нежилых помещений данного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в протоколе данного собрания не были указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, проводивших подсчет голосов и подписавших протокол, а также не был соблюден кворум при голосовании, истец не был извещен о проведении спорного собрания.

Представитель ООО «Грандиент» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Управсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, при обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 04/23, Разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <адрес>, акта приема-передачи к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 109 нежилых помещений общей площадью 3 764, 5 кв.м по адресу: <адрес>, стр. 44А (л.д. 18-126).

ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой было организовано и проведено общее собрание владельцев гаражей и нежилых помещений гаражного комплекса по адресу: <адрес>, стр. 44А.

Решением данного собрания в качестве управляющей компании многоэтажной автостоянки закрытого типа – 4-х этажное здание с цокольным и подземными этажами, открытой автостоянкой на кровле по указанному адресу была утверждена ООО «УПРАВСЕРВИС», председателем собрания был избран ФИО1, а секретарем – ФИО2 (л.д. 127 – 148)

Решение по вопросу повестки дня собрания о смене управляющей компании принималось в соответствии со ст. 181.2 ГК РФ – в форме заочного голосования.

Для целей соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания на информационном стенде, расположенном при въезде на территорию гаражного комплекса ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление, в котором содержалась полная информация о данном собрании и было указано на то, что имеется предложение об избрании в качестве председателя собрания – ФИО1, в качестве секретаря – ФИО2

ООО «Грандиент» было направлено почтой письмо, но данное письмо не было им получено и было возвращено отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Истец просит отменить спорные протоколы общего собрания по причине его неучастия в голосовании по вопросам повестки дня, отсутствии сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, сведений о лицах, подписавших протокол, несоблюдении кворума при голосовании.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения по аналогии норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с п. п. 1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа указанных норм материального права следует, что для признания решения собрания недействительным необходимо установить существенное нарушение закона при его проведении, а также то обстоятельство, что голосование лица могло повлиять на принятие решение и принятое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Однако, нормами ГК РФ главой 9.1 не предусмотрен специальный порядок уведомления собственников нежилых помещений посредством направления уведомления собственнику почтовым отправлением. Такой порядок закреплен нормами Жилищного законодательства.

Кроме того, как указывают ответчики, в настоящее время на том же информационном стенде, на котором было объявление о проведении общего собрания, истец разместил свое объявление с информацией об оспаривании им протоколов № и № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в суде.

При этом истцом была нарушена норма закона п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, из которой следует, что лицо, оспаривающее решение собрания должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую к делу.

Истец заблаговременно в письменной форме не уведомил остальных собственников о намерении оспаривать протоколы собрания.

Более того, в июле 2014 года было проведено общее собрание собственников владельцев гаражей и нежилых помещений гаражного комплекса по адресу: <адрес> об утверждении тарифов на 2014 год.

Об указанном собрании ООО «Грандиент» был проинформирован всеми возможными способами, а именно: имелась информация на стенде; было направлено в адрес истца заказное письмо с уведомлением.

Тем не менее, истец не принял участие в данном собрании и не проголосовал за тарифы.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При этом истец не оспаривает протокол (решение общего собрания), в котором он не голосовал по вопросу утверждения тарифов, хотя был о данном собрании уведомлен. Утверждение тарифов решением собрания доказывает состоятельность спорных протоколов и принятых этими протоколами решений о смене управляющей компании.

Вместе с тем, в иске не приведено мотивов тому, как проведенное голосование в отсутствие ООО «Грандиент» могло повлиять на принятые общим собранием решения и какие существенные неблагоприятные последствия принятие решения влекут для него. Заявляя требование о признании общего собрания неправомочным и принятых на нем решений незаконными, истец указал о лишь предполагаемом нарушении его права, что также не является основанием для удовлетворения иска.

Ссылки в иске о том, что в протоколах общего собрания не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, проводивших подсчет голосов и подписавших протокол, подлежат отклонению, поскольку для признания принятых на общем собрании решений недействительными необходимо доказать не только факт нарушения порядка его проведения, но и иные обстоятельства, а именно, что голосование лица могло повлиять на принятие решения и принятое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, согласно данным протокола № в заочном голосовании приняло участие свыше 50% собственников помещений, а проголосовали за избрание ООО «УПРАВСЕРВИС» в качестве управляющей компании 59,69% голосовавших, то есть большинством голосов, что соответствует п. 1 ст. 181.2 ГК РФ.

Доводы истца о несоблюдении кворума при голосовании опровергаются материалами дела.

Лица, принявшие участие в голосовании, указаны в приложении к оспариваемым протоколам, данные о которых представлены действующей на момент голосования управляющей компанией, не доверять которым у общего собрания владельцев гаражей и нежилых помещений комплекса оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Грандиент» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и № Общего собрания владельцев гаражей и нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес> протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах заочного голосования по вопросу повестки дня собрания о смене управляющей компании ООО УК «ФИО3 МОСИНТЕРСТРОЙ» на ООО «УПРАВСЕРВИС» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Грандиент» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания владельцев гаражей и нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах заочного голосования по вопросу повестки дня собрания о смене управляющей компании ООО УК «ФИО3 МОСИНТЕРСТРОЙ» на ООО «УПРАВСЕРВИС» - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья