Решение по делу № 8Г-9711/2022 [88-10901/2022] от 07.06.2022

        74RS0028-01-2021-006876-79

        Дело № 88-10901/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        14 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чернецовой С.М.,

    судей    Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Стуковой Евгении Николаевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-3693/2021 по иску Андрианова Александра Юрьевича к Стуковой Евгении Николаевне о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения истца Андрианова А.Ю., заключение прокурора Павловой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андрианов А.Ю. обратился в суд с иском к Стуковой Е.Н. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании договора №<данные изъяты> купли-продажи арестованного имущества от 28 декабря 2020 года. Ответчик ранее являлась собственником жилого дома и земельного участка, которые находились в залоге у КПК «Урал-Финанс». Андриянов А.Ю. намерен вселиться и проживать в спорном жилом доме, однако ответчик не выселяется из жилого дома в добровольном порядке.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено выселить Стукову Е.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2021 года изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Выселить Стукову Евгению Николаевну из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Ответчик Стукова Е.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стукова Е.Н. с 08 мая 2015 года являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 30 апреля 2015 года.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2020 года, со Стуковой Е.Н., Стукова К.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» взыскана солидарно задолженность по договору целевого займа № <данные изъяты> в размере 408 052,27 руб., а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Стуковой Е.Н., установлена начальная продажная стоимость в размере 400 000 руб.

Указанными судебными актами установлено, что 15 мая 2018 года между КПК «Урал-Финанс» и Стуковой Е.Н. заключен договор целевого займа № <данные изъяты>, а также договор залога недвижимого имущества от 15 мая 2018 года №<данные изъяты>, согласно которому предметом залога является жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства в отношении должника Стуковой Е.Н. указанное арестованное имущество было передано на торги, в результате которых данное недвижимое имущество приобретено Андриановым А.Ю. на основании договора №<данные изъяты> купли-продажи арестованного имущества от 28 декабря 2020 года.

17 июня 2021 года произведена государственная регистрация права собственности Андрианова А.Ю. на указанное имущество.

Стукова Е.Н. с 06 ноября 2013 года и по состоянию на 11 октября 2021 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, фактически проживает в спорном жилом доме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик подлежит выселению из жилого помещения, поскольку на спорный дом было обращено взыскание по судебному решению, право собственности на жилое помещение приобретено истцом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, по существу согласившись с выводами суда первой инстанции, посчитал необходимым изменить решение суда, дополнив абзац второй резолютивной части решения указанием о выселении Стуковой Е.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в случае принудительного изъятия у собственника имущества при обращении взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Поскольку право собственности заявителя прекращено в связи с обращением взыскания за заложенное имущество в виде спорного дома, у ответчика в силу указанных норм право пользования прекращено и она обязана освободить спорное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер требований по договору займа был явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку фактически направлены на оспаривание иных обстоятельств, не являющихся юридически значимыми в рамках настоящего дела.

Тот факт, что ответчику стало известно о продаже ее жилого дома почти через год от Андриянова А.Ю., который о покупке дома ее не предупреждал, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав ответчика, поскольку у истца данная обязанность отсутствовала, при этом ответчику было известно о том, что на ее жилое помещение обращено взыскание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, статьей 215 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность суда приостанавливать производство по делу до окончания проверки обращения заявителя к Президенту РФ.

В обоснование жалобы заявитель также указывает, что обращение взыскания на единственное жилое помещение невозможно.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку исполнительский иммунитет не распространяется на жилое помещение, даже если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при условии, если это жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке было обращено взыскание (абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стуковой Евгении Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи