Решение по делу № 33-2477/2020 от 30.01.2020

Судья Гудкова Е.С. Дело № 33 – 2477/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 июня 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 244/2019 по иску Горишневой Татьяны Евгеньевны к Тутовой Вере Геннадьевне о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Горишневой Татьяны Евгеньевны и её представителя Шаповалова Николая Александровича на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Горишневой Татьяны Евгеньевны к Тутовой Вере Геннадьевне о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах местоположения границ земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровым № <...> – отказать.

Взыскать с Горишневой Татьяны Евгеньевны в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Горишневой Т.Е. по доверенности Шаповалова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Тутовой В.Г. по доверенности Ветрова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Горишнева Т.Е. обратилась в суд с иском к Тутовой В.Г. о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Горишнева Т.Е. является собственником земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по <адрес>.

Полагает, что сведения ЕГРН содержат реестровую ошибку в части сведений о местоположении границ смежного земельного участка, в связи с чем обращалась к собственнику указанного участка, имеющему кадастровый № <...>, Тутовой В.Г. с предложением об исправлении реестровой ошибки, однако в добровольном порядке последняя урегулировать спор отказалась.

В этой связи, Горишнева Т.Е. просила признать реестровой ошибкой, сведения, содержащиеся в Едином государственной кадастре недвижимости о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Горишнева Т.Е. и её представитель Шаповалов Н.А. оспаривают законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывают на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора.

Горишнева Т.Е., Тутова В.Г., а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации города Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области и Среднеахтубинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Горишнева Т.Е. является собственником земельного участка с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по <адрес>.

Право собственности Горишневой Т.Е. зарегистрировано в ЕГРН 25 апреля 2007г. Границы указанного земельного участка согласно кадастровому делу на земельный участок имеют статус «ранее учтенные». В Среднеахтубинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области находится землеустроительное дело 2005 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по <адрес>, площадью <.......> кв.м, является Тутова В.Г., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН
23 мая 2007г. Границы указанного земельного участка согласно кадастровому делу на земельный участок имеют статус «ранее учтенные». В Среднеахтубинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области находится землеустроительное дело 2003 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горишнева Т.Е. указала, что смежный земельный участок Тутовой В.Г. полностью налагается на принадлежащий ей земельный участок.

Данное обстоятельство подтверждено письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 26 декабря 2017г. о приостановлении осуществления кадастрового учёта и государственной регистрации в связи с тем, что граница образуемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым № <...>.

В рамках проведённой судебной землеустроительной экспертизы установлено, что землепользование земельных участков, расположенных по <адрес>, имеющего кадастровый № <...>, и по <адрес>, имеющего кадастровый № <...>, фактически не осуществляется, границы фактического землепользования на местности не обозначены, в связи с чем в ходе проведения экспертизы установить границы фактического землепользования земельных участков возможным не представилось.

Согласно выводам эксперта, исходя из кадастровых сведений, имеет место пересечение границ земельных участков с кадастровым № <...> и кадастровым № <...>.

Причиной, приведшей к наложению (пересечению границ) указанных выше земельных участков, является недостоверное определение границ земельных участков и их нумерации при проведении первичного землеотвода, в результате чего один земельный участок первоначально был отмежеван и поставлен на кадастровый учёт с кадастровым № <...>, что было произведено в 2005 году, затем повторно тот же участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учёт с кадастровым № <...>, что было произведено в 2007 году. Устранение данного наложения возможно путём исключения сведений об одном из земельных участков из государственного кадастрового реестра, либо путём формирования иного объекта землепользования, соответствующего характеристикам размеров и площади первичного выделения с изменениями адресной привязки объекта землепользования (переформирования земельного участка).

Также в исследовательской части заключения отмечено, что земельные участки, расположенные по <адрес>, кадастровыми № <...> соответственно, являются одним объектом землепользования и полностью налагаются друг на друга.

Различия в написании поворотных точек в каталоге координат между участками № 6 и № 4 свидетельствуют о применении разной системы вычисления координат, что, вместе с тем, с переводом координат в одну систему – МСК-34 зона 2, указывает на идентичность поворотных точек земельных участков № 6 и № 4. Данное обстоятельство подтверждено как заключением проведённой по делу судебной экспертизы, так и пояснениями самого эксперта и не может свидетельствовать о неверном определении координат земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 3 ст.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

На основании ч.8 и 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте – плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств проведения межевания в отношении участка с кадастровым № <...> с нарушением требований законов, действующих на момент межевания, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом отметил, что наложение границ одного земельного участка на другой не является реестровой ошибкой, поскольку свидетельствует о возникновении спора о вещном праве в отношении одного и того же земельного участка, избранный истцом способ защиты права не приведёт к устранению разногласий относительно принадлежности земельного участка.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В свою очередь, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым № <...> был отмежеван и поставлен на кадастровый учет в 2003 году, что подтверждается землеустроительным делом (т. 1 л.д. 61 – 69).

Первоначально земельный участок по <адрес>, предоставлялся Шамшину А.И. 6 января 1997г. на основании постановления администрации г.Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области (т. 1 л.д. 114).

Согласно акта выноса в натуру границ земельного участка и осей основного строения от 27 января 1997г. граница участка и разбивка строений были закреплены на местности, смежным участком с участком № 6 является участок № 8 (т. 1 л.д. 123 – 124).

На схеме земельного участка (т. 1 л.д. 66) в качестве смежных землепользователей указаны участки № 8 и № 4.

При этом земельный участок с кадастровым № <...> был отмежеван и поставлен на кадастровый учёт в 2005 году, что подтверждается землеустроительным делом (т. 1 л.д. 38 – 53), который первоначально по <адрес> предоставлялся Глазунову Я.О. 1 октября 1998г. на основании постановления администрации г.Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области (т. 1 л.д. 55). Согласно сведениям, содержащимся в техническом проекте на вышеуказанный земельный участок, он расположен между участками № 8 и № 2 (т. 1 л.д. 48).

Таким образом, факт постановки земельного участка № 6 (кадастровый № <...>) на кадастровый учёт ранее постановки земельного участка № 4 (кадастровый № <...>) на кадастровый учёт, подтверждён материалами дела и очевидно следует из порядкового номера, присвоенного кадастровому номеру земельного участка. Данный вывод также не противоречит п. 5 приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2015г. № 877 «Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ» (зарегистрировано в Минюсте России 18 января 2016г. № 40604), согласно которому кадастровый номер объекта недвижимости состоит из учётного номера кадастрового квартала, в котором расположен такой объект недвижимости, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера записи об объекте недвижимости в ЕГРН в пределах данного кадастрового квартала.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 упомянутой статьи).

В п. 3 ч.1 ст.29 названного Закона предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Таким образом, государственный регистратор при правовой экспертизе актов, изданных уполномоченными органами, договоров и других сделок в отношении недвижимого имущества, послуживших основаниями для осуществления государственной регистрации прав, проверяет их на соответствие законодательству, действовавшему в месте и на момент издания таких актов, и законодательству, действовавшему в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, Конституция РФ презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995г. № 2-П «По делу о толковании ст.103 (ч.3), 105 (ч.2 и 5), 107 (ч.3), 108 (ч.2), 117 (ч.3) и 135 (ч.2) Конституции РФ»).

Суд первой инстанции верно отметил, что рассматриваемый спор выходит за предметы реестровой ошибки и сводится к оспариванию вещного права.

Между тем, исходя из предмета спора и распределённого бремени доказывания, именно на истца возложена обязанность доказать факт незаконности возникновения и регистрации за ответчиком права собственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что первоначально земельный участок с кадастровым № <...> был отмежеван между участками № 8 (кадастровый № <...>) и № 4 (кадастровый № <...>) (т. 1 л.д. 66).

Участок же истца с кадастровым № <...> был отмежеван между участками № 8 и № 2 (т. 1 л.д. 48), то есть без учёта порядковой последовательности присвоения адресов земельных участков, что не исключает, с учётом первоочерёдности присвоения кадастрового номера земельному участку ответчика, и игнорирование сведений об участке № 6.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку как следует из содержания взаимосвязанных положений ч. 1 ст.35 и ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих право стороны заявлять ходатайства и правило представления и истребования доказательств, а также его ст.166, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, подача лицом, участвующим в деле, ходатайств не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, по безусловному их удовлетворению – данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

В рассматриваемом случае на запрос суда, администрацией городского поселения г.Краснослободск Волгоградской области был дан ответ о том, что в архиве администрации отсутствуют каталоги координат первичного землеотвода участка № 2 на момент предоставления земельного участка, а также отсутствуют каталоги координат границ поселения казачьей общины «Лазоревая степь» по состоянию на 1998 год (т. 1 л.д. 241).

Ответ аналогично указанному об отсутствии документов был дан и администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на запрос Волгоградского областного суда.

Таким образом, ходатайство представителя истца было рассмотрено и в адрес администрации городского поселения г.Краснослободск Волгоградской области и администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области были направлены запросы о предоставлении документов, однако в виду их не сохранности, запрашиваемые документы не были представлены.

Доводы жалобы о том, что регистрация за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым № <...> ущемляет права истца, также не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в рамках рассматриваемого спора не вправе предрешать вопрос о виновности того или иного должностного лица, добросовестности действий смежных землепользователей при установлении границ земельных участков, давать оценку принятых истцом действий для фактического использования земельного участка исходя из разумности и осмотрительности с момента его предоставления, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горишневой Татьяны Евгеньевны и её представителя Шаповалова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: