Решение от 10.08.2022 по делу № 2-978/2022 от 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года                                                    г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Аксеновой Ю.О.,

ответчика Лыгиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-978/2022 по иску Сартакова М.А. к Лыгиной Т.Р., САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сартаков М.А., с учетом уточнения, обратился в суд к Лыгиной Т.Р., САО «Ресо-Гарантия» с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

16 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сартаковой Е.М., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лыгиной Т.Р..

Автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Виновником данного ДТП признана Лыгина Т.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Он, истец, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков. Данная страховая компания выплатила ему 161 000 руб. 00 коп.

С целью определения полного размера вреда, причиненного ему в результате указанного ДТП (согласно среднерыночным ценам, сложившимся в регионе), он, истец, обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка».

В соответствии с экспертным заключением №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его, истца, автомобиля, без учета износа составляет 349 186 руб. 00 коп.

Разница между среднерыночными ценами и ценами, определенными в соответствии с Единой методикой Центробанка, составляет 188 186 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика как виновника ДТП ущерб в размере 171 587 руб. 00 коп., также просит взыскать с Лыгиной Т.Р. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – д 6 800 руб. 00 коп., по оплате помощи представителя – 30 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины – 4 964 руб. 00 коп.

Определением суда от 10 августа 2022 года производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании с Лыгиной Т.Р. в пользу Сартакова М.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 16.02.2022 года, 16 559 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Сартаков М.А., его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Морозова К.Ю. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие; исковые требования, с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лыгина Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении нее, она не обжаловала; произвела ли оплату штрафа, наложенного данным постановлением, не помнит; на дату судебного заседания расходы по производству судебной экспертизы не оплатила.

Свои пояснения ответчик изложила письменно.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сартакова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

    Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Сартаков М.А., это подтверждается свидетельством о регистрации № №, паспортом ТС <адрес>.

16 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сартаковой Е.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Лыгиной Т.Р..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается материалом от ДД.ММ.ГГГГ № о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 Лыгина Т.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД, поскольку управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, приближавшемуся по главной дороге независимо от дальнейшего направления движения.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя Сартаковой Е.М. нарушений Правил дорожного движения выявлено не было. Не находит их суд и в рамках рассмотрения настоящего дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Сартакову М.А., были причинены механические повреждения.

Как следует из материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Лыгиной Т.Р. застрахована не была, вопреки требованиям действующего законодательства.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии 16.02.2022 с участием автомобилей под управлением Сартаковой Е.М. и Лыгиной Т.Р., является Лыгина Т.Р., поскольку нарушение именно ей правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств.

    Действуя в соответствии со ст. 14.1 («прямое возмещение убытков») Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность его как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (страховой полис серии ТТТ №).

Как это подтверждено материалами выплатного дела, САО «Ресо-Гарантия» выплатило Сартакову М.А. 153 600 руб. 00 коп. Данная сумма рассчитана в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует вывод, что возмещение потерпевшему реального ущерба состоит во взыскании денежных сумм, необходимых для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного истцу, оказалось недостаточно для возмещения имущественного вреда, полученного в результате ДТП 16.02.2022, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, сумму, равную стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с виновника ДТП Лыгиной Т.Р., что правомерно.

Предъявляя исковые требования, Сартаков М.А. в обоснование суммы ущерба сослался на отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный по его обращению ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно этому отчету, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 186 руб. 00 коп.

После того, как было получено заключение судебной экспертизы, истец в подтверждение размера материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стал ссылаться именно на это заключение.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла: исходя из сложившейся в Тульском регионе средней рыночной стоимости нормо/часов, материалов – 362 875 руб. 00 коп.; рассчитанная согласно Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, – 191 288 руб. 00 коп.

Данному экспертному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Квалификация эксперта ФИО9 имеющего высшее образование, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2004 года, является достаточной для производства назначенной определением суда экспертизы.

Экспертиза проводилась при исследовании всех материалов дела, в том числе отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка».

    Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о том, какую сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться заключением ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, с Лыгиной Т.Р. в пользу Сартакова М.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо взыскать 171 587 руб. 00 коп. (362 875 руб. 00 коп. – 191 288 руб. 00 коп.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требуя возмещения ему за счет ответчика судебных расходов, истец в качестве таковых указывает: расходы на производство «экспертизы» – 6 400 руб. 00 коп., расходы на представителя – 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 4 964 руб. 00 коп.

Расходы Сартакова М.А. на составление заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» по договору возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 400 руб. 00 коп., подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг по оценке, заключенным между ООО «Тульская Независимая Оценка» и Сартаковым М.А.

Эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. Необходимость возмещения Сартакова М.А. этой суммы обусловлена обязанностью истца при подаче иска в суд указывать доказательства в обоснование исковых требований.

    Уплата истцом государственной пошлины на сумму 4 964 руб. 00 коп. подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    Пропорционально той сумме, которую следует взыскать в возмещение материального ущерба с ответчика в пользу истца, Лыгина Т.Р. обязана возместить Сартакову М.А. расходы по оплате госпошлины в размере 4 631 руб. 72 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего дела истца Сартакова М.А. представляла Морозова К.Ю. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Сартаковым М.А. и Морозовой К.Ю. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1.2 которого, исполнитель оказывал юридическую помощь клиенту по составлению искового заявления к Лыгиной Т.Р., представительство в суде. За оказание юридической помощи (п. 3.1 договора), предусмотренной п. 1.2 соглашения, устанавливается вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп.

Получение данной суммы от истца представитель подтвердила распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителями истца работы (было осуществлено составление искового заявления, уточненного искового заявления, представитель участвовала в четырех судебных заседаний), позицию ответчика, суд приходит к выводу, что разумным является возместить истцу за счет ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

    Таким образом, всего в возмещение судебных расходов с Лыгиной Т.Р. в пользу Сартакова М.А. надлежит взыскать 31 431 руб. 72 коп. (6 800 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп. + 4 631 руб. 72 коп.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, оплата производства экспертизы была возложена на ответчика Лыгину Т.Р.

Экспертиза, как указано выше, проведена в ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно письму заместителя начальника ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость производства экспертизы составляет 10 922 руб. 40 коп.; Лыгиной Т.Р. оплата не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования Сартакова М.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Лыгиной Т.Р. в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» за производство экспертизы следует взыскать 10 922 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 171 587 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31 431 ░░░. 72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ 10 000 ░░░.) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 922 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░