Решение по делу № 33-1650/2022 от 08.06.2022

Судья Лапшин Д.А. Дело № 33-1650/2022

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-523/2021)

УИН 37RS0002-01-2021-000229-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Занеженковой Анастасии Сергеевны на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2021 года по делу по иску Занеженковой Анастасии Сергеевны к Валову Николаю Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Занеженкова А.С. обратилась в суд с иском к Валову Н.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 01 января 2021 года принадлежащая истице квартира №, находящаяся в доме по адресу: <адрес>, была затоплена из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику Валову Н.С., в связи с переливом воды в ванной. В результате залива в квартире истицы были повреждены отделка квартиры, шкаф-купе, стоимость которого без учета износа составляет 73618 рублей, рыночная стоимость – 79200 рублей, испорчены продукты питания на общую сумму 13200 рублей. Также с 5 января 2021 года истица вынуждена была арендовать иное жилое помещение для проживания по адресу: <адрес>, сумма расходов по аренде жилого помещения составила на момент подачи иска 16000 рублей. Кроме этого, Занеженкова А.С. в период с 05 января 2012 года по 31января2021 года в связи с произошедшим заливом вынуждена была не работать, поскольку местом ее работы является ООО «<данные изъяты>» в городе <данные изъяты>, в результате она не получила заработную плату в размере 10158,67 рублей. Истица указывает, что в следствие залива квартиры, ей причинен моральный вред, который вызван переживаниями, сложностями в быту, нравственными и физическими страданиями. На основании указанных обстоятельств истица просила взыскать с Валова Н.С. в свою пользу ущерб в размере 192176,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2021 года исковые требования Занеженковой А.С. удовлетворены частично, с Валова Н.С. в пользу Занеженковой А.С. в счет возмещения ущерба взыскано 84854,75 рублей.

С решением суда не согласилась истица Занеженкова А.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Занеженкова А.С. и ее представитель Кузнецов Е.Н., поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Ответчик Валов Н.С. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истица Занеженкова А.С. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> в равных долях принадлежит Валову Н.С., ФИО1., ФИО2. Из объяснений сторон следует, что на момент залива в квартире проживал лишь Валов Н.С.

01 января 2021 года произошел залив квартиры истицы № из расположенной выше квартиры №, принадлежащей Валову Н.С.

В соответствии с актом о последствиях залива квартиры, составленным в участием Занеженковой А.С. и Валова Н.С. председателем ТСЖ «<данные изъяты>», в результате залива были испорчены прихожая (вздуты полы, имеет место отслоение обоев, подтеки на стенах), коридор (отслоение обоев, отслоение краски на потолке), кладовка, ванная, туалетная комната (множество подтеков на потолке и стенах), большая комната (отслоение потолочного плинтуса и обоев, возможно залитие гипсокартонной конструкции потолка), маленькая комната ( наличие воды в натяжном потолке, намокание обоев за шкафом, намокание шкафа, промокание пола (линолеум, фанера), кухня (разморозка холодильника и морозильной камеры, вследствие этого порча продуктов питания, залитие пола (линолеум, фанера), залитие распределительных коробок и внутренних каналов электропроводки, вследствие этого нарушение работы электропроводки).

28 января 2021 года Валову Н.С. со стороны Занеженковой А.С. была предъявлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 227818 рублей, из которых 73618 рублей стоимость восстановительного ремонта, 79200 – рыночная стоимость шкафа-купе, 40000 рублей – моральный вред, 35000 рублей – стоимость услуг представителя, 5000 рублей – стоимость экспертизы. Основанием для заявления стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного шкафа-купе явилось экспертное заключение № от 25 января 2021 года, подготовленное ИП ФИО3.

Из представленных письменных доказательств следует, что на январь 2021 года Занеженкова А.С. работала в ООО «<данные изъяты>». В январе 2021 года истица отработала с 01 по 04, за указанные дни заработная плата составила 966,37 рублей в смену. Согласно графику смен истица должна была отработать с 01 по 15 января и 31 января 2021 года.

В подтверждение несения истицей расходов на аренду жилого помещения представлен договор аренды от 05 января 2021 года, в соответствии с которым истица для своего проживания, а также для проживания членов своей семьи в период с 05 января 2021 года по 05 апреля 2021 года арендовала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость арендной платы сторонами договора определена в сумме 8000 рублей в месяц. Согласно представленной расписке от 05 января 2021 года Занеженковой А.С. за аренду жилого помещения уплачено 16000 рублей за два месяца.

С целью определения размера ущерба в суде первой инстанции определениями суда были назначены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от 17 июня 2021 года по результатам экспертного исследования было определено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления квартиры истицы составляет 38021 рубль, стоимость ущерба имуществу (шкаф-купе) – 18196 рублей.

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлены заключения эксперта № от 30 ноября 2021 года и № от 06 декабря 2021 года, в которых установлены перечень, характер и объем повреждений причиненных затоплением 01 января 2021 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 41770 рублей, а также определены дефекты шкафа углового, возникшие в результате затопления квартиры и определен размер ущерба в результате повреждения шкафа в размере 28468,80 рублей путем определения разницы между стоимостью шкафа до затопления квартиры и остаточной стоимостью шкафа после его повреждения водой.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства, основываясь на заключениях эксперта № от 30 ноября 2021 года и № от 06 декабря 2021 года, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость устранения повреждений квартиры в сумме 46552 рублей, ущерба, причиненный имуществу (шкафу-купе) в сумме 28468,80 рублей. Также суд, оценив обстоятельства дела, позицию ответчика Валова Н.С. по заявленным требованиям, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недополученная истицей заработная плата за период с 05 по 09 января 2021 года в размере 4833,95 рублей, стоимость испорченных продуктов питания в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания расходов на аренду жилого помещения и компенсации морального вреда суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении иска в части данных требований отказал.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе истица указывает на незаконность принятого судом решения в части определения размера ущерба, причиненного имуществу истицы в виде шкафа-купе. По утверждению истицы ввиду невозможности ремонта шкафа с ответчика в ее пользу подлежал взысканию ущерб в размере стоимости шкафа с учетом износа в сумме 72000 рублей.

Проверяя данный довод, с учетом предоставления сторонами противоречивых доказательств относительно возможности ремонта шкафа, а при проведении судебных экспертизы данный вопрос исследован не был, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта № от 21 октября 2022 года, данного по результатам проведенного исследования, установлен перечень повреждений шкафа-купе, а также определено, что ремонт поврежденного шкафа возможен, стоимость восстановительного ремонта шкафа углового составляет 55612 рублей. Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, устанавливающих, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с учетом обстоятельств настоящего дела, с ответчика в пользу истицы с целью возмещения ущерба, связанного с повреждением в результате залива квартиры истицы находящегося в ней шкафа-купе, подлежит взысканию 55612 рублей.

Принятое судом решение о взыскании с ответчика ущерба, причиненный имуществу в связи с повреждением шкафа-купе в сумме 28468,80 рублей, что составляет разницу между стоимостью шкафа с учетом износа до залива и после залива, судебная коллегия признает неверным и противоречащим положениям статьи 15 ГК РФ.

Ошибочными судебная коллегия признает также выводы районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на наем жилого помещения.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости найма жилого помещения.

Вместе с тем, из акта о последствиях залива квартиры следует, что в квартире истицы были повреждены все помещения, имело место нарушение работы электропроводки, что исключило возможность пользования квартирой и свидетельствует о необходимости аренды иного жилого помещения для проживания истицы и членов ее семьи. Доказательств своевременности возмещения ущерба, что позволило бы восстановить поврежденное жилое помещение для его использования, со стороны ответчика не представлено. Письменными доказательствами истицей подтвержден факт найма другого жилого помещения и несения расходов по оплате найма в сумме 16000 рублей. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы указанной суммы.

В связи с тем, что апелляционная жалобы не содержит иных доводов относительно верности определения размера ущерба, а оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает, то, исходя из вышеуказанных выводов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, предусматривающих возможность отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в случае несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, который подлежит увеличению до суммы 127997,95 рублей (46552 рубля стоимость устранения повреждения квартиры + 55612 рублей стоимость восстановительного ремонта шкафа + 16000 рублей стоимость найма жилого помещения + 4833,95 рублей недополученная заработная плата + 5000 рублей стоимость продуктов питания).

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе истица также указывает на свое несогласие с отказом во взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Однако в данной части судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, исходя из верного применения положений статей 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, предусматривающих отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2021 года изменить в части размера взысканного ущерба. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Валова Николая Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Занеженковой Анастасии Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) в счет возмещения ущерба 127997 (сто двадцать семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 95 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2022 года.