Решение по делу № 8Г-3018/2021 от 02.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3966/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                           11 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1819/2020 по иску Ермакова Алексея Сергеевича к администрации муниципального образования «Кабанский район», администрации муниципального образования городского поселения «Селенгинское», индивидуальному предпринимателю Копытову Захару Сергеевичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Ермакова Алексея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2020 г.

установила:

Ермаков А.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Кабанский район», администрации муниципального образования городского поселения «Селенгинское», индивидуальному предпринимателю Копытову Захару Сергеевичу о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2020 г. безнадзорные собаки, проникнув на территорию храма в честь Архистратига Божия Михаила в <данные изъяты>, загрызли насмерть козлят альпийской породы, принадлежащих ему на праве собственности. Ссылаясь на положения статей 2, 3 Закона Республики Бурятия от 05.05.2015 № 1110-V «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», согласно которым органы местного самоуправления МО «Кабанский район» наделены государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, на контракт, заключенный 3 апреля 2020 г. между администрацией МО «Кабанский район» и ИП Копытовым З.С., по условиям которого последний обязуется оказать услуги по отлову, транспортировке, поддержанию надлежащих условий жизнедеятельности (содержание), оказанию ветеринарной помощи, стерилизации (кастрации), умерщвлению, утилизации останков животных без владельцев на территории МО «Кабанский район», а также положения пункта 3 постановления Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», в соответствии с которыми собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову, просил взыскать с администрации МО «Кабанский район», МО ГП «Селенгинское», ИП Копытова З.С. в солидарном порядке имущественный вред в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 4 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований Ермакова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Ермаков А.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что поскольку ответчиками нарушены принятые обязательства по отлову безнадзорных животных, что привело к причинению вреда безнадзорными животными, то они обязаны в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ему причиненный вред. Не согласен с выводами мирового судьи о недоказанности факта причинения смерти козам безнадзорными собаками, поскольку он в своих объяснениях по делу последовательно пояснял, что козы погибли от укусов собак, что подтверждается предоставленными им фотографиями, на которых видно, что погибшие козы имеют укусы, а также пояснениями Копытова З.С., подтвердившего, что по его обращению после гибели коз, Копытов З.С. осуществлял выезды с целью отлова собак, однако осуществить отлов не представилось возможным. Полагает, что отсутствие у коз микрочипов и клейма не свидетельствует об отсутствии у истца имущественного вреда, поскольку чипирование или клеймение домашних животных не является единственным доказательством права собственности на данные объекты. Также полагает, что нахождение животных истца в момент причинения вреда на территории храма не может служить основанием для полного отказа в иске.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 апреля 2020 г. между МО «Кабанский район» Республики Бурятия и ИП Копытовым З.С. заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, транспортировке, поддержанию условий жизнедеятельности животных без владельцев на территории МО Кабанский район». 19 августа 2020 г. указанный контракт расторгнут по соглашению сторон.

Заявка на отлов безнадзорных собак до происшествия ИП Копытову З.С. от Ермакова А.С. не поступала.

Приобретенные Ермаковым А.С. домашние животные - козы не были зарегистрированы в установленном порядке, микрочип и (или) клеймо у них отсутствовали. Домашние животные содержались на территории храма огороженного забором из железных прутьев, ширина между которыми составляет около 15 см, в день происшествия забор частично был обтянут металлической сеткой высотой около одного метра. В рабочее время на территорию храма имеется свободный доступ.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Республики Бурятия от 29.01.2020 №40 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Бурятия», пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ермакова А.С., поскольку им не представлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на причинение материального ущерба действиями ответчиков, доказательств, подтверждающих, что смерть домашних животных - коз наступила в результате укусов собак, также не представлено.

При этом суд исходил из того, что факт причинения смерти козам собаками никто не наблюдал, кроме самого истца, а сами трупы животных на исследование ветеринарной службе не предъявлялись. В органы полиции о гибели коз истцом не было заявлено, не зафиксировано данное происшествие актом в присутствии свидетелей. По фотографиям погибших коз, предоставленных истцом, невозможно определить, что они погибли от укусов собак.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определила:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова А.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                            О.С. Дмитриева