Решение по делу № 2-1508/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-1508/2023

УИД 27RS0005-01-2023-001248-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,

с участием представителя истца Сухановой А.С., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева Алексея Владимировича к Ланкину Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.В. обратился в суд с иском к Ланкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска, указав, что *** между Дорофеевым А.В. и Ланкиным А.А. устно заключен договор займа, в рамках которого Дорофеев А.В. перевел Ланкину А.А. денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается выписками по счету истца. Срок возврата долга определен не был. За все время ответчик возвратил истцу 20 000 руб. В связи с длительным невозвратом суммы долга истец 10.05.2023 направил в адрес ответчика претензию, которая с 12.05.2023 находится в почтовом отделении со статусом «неудачная попытка вручения». С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632 руб. 88 коп. Просит взыскать с Ланкина А.А. неосновательное обогащение в размере 280 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 руб. 88 коп. за период с 23.05.2023 по 02.06.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6006 руб. 33 коп.

В судебное заседание истец Дорофеев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Суханова А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ланкин А.А. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, как не востребованные адресатом.

Согласно положений ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений пп. 6 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить наличие обогащения на стороне приобретателя, происхождение этого обогащения за счет потерпевшего, отсутствие установленного законом или договором основания обогащения и случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Дорофеев А.В. с принадлежащей ему карты ... перевел Ланкину А.А. денежные средства в размере 300 000 руб., карта получателя ....

Данное обстоятельство не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 20 000 руб.

10.05.2023 истец отправил ответчику претензию о возврате денежных средств, при этом ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не перечислил истцу.

Истцом Дорофеевым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ответчику в счет заключенного устно договора займа, при этом сведений о том, что ответчиком были оказаны какие-либо услуги, суду не представлено.

Из вышеуказанных обстоятельств и норм закона следует, что факт перечисления Дорофеевым А.В., принадлежащих ему денежных средств в размере 300 000 руб. и получение указанных денег ответчиком Ланкиным А.А. объективно подтверждается письменными материалами дела, сторонами не оспаривается.

Каких либо доказательств наличия обязанности у Дорофеева А.В. в силу закона либо договора передать указанную денежную сумму, в материалах дела не имеется.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется. Соответственно ответчик Ланкин А.А., получивший от Дорофеева А.В. денежные средства, обязан возвратить все полученное по несостоявшейся сделке.

Доказательств обратному, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика представлено не было.Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 руб.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере 632 руб. 88 коп.

Суд считает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено неосновательное обогащение, то есть ответчиком незаконно были удержаны денежные средства принадлежащие истцу.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средства, по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с *** составляет 632 руб. 88 коп.

Суд, проверив представленный расчет, считает его правильным, математически верным, а сумму процентов подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные издержки в виде расходов на оказание ему юридических услуг.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью к <данные изъяты> за составление претензии к ответчику о возврате денежных средств, составление иска о возврате денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 40 000 руб., которые заказчиком оплачены <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетные счета <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., банковскими чеками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 40 000 руб., как отвечающих указанным требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6006 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеева Алексея Владимировича к Ланкину Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с Ланкина Анатолия Александровича (<данные изъяты>) в пользу Дорофеева Алексея Владимировича (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере 632 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6006 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано -, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 22.08.2023 года.

Судья                                         Е.И. Бараненко