Решение по делу № 33-8567/2022 от 18.10.2022

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

дело №

УИД 05RS0№-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года, №

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Керимовой З.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> об индексации взысканных денежных сумм

установил:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку, штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.07.2014г. денежных сумм и взыскании судебных издержек. В обоснование заявления ФИО1 указал, что решение суда не исполнено, и приведен расчет начисления процентов. Заявитель просит произвести индексацию присуждённых сумм за период с <дата> по <дата> на сумму в размере 60958, 10 руб.

ОпределениемКировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет индексации взысканных по гражданскому делу № денежных средств в размере 60 958 (шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 10 (десять) копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей».

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, указывая на незаконность и необоснованность указанного определение суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 17.07.2014г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку, штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя.

<дата> ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС №.

Согласно платежному поручению № от 29.05.2017г. на основании исполнительного листа серии ВС № ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 216 400 рублей.

Удовлетворяя заявление представителя ФИО1 - ООО «Авто-СоветникЪ» об индексации взысканных денежных сумм, суд указал, что длительное неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов. При этом судом принят как верный представленный заявителем расчет суммы индексации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 17.07.2014г. следует, что 02.08.2013г. по вине водителя автомобиля «Тайота Карина» р.з. Т 981 УР 26 ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ВАЗ 217030» р.з. М754 НС 05 под управлением ФИО6 получил механические повреждения.

Таким образом, ФИО1 не являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю в результате ДТП 02.08.2013г. ущерб причинен не был.

Суд, разрешая заявление ФИО1 об индексации присуждённых решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 17.07.2014г. денежных сумм, не выяснил правовые основания предъявления иска ФИО1 в интересах ФИО6, а впоследствии передачу указанного полномочия, в том числе и права на обращение с заявлением по настоящему делу ООО «Авто-СоветникЪ».

При этом, как видно из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 в адрес районного суда о выдаче исполнительных листов, аналогичные заявления об индексации присуждённых решением суда денежных сумм, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах», поданы ФИО1 еще по четырем делам, решения по которым также были вынесены в 2014 г. (л.д. 23), а согласно доводам частной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах», за 2014 год судом было рассмотрено 61 дело по искам ООО «Авто-СоветникЪ» к ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, указанные обстоятельства судом при разрешении заявления об индексации взысканных денежных сумм оставлено без внимания и оценки.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы частной жалобы о злоупотреблении заявителем своим правом (требование об исполнении решения суда предъявлено в страховую компанию через три года после вынесения решения суда, а заявление об индексации предъявлено в суд спустя восемь лет), ошибочным указанием судом начала периода, подлежащего учету при исчислении индексации (с момента вступления решения суда в законную силу, а не с даты вынесения решения суда).

При таком положении обжалуемое определение суда, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, в удовлетворении заявления ООО «Авто-СоветникЪ» в интересах ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий