Решение по делу № 2-3725/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-3725/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Чусове О.И.,

С участием: представителя истца Кочкиной Е.В., представителя ответчика Куприянова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Петрова А. В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков по оценке, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

Истец Петров А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада 219010, госномер В568СА134 и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак В748ТХ134, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в столкновении признан водитель автомобиля Лада 219010, госномер В568СА134. Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «МАКС». 25.12.2020г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Полищук Н.А. №... от 26.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 449309,18 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей. 01.04.2021г. решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей.

Истец Петров А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Кочкина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Куприянов Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, что подтверждено выводами двух экспертиз. С результатами судебной экспертизы не согласен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 18, 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада 219010, госномер В568СА134, под управлением Порчакова С.В. и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак В748ТХ134, под управлением Петрова А.В.

Виновным в столкновении признан водитель автомобиля Лада 219010, госномер В568СА134 Порчаков С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указаны повреждения автомобилей: Лада – переднее правое крыло, передний бампер, правая фара; Мерседес – оба бампера, левые крылья, левые двери, накладки порогов, передний правый диск (царапины).

Гражданская ответственность Порчакова С.В. и гражданская ответственность Петрова А.В., застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом, выпиской из базы данных РСА.

Автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак В748ТХ134, принадлежит Петрову А.В. на основании договора купли – продажи от 14.12.2020г.

25.12.2020г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.12.2020г. произведен осмотр транспортного средства Петрова А.В. экспертом страховой компании Мозаль Д.А., указаны виды и наименования поврежденных деталей (всего 28 позиций). При этом при осмотре графы «дефекты не относящиеся к заявленному случаю» и «повреждения, определить принадлежность которых к страховому случаю не представляется возможным», заполнены не были, выводов о необходимости назначения и проведения технической экспертизы транспортного средства акт осмотра не содержит.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГг. утвержден акт экспертно – технического исследования ООО «Экспертно – консультационный центр» №А-1036538, согласно которому проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей ВАЗ 2190, госномер В568СА134 и Мерседес Бенц Е200, госномер В748ТХ134, между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в представленных материалах и вытекающего из оценки дорожно – транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем Мерседес Бенц Е200, госномер В748ТХ134. Имеющиеся повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, характеру взаимодействия по форме и степени повреждений. Весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер В748ТХ134, не соответствует механизму их возникновения.

Оценивая данный акт, суд учитывает, что осмотр поврежденного автомобиля для проведения независимой технической экспертизы не проводился, хотя пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ это предусмотрено, акт экспертизы проведен по заказу ответчика и не отвечает критерию независимости.

Письмом от 20.01.2021г. №А-23-03/197 Петрову А.В. отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Полищук Н.А. №... от 26.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 449 309,18 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

04.02.2021г. в АО «МАКС» Петровым А.В. направлена претензия о выплате страхового возмещения.

08.02.2021г. ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» №.../Т от 26.03.2021г., исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждений, которые могли образоваться на транспортном средстве при контактировании с указанными транспортными средствами не установлено. Все заявленные повреждения транспортного средства образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

01.04.2021г. решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд.

Оценив заключение эксперта ООО «ПЭК», суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта не соответствует как процессуальным требованиям законодательства - эксперты ООО «ПЭК» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались, так и Единой методике. Заключение не содержит подробного описания проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализа сведений, зафиксированных в документах о ДТП, их сравнении с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра транспортного средства, проведенного как АО «МАКС», так и ИП Полищуком Н.А., административный материал (включая объяснения участников и схему происшествия составленную сотрудниками полиции) не исследовался, в связи с чем выводы заключения вызывают сомнения.

Применительно к положениям ст.87 ГПК РФ неполнота экспертного заключения может быть восполнена путем назначения судебной экспертизы, которая из разъяснений по вопросам связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по сути, является повторной судебной экспертизой.

В связи с этим, определением суда от 25.06.2021г. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксассист».

Согласно заключению эксперта №... ООО «Эксассист», с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак В748ТХ134 соответствует механизму развития и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на таких деталях как: бампер передний, крыло переднее левое, блок-фара левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое в передней части, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, бампер задний в виде динамических трас в левой части, автошина колеса переднего и заднего левого, защита переднего бампера, защита ДВС, подкрылок передний левый, облицовка порога левого, защита полa левая и правая, нейтрализатор, глушитель средняя часть, пламегаситель, теплозащитный экран левый и правый, усилитель тоннеля пола, зашита рычага заднего левого, лонжерон пола левый и правый.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак В748ТХ134 образованы повреждения на следующих деталях: бампер передний, крыло переднее левое, блок-фара левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое в передней части, колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, бампер задний в виде динамических трас в левой части, автошина колеса переднего и заднего левого, защита переднего бампера, защита ДВС, подкрылок передний левый, облицовка порога левого, защита пола левая и правая, нейтрализатор, глушитель средняя часть, пламегаситель, теплозащитный экран левый и правый, усилитель тоннеля пола, защита рычага заднего левого, лонжерон пола левый и правый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 дарственный регистрационный знак В748ТХ 134, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет без учёта износа деталей: 722 300 руб., с учётом износа деталей: 432 800 руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При этом ссылки представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно включены повреждения автомобиля явно не относящиеся к событиям ДТП от 18.12.2020г., а полученные в ходе ДТП от 2017г., суд полагает необоснованными, поскольку как видно из заключения эксперта (страница 20-21) заключения, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения крыла заднего левого в средней части, повреждения бампера заднего в месте левого крепления, повреждение фонаря заднего левого не соответствуют обстоятельствам ДТП. Указанные повреждения не вошли в итоговые выводы и не принимались к расчету при определении стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, так и определены повреждения, которые не могли быть получены в данном происшествии.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при определении соответствия повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «Эксассист».

Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию оценивает в 5000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причинённых потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца Петрова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца суммы штрафа в размере 200 000 рублей (400 000 рублей (стоимость страхового возмещения) /2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, обоснованы требования истца о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока для принятия решения о выплате) и по 26.05.2021г. (дата обращения в суд), исходя из следующего расчета: 400000 *1%*122 дня = 488000 руб. При этом сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются мотивы для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер штрафа, подлежит снижению до 100 000 рублей, размер неустойки также до 100000 рублей. Таким образом, общий размер штрафных санкций составит половину суммы невыплаченного страхового возмещения, что суд находит разумным и соразмерным.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, однако каких либо доказательств несения данных расходов – договоров, квитанций, суду не предоставлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей, так как квитанций и чеков об оплате не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на производство судебной экспертизы, которая была проведена без предварительной оплаты, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксассист» в размере 40000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учётом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрова А. В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков по оценке, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Петрова А. В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытки по оценке в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше 100 000 рублей, штрафа свыше 100 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8 200 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Эксассист» расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.10.2021г.

Судья Галахова И.В.