Решение по делу № 11-861/2018 от 28.09.2018

Мировой судья Кравчук К.Г. Дело №

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

Апелляционной инстанции

19 ноября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Бойко М.Н.,

при секретаре Дмитриевском А.П.,

с участием представителя истца по доверенности Добровольской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 07.08.2018 года по гражданскому делу по иску Добровольского Андрея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 07.08.2018 года исковые требования Добровольского А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 15000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него неблагоприятных последствий с даты подачи заявления о страховой выплаты и претензии до момента получения страховой суммы. Указал на недобросовестное поведение истца при разделении требований и подачи двух исковых заявлений.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало, При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от 27.02.2018 года удовлетворены исковые требования Добровольского А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения 19800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, расходы по оплате копировальных работ в размере 1045 рублей.

При этом решение суда в полном объеме исполнено дата, данный факт не оспорен сторонами в ходе судебного заседания.

Мировой судья, удовлетворения исковые требования Добровольского А.Н. исходил из того, что страховая компания длительное время не исполняла обязательства по оплате страховой суммы, мер к снижению неустойки не принимала. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако суд первой инстанции признал заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и снизил размер неустойки до 15000 рублей.

Согласно абз. 2,3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи об удовлетворении требований Добровольского А.Н. о взыскании со страховой компании неустойки, обоснованным.

Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Из приведенных норм права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 15000 рублей. Указанная сумма неустойки по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что права были переданы истцу по договору цессии, следовательно, каких-либо неблагоприятных последствий с момента подачи заявления и претензии по страховой выплаты, для него не наступило.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 69).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 71).

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами действующего законодательства, Добровольский А.Н. наделен правом на обращение в суд, в том числе и за взысканием неустойки, чем он и воспользовался.

Также, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в поведении истца при подаче настоящего иска усматривается недобросовестность. Поскольку исходя из анализа ст. 13 ГПК РФ судебные решения обязательными для всех без исключения. При исполнении решения суда стороны должны соблюдать принципы разумности, не допускать нарушения прав и законных интересов иных лиц. Сторона ответчика не была лишена возможности как своевременно выплатить сумму страхового возмещения в досудебном порядке, так и в максимально короткие сроки исполнить решение суда, не допустив нарушения прав и законных интересов истца на получения страховой суммы, а также наступления для себя неблагоприятных последствий, выразившихся во взыскании штрафной санкции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции, отраженные в оспариваемом решении, основаны на непосредственном исследовании и оценке всех материалов дела.

Нарушений, которые привели или могли привести Рє неправильному разрешению СЃРїРѕСЂР°, РІ том числе Рё тех, РЅР° которые ссылается РІ апелляционной жалобе ответчик, СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РЅРµ допущено.     

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 07.08.2018 года по гражданскому делу по иску Добровольского Андрея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          Рњ.Рќ. Бойко