Решение по делу № 2-2/2024 (2-1129/2023;) от 12.07.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № г.                                    37RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шуйский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабайкиной Е.А.,

с участием представителей истца Галайба В.А. и Волковой Т.Г.,

ответчика Михайловой Е.Б. и её представителя Дворецкой Н.Ю.,

третьего лица Михайлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есипенко С. Г. к Михайловой Е. Б. и Пузыреву А. Г. об определении границ земельного участка и встречному исковому заявлению Михайловой Е. Б. к Есипенко С. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Волков Г. В. (далее – Волков Г.В., истец) обратился в суд с иском к Михайлову И. В. (далее – Михайлов И.В., ответчик) о признании межевания земельного участка недействительным, об определении границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, Волков Г.В. просил суд признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Михайлову И. В., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении местоположения границ и площади указанного земельного участка в следующих координатах:

номер точки                               координата Х                        координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

определить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1700 кв. м в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Палешовым А. С. в соответствии с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заявленные уточненные исковые требования обоснованы тем, что      истцу на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы указанного земельного участка не установлены. Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Михайлов И.В. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены. В мае 2020 года истец решил установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кадастровым инженером Палешовым А. С. подготовлен межевой план земельного участка, принадлежащего истцу, в котором имеется заключение о том, что в ходе кадастровых работ выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с ранее установленными границами земельного участка, принадлежащего ответчику. При выносе характерных точек границ земельного участка ответчика на местности по результатам ранее проведенных геодезических работ выявлено несоответствие с фактическим местоположением границ земельного участка. Расхождение в координатах превышает допустимые, имеется реестровая ошибка в определении координат характерных точек углов поворота границ земельного участка ответчика. Смещение по координатам границы земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца не повлекло нарушение прав ответчика, поскольку смещение произошло только по координатам без смещения местоположения границ на местности. Наличие реестровой ошибки в установлении границ земельного участка ответчика является препятствием к завершению кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка истца. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика, составленному кадастровым инженером Стрельцовой И.Н. по заказу Матрохиной З.И., установлены границы земельного участка площадью 1600 кв.м. Местоположение границ земельного участка определено по существующему забору. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка публиковалось в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Шуйские известия» от ДД.ММ.ГГГГ Такой способ извещения кадастровым инженером мог быть был избран при условии, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания с отметкой о невозможности его вручения. В адрес истца извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка не поступало, газету «Шуйские известия» истец не получает, в связи с чем истец не был извещен о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка ответчика, акт согласования границ не подписывал. Границы земельного участка ответчика были определены без учета фактического землепользования, кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика проведены с нарушением требований статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Границы участка истца частично (более 1400 м) огорожены в 2014-2015 году, то есть до производства кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, забором из металлопрофиля (новый забор), частично имеется естественное ограждение в виде межи. Новый забор установлен на месте старого ограждения, поэтому земельный участок истца остался в старых границах и в той же конфигурации. Инженером Стрельцовой И.Н. допущена ошибка в занесении координат поворотных точек, которая воспроизведена органом кадастрового учета. По результатам кадастровых работ в отношении земельного участка истца площадь участка составила 1700 кв.м при декларированной площади 1500 кв.м. Различие в площадях не превышает установленный минимальный размер. Предельные минимальный и максимальный размеры земельного участка в зоне индивидуальной жилой застройки с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» составляет 200 кв.м. и 5 000 кв.м. Ссылаясь на часть 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ, части 2, 4 статьи 8, статью 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статью 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец Волков Г. В. умер.

Определением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца по гражданскому делу по исковому заявлению Волкова Г.В. к Михайлову И.В. об определении границ земельного участка, признания межевания недействительным с Волкова Г. В. на Есипенко С. Г..

В ходе судебного заседания исковые требования истцом неоднократно уточнялись. ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы в окончательном варианте исковые требования уточнены следующим образом, истец просит суд:

1) Признать результаты кадастровых работ в части определения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, недействительными.

2) Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, (точки н5,н6,н7,н8,н9,н10 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Стрельцовой И.Н.) в следующих координатах:

Номер точки       Координата Х                         Координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3) Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, по следующим координатам характерных точек, установленных в заключении экспертов №:

Номер точки          Координата Х                             Координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению Волкова Г.В. к Михайлову И.В. об определении границ земельного участка, признания межевания с Михайлова И. В. на Михайлову Е. Б..

Определением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пузырев А. Г..

В судебном заседании ответчиком Михайловой Е.Б. предъявлены встречные исковые требования к Есипенко С.Г., согласно которым Михайлова Е.Б. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Михайловой Е. Б.; обязать ответчика Есипенко С. Г. восстановить смежную границу между участками с кадастровым номером № и №, в соответствии с точками координат согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Стрельцовой И.Н., демонтировав забор, проходящий через точки координат: н5 по н.10; взыскать с ответчика судебные расходы.

Заявленные встречные исковые требования обоснованы тем, что Михайловой Е. Б. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал Михайловой В.И., до этого Михайлову И.В., Матрохиной З.И. По заявлению Матрохиной З.И. кадастровым инженером Стрельцовой И.Н. в 2015-2016 г.г. были проведены кадастровые работы, установлены границы земельного участка, координаты характерных точек которых внесены в ЕГРН в соответствии с документом о межевании - межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Стрельцовой И.Н. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м, является Есипенко С.Г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, прежним собственником земельного участка значился - Волков Г.В. В мае 2020 года при установке забора по границам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что по задней границе участка не достает 1,05 м, а по передней границе - 80 см. В связи с указанными обстоятельствами прежний собственник решил обратиться к геодезисту для установления точек координат на местности согласно данным ЕГРН. На момент выхода геодезиста Федоришина И.Ф. присутствовали собственник соседнего участка Волков Г.В. и его супруга. В результате того, что Волков Г.В. самовольно установил забор по смежной границе земельного участка, произошел захват части земельного участка, а соответственно и уменьшение площади земельного участка, принадлежащего Михайлову И.В., с изменением его границы. В целях восстановления нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Управление Росреестра о проведении проверки по факту самовольного занятия земельного участка Волковым. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.В. обратился к Волкову Г.В. с претензией о производстве демонтажа заборного ограждения, находящегося на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом. ДД.ММ.ГГГГ Волков Г.В. направил ответ на претензию о несогласии. В тот же период (ДД.ММ.ГГГГ) Михайлов И.В. обратился в Управление Росреестра по <адрес> о проведении внеплановой проверки в связи с незаконным захватом земельного участка по линии границ и приостановлении действий по постановке на кадастровый учет и регистрацию межевого дела земельного участка, принадлежащего Волкову Г.В. Одновременно с этим Михайловым И.В. в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ) были направлены обращения в Администрацию Шуйского муниципального района для проведения внеплановой проверки по незаконному захвату земельного участка со стороны Волкова Г.В. и невозможности установления забора в соответствии установленными при межевании границами земельного участка, а также кадастровому инженеру Палешову А.С. о производстве работ по межевому делу Волкова Г.В., с учетом схемы расположения земельных участков и кадастрового плана территории <адрес>. По результатам рассмотрения заявления Михайлова И.В. Главным государственным инспектором в <адрес> и <адрес> был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, Волкову Г.В. (прежнему собственнику спорного земельного участка) выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 39 кв.м., с кадастровым номером №. Впоследствии Волков Г.В. умер, предписание так и не было выполнено. Границы земельного участка ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлены не были, сведения о местоположении и границах земельного участка в ГКН не внесены. Пока Михайлов И.В. реализовывал свое право на защиту путем подачи заявлений в различные инстанции, Есипенко С.Г. (до этого Волков Г.В.) обратился в суд с иском. В настоящее время, будучи собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истец не имеет возможности в полном объеме реализовать свое право собственности, поскольку Волковым Г.В. был произведен незаконный захват земельного участка. Данный факт подтверждается заключение кадастрового инженера Саутина А.М., а также заключением судебного эксперта ООО «Ивановское бюро экспертиз» Дугиной О.А. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также невозможность разрешения спора и урегулирования вопроса в досудебном порядке истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец Есипенко С.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Есипенко С.Г. по доверенности Галайба В.А. и Волкова Т.Г. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав на то, что доводы истца подтверждены заключениями экспертов, кроме того, указали на нарушения, которые были допущены кадастровым инженером Стрельцовой И.Н. при межевании земельного участка ответчика. На удовлетворение встречных исковых требований возражали.

В судебное заседание ответчик Пузырев А.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Михайлова Е.Б. возражала против заявленных исковых требований Есипенко С.Г., указав на то, что её супруг ответчик Михайлов И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Матрохиной З. И. земельный участок площадью 1600 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Приобретенный земельный участок имел уточненные границы, сведения о границах земельного участка имелись в Едином государственном реестре недвижимости. При покупке земельного участка на местности имелся забор, установленный истцом, со слов продавца местоположение забора совпадало с местоположением границы земельного участка. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика проводились по заявке предыдущего собственника Матрохиной З.И. Результатом кадастровых работ являлся межевой план кадастрового инженера Стрельцовой И.Н., на основании которого был произведен государственный кадастровый учет. Поскольку сведения о почтовом адресе заинтересованных лиц, в том числе истца, в государственном кадастре отсутствовали, требования закона по извещению лиц при согласовании местоположения границ были соблюдены. Доказательств пересечения смежной границы спорных земельных участков в результате ошибки при межевании земельного участка ответчика не представлено, как и доказательств нарушений прав истца состоявшимся межеванием ответчика, что подтверждено заключением специалиста Саутина А.М. Собственное нарушение границ земельного участка истец выдает за ошибку при межевании участка ответчика, в связи с чем исковое требование истца не может быть удовлетворено. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Михайловой Е.Б. адвокат Дворецкая Н.Ю. возражала против заявленных исковых требований Есипенко С.Г., указав на то, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, поскольку ответчик купил земельный участок, поставленный на кадастровый учет, с указанием точных размеров, и какой-либо ошибки не имеет. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Михайлов И.В. возражал против заявленных исковых требований Есипенко С.Г., встречные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Администрации Шуйского муниципального района Тюрин Е.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее пояснял, что в данном споре не затрагиваются интересы Администрации Шуйского муниципального района, в связи с чем разрешение указанного спора оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Стрельцова И.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика произведены с соблюдением требований законодательства, с учетом наличия забора, установленного по смежной границе земельных участков истца и ответчика.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Палешов А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что координаты границ земельного участка истца определены им в смежном плане от ДД.ММ.ГГГГ с учетом металлического забора, установленного истцом по смежной границе земельных участков истца и ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся актуальные сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Волкову Г. В.. Граница земельного участка не установлена. Сведения о наличии обременений отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 17,9 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Волкову Г.В. в ЕГРН содержатся актуальные сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Михайлову И. М.. На указанном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют. Граница земельного участка ответчика установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Порядок исправления реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН, изложен в статье 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Документом, свидетельствующим о наличии реестровой ошибки и содержащим необходимые для ее исправления сведения, является межевой план, отвечающий требованиям статьи 22 указанного закона и Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Подготовка межевого плана находится в исключительной компетенции кадастрового инженера, осуществляющего свою деятельность согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв, в котором указал, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Волкову Г. В. на основании: договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Граница земельного участка не установлена. Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 17,9 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Волкову Г.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Кроме того, в ЕГРН содержатся актуальные сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Михайлову И. М. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Граница земельного участка установлена, координаты характерных точек границ данного земельного участка определены. Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В силу части 8 ст.22 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Закона о регистрации). Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Закорюкина Н.Г. и Иванова Л.Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район Шуйский, с/а Введенская, <адрес>, граница земельного участка, смежная с земельным участком ответчика, отмежевана предыдущим собственником земельного участка ответчика, иные границы земельного участка Закорюкиной Н.Г и Ивановой Л.Г. не установлены.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матрохина З.И., не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором указала, что она являлась собственником спорного земельного участка. В 2016 году она обратилась к кадастровому инженеру Стрельцовой И.Н., которая установила границы земельного участка по существующему забору. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка публиковалось в газете. До производства кадастровых работ по установлению границ спорного участка Волковым Г.В. была установлена только часть забора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.4 ст.8 указанного ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ площадь и границы являются главными индивидуализирующими признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

На основании ст.22 указанного ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемый земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В силу ч.8 ст.22 указанного ФЗ РФ №318-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В силу ч.9 ст.22 указанного ФЗ РФ №218-ФЗ, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

На основании ч.10 ст.22 вышеуказанного ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 ч.1, 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О Кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 ст.39 указанного Федерального закона (далее – заинтересованными лицами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.39 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

- собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

- пожизненного наследуемого владения;

- постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

- аренды (если такие смежные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных ч.6 указанной статьи случаев (ч.5 ст.39 указанного Федерального закона).

Согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если:

- земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;

- подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков;

- подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения (ч.6 ст.39 указанного Федерального закона).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме Акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в Акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 указанной статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в Акте согласования местоположения границ (ст.40 указанного Федерального закона).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью Акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в Акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3 ст.40 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал на праве собственности Волкову Г. В. на основании: договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Граница земельного участка не установлена. Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 17,9 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал на праве собственности Волкову Г.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Есипенко С. Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 17,9 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Есипенко С. Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежал ранее на праве собственности Михайлову И. В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Граница земельного участка установлена, координаты характерных точек границ данного земельного участка определены.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Михайловой Е. Б. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с участком истца, является Пузырев А. Г.. Граница земельного участка установлена, координаты характерных точек границ данного земельного участка определены.

Закорюкина Н.Г. и Иванова Л.Г. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, координаты точек границы земельного участка, смежной с земельным участком ответчика, определены в установленном законом порядке в связи с межеванием участка ответчика, иные границы земельного участка Закорюкиной Н.Г и Ивановой Л.Г. не установлены.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности Михайловой Е. Б., выполненному кадастровым инженером Стрельцовой И.Н. по заказу Матрохиной З.И, являющейся собственником данного земельного участка на момент проведения кадастровых работ, Матрохина З.И. согласовала ДД.ММ.ГГГГ в Акте согласования местоположения границы земельного участка. Граница земельного участка ответчика, являющаяся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, истцом не согласована. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участка ответчика опубликовано в порядке, предусмотренном статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в газете «Шуйские известия» от ДД.ММ.ГГГГ № (20131). Граница земельного участка ответчика, смежная с земельным участком истца, определена кадастровым инженером по существующему забору.

Согласно пояснениям кадастрового инженера Стрельцовой И.Н. на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика на местности существовал забор. При этом договор подряда № на кадастровые работы, работы по подготовке и предоставлению документов для государственного кадастрового учета был заключен между Матрохиной З.И. и Индивидуальным предпринимателем Стрельцовой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений кадастрового инженера Стрельцовой И.Н. следует, что выход на участок осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ, о чем в правом верхнем углу первого листа договора сделана отметка. Межевой план передан Матрохиной З.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истцом согласно договору №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Самойлова Л.В. (компания «Надежные конструкции), организован монтаж металлического забора по адресу: <адрес>, по фасаду указанного дома, с ответвлениями, в том числе по границе с земельным участком ответчика. Акт выполненных работ №з подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ.

По обстоятельствам дела судом были изучены представленные сторонами фотографии и допрошены свидетели.

Согласно показаниям свидетелей Силиной Л.Г., Захарова Я.Б., Смирнова Е.С., Афанова Р.А., принимавших непосредственное участие в строительстве истцом металлического забора, металлический забор по границе с земельным участком ответчика, возводился в 2014 году на месте старого деревянного забора.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно межевому плану кадастрового инженера Палешова А.С., выполненного в отношении земельного участка истца, обнаружено пересечение границ уточняемого участка истца с ранее установленными границами смежного земельного участка ответчика, пересечение идет по всей длине смежной границы. При выносе характерных точек границ участка ответчика на местности по результатам ранее проведенных геодезических работ было выявлено несоответствие с фактическим местоположением границ земельного участка. Так как расхождения в координатах превышают допустимые, то можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в определении координат характерных точек углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером ответчика при ранее проведенных геодезических работах по установлению границ данного земельного участка. Кадастровые работы не могут закончены в связи с обнаруженным пересечением. При этом кадастровым инженером Палешовым А.С. определены координаты характерных точек границ участка в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения (забор), которые обусловлены фактическим землепользованием в присутствии правообладателя земельного участка.

Также в материалы дела предоставлен технический отчет Индивидуального предпринимателя Золина М. А., согласно которому имеется расхождение между фактическими данными о местоположении границ между земельными участками и данными Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При таких обстоятельствах, для определения границ спорных земельных участков, фактической площади земельных участков истца и ответчика, ответа на вопрос: допущена ли ошибка при определении границ земельного участка, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Луксор».

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Луксор» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что указанное заключение дает основания для сомнения в его правильности и обоснованности, в виду того, что в заключении отсутствуют координаты точек, полученные при исследовании, в результате чего не представляется возможным оценить насколько предложение эксперта по уточнению границ земельных участков соответствует фактическому землепользованию на данный момент. Кроме того, согласно п. 32 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» раздела «Исходные данные» должны быть указаны сведения не менее чем о трех пунктах государственной геодезической сети или опорной межевой сети, использованных при выполнении кадастровых работ. Однако указанные требования Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом при проведении экспертизы не выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная экспертиза, поскольку заключение судебного эксперта ООО «Луксор» не является достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», производство повторной экспертизы поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы»:

1) <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> составляет 1417 кв.м.

2) <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, определить не представляется возможным в связи с отсутствием ограждения по задней части земельного участка и, частично, по фасаду.

3) Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

4) Несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН их фактическому местоположению по состоянию на 2000 год и в настоящее время (учитывая наличие остатков забора, свидетельствующих о местоположении фасадной части), свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки возможно через внесение изменений в сведениях ЕГРН. К рассмотрению предлагается несколько вариантов исправления реестровой ошибки:

Первый вариант включает сдвиг земельного участка на фасадную линию без изменения конфигурации земельного участка (схема 4 Приложения № с каталогом координат поворотных точек). В данном варианте останется пересечение границ уточняемого участка с земельным участком:45, по границе с:47 земельным участком останется участок чересполосицы площадью 6 кв.м, а затем наложение границ в 53 см площадью 8 кв.м. Чтобы привести в соответствие границы, вносимые в ЕГРН при исправлении реестровой ошибки, потребуется переустановка забора по смежеству с:47 земельным участком и, частично, с:45 земельным участком.

Вторым вариантом предлагается сдвинуть участок на фасадную линию и дополнительно исключить оставшиеся пересечения со смежными участками: изменить 2 точки в конце участка по смежеству с домовладением № (645 участок, пересечение 23 см с фактическим забором) и принять смежную границу с земельным участком:47 по существующему забору (хема 5 Приложение №). При этом площадь земельного участка не изменится и составит 1600 кв.м. Ширина участка составит 20,88 м.

5) Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, определенные в соответствии с межевым планом 2020 года кадастрового инженера Палешова А.С., являются определены частично по существующему забору, задняя часть земельного участка включена за пределами забора безосновательно.

6) Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, определенные в соответствии с межевым планом 2016 года кадастрового инженера Стрельцовой И.Н. являются неверными. Выявлена реестровая ошибка.

7) Варианты местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> учетом местоположения объектов, заборов (ограждений), существующих на местности на день определения местоположения границ 15 и более лет с учетом правоустанавливающих документов на данный участок и смежные с ним, содержащихся в настоящем деле и с учетов натурного обследования земельных участков определены при проведении исследования по четвертому вопросу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дугина О.А., проводившая судебную землеустроительную экспертизу, поддержала свое заключение, суду пояснила, что в ходе проведения судебной экспертизы ею установлено пересечение границ смежных участков истца и ответчика, т.е. наличие реестровой ошибки, исправить которую можно только при согласовании данной границы со смежным участком или в судебном порядке. Полагает, что реестровая ошибка получилась в результате разворота участка ответчика, если его развернуть, то он практически встает на свое место. Ею предложено два варианта для устранения данной ошибки, разница между вариантами небольшая, ущемление прав ответчика здесь не будет, поскольку прежний собственник Матрохина согласилась при согласовании границ, что у неё по фасадной части участок меньше, чем положено. Фасадная часть участка истца ни в одном варианте не увеличивается. При проведении экспертизы она исходила из фактического пользования. Смежный забор между участками истца и <адрес> стоит более 15 лет.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы», поскольку оно составлено экспертом, имеющими значительный стаж работы в данной области, эксперт дал суду подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что фактическая граница земельного участка ответчика Михайловой Е.Б. не соответствуют сведениям ЕГРН. Причиной выявленных несоответствий является реестровая ошибка, повлекшая ошибочное смещение границ земельного участка ответчика.

Заключение экспертизы, проведенной ООО «Ивановское бюро экспертизы» соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оснований поставить под сомнение правильность изложенных в ней выводов не имеется. Эксперт полно ответила на поставленные вопросы, её выводы достаточно ясны, отвечают признакам проверяемости. Экспертное заключение составлено на основании представленных материалов гражданского дела. При этом, рецензия специалиста ИП Саутина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в правильности и обоснованности проведенного ООО «Ивановское бюро экспертизы» исследования не вызывает, не может поставить под сомнение правильности сделанных экспертом выводов и не содержит в себе выводов о допущенных экспертом нарушений.

Исходя из изложенного, экспертное заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы» в полной мере соответствуют положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ».

В обоснование своей позиции стороной ответчика Михайловой Е.Б. представлена рецензия специалиста ИП Саутина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы».

В рецензии специалиста ИП Саутина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что экспертное исследование не проведено полностью в части не исследования фотопланов местности 2009 года, имеющихся в Управлении Росреестра по <адрес>. Такое исследование предусмотрено положениями ч. 70 Приказа №. Это обстоятельство не позволяет считать достоверными и обоснованными утверждения экспертов как о наличии ошибки в правоустанавливающих документах на участок К№, так и о способах ее исправления. Не предложен вариант, обоснованный размерами участков по свидетельствам 90х годов, так как в случае отмены межевого плана полностью (Вариант№) в силу ч. 10, ст. 22 закона 218ФЗ границы должны устанавливаться в соответствии с этими свидетельствами. В случае обоснования выводов экспертизы фотопланом местности 2009 года (имеется в Управлении Росреестра), специалист также считает, что системная ошибка должна быть исправлена без изменения конфигурации участка путем его смещения на 92 см в западном направлении, что будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Допрошенный в судебном заседании специалист Саутин А.М., составивший рецензию на экспертное заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы», поддержал свои выводы, указанные в рецензии. Указал, что материалы дела он не изучал, рецензию составлял только на основании представленной экспертизы. Предполагает, что со стороны истца передвигался забор после проведения межевания участка ответчика, поскольку срок службы заборов 5-7 лет.

Давая оценку заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы», суд учитывает, что рецензия, выполненная ИП Саутиным А.М., является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертизы, которая сводится к поддержанию позиции ответчика, в связи, с чем она не является доказательством, опровергающими выводы судебной экспертизы.

Выводы, содержащиеся в указанной рецензии, основаны на формальном подходе к оценке экспертного заключения с точки зрения соблюдения последовательности исследования и методов его производства. Такой подход к оценке работы эксперта суд считает односторонним и необъективным. Поэтому суд считает, что представленная стороной ответчика рецензия не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Вывод специалиста ИП Саутина А.М. о том, что экспертное исследование не проведено полностью в части не исследования фотопланов местности 2009 года, имеющихся в Управлении Росреестра по <адрес>, не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку по сообщению Управления Росреестра по <адрес> цифровые аэрофотопланы от 2009 года на территорию <адрес> в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют.

Вопреки доводам стороны ответчика ортофотоплан в цифровом масштабе 1:2000 на <адрес>, изготовленный Нижегородземкадастрсъемкой в 2001 году, аэрофотосъемка – 2000 год, использовался экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» при проведении экспертизы, о чем нашел свое отражение (л.д.9 экспертизы) при ответе на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы», поскольку стороной ответчика не приведено каких-либо конкретных доказательств в обоснование довода о неполноте проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Также стороной ответчика Михайловой Е.Б. представлено заключение специалиста ИП Саутина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по ортофотоплану д.Чернцы, представленному Управлением Росреестра по <адрес>, в котором указано, что границы, предлагаемые к установлению по 2 варианту последней экспертизы, не соответствуют фактическому пользованию спорными участками более 15 лет, отраженному на фотоплане. Расстояние от фактического пользования на задней части пашни до предлагаемой по 2 варианту границе составляет 1 м.; смежная граница по сведениям ЕГРН соответствует указанной выше точке, то есть соответствует фактическому пользованию более 15 лет, что свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки; фасадную точку спорной границы на фотоплане не видно из-за наличия крон деревьев; спорное ограждение на момент фотосъемки отсутствовало. Это видно на фотоплане.

Представленное стороной ответчика в опровержение выводов судебной экспертизы заключение специалиста ИП Саутина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку не является экспертным заключением.

Суд отмечает, что представленное заключение специалиста фактически является другой точкой зрения в условиях ограниченного исследовательского материала, который не знакомился со всеми имеющимися документами, необходимыми для формирования выводов по всем обстоятельствам дела, в отличие от эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Кроме того, заключение специалиста ИП Саутина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подробное описание проведенного исследования, проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

С учетом изложенного представленное ответчиком заключение специалиста ИП Саутина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы указанного заключения специалиста не опровергают выводов эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Суд отмечает, что эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» при проведении судебной экспертизы также, как и специалист ИП Саутин А.М., использовал ортофотоплан д.Чернцы, представленный Управлением Росреестра по <адрес>. Однако эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» пришел к своим выводам, указанным в заключении эксперта. При этом судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также осуществлял выезд на место, осмотр которого проводился с участием сторон, и имел в своем распоряжении материалы гражданского дела.

При новом рассмотрении дела по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная экспертиза для определения местоположения границ земельного участка истца, производство которой поручено ООО «Юринфо Плюс».

Согласно заключению экспертов ООО «Юринфо Плюс»:

- площадь земельного участка с К№ составляет: по фактическому использованию 1604 кв.м., по сведениям ЕГРН - 1500 кв.м;

- определить местоположение границ земельного участка с К№ с учетом правоустанавливающих документов на данный участок и смежные с ним нельзя. По причине отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ земельных участков (сведений о координатах характерных точек), позволяющих определить местоположение границ; также в правоустанавливающих документах, отсутствуют сведения о жестких привязках, то есть не указано от каких именно объектов следует осуществить привязку с целью построения (моделирования) земельного участка по размерам (длинам сторон) указанным в Чертежах. Однако, эксперт учитывает сведения о площади земельного участка по правоустанавливающим документам 1600 кв.м.;

-установить местоположение границ земельного участка, существующих на местности 15 лет и более, с достаточной точностью эксперт не может;

- установить местоположение границ земельного участка, с учетом ортофотоплана 2001г., с достаточной точностью эксперт не может;

- местоположение границ земельного участка с К№, установленное экспертом, приведено на Схеме 3, по следующим координатам характерных точек:

Номер точки          Координата Х                             Координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- площадь земельного участка с К№ установлена в соответствии с правоустанавливающими документами равная 1600 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Раздувалова О.В., проводившая судебную землеустроительную экспертизу, поддержала свое заключение, указав, что наличие в экспертизе о разъяснений им прав и обязанностей по ст.55АПК РФ является технической ошибкой, поскольку они эксперты и не обладают юридическими познаниями.

В судебном заседании стороной ответчика Михайловой Е.Б. оспаривалось указанное заключение.

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной судебной экспертизы, ответчиком Михайловой Е.Б. не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика Михайловой Е.Б., оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенный в судебном заседании эксперт Раздувалова О.В. выводы экспертного заключения поддержала.

Представленную стороной ответчика рецензию на заключение специалиста (рецензия) ИП Саутина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заключение экспертов ООО «ЮрИнфо Плюс», суд не принимает во внимание, поскольку указанная рецензия не является заключением эксперта.

Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ООО «ЮрИнфо Плюс», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Суд также принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу стороны ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Полагая заключение ООО «ЮрИнфо Плюс» неполным и необоснованным, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства стороной ответчика представлено заключение специалиста (рецензия) ИП Саутина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «ЮрИнфо Плюс».

Давая оценку данному заключению, суд учитывает, что рецензия, выполненная ИП Саутиным А.М. выполнена без выезда на место и осмотра спорных участков, в связи с чем она не является доказательством, опровергающим выводы экспертизы.

Замечания, содержащиеся в указанной рецензии, основаны на формальном подходе к оценке экспертного заключения с точки зрения соблюдения последовательности исследования и методов его производства. Такой подход к оценке работы эксперта суд считает односторонним и необъективным. Поэтому суд считает, что представленная стороной ответчика рецензия не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключения ООО «ЮрИнфо Плюс».

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта ООО «ЮрИнфо Плюс», поскольку стороной ответчика не приведено каких-либо конкретных доказательств в обоснование довода о неполноте проведенной судебной экспертизы. Новых исходных данных, которые могут повлиять на выводы экспертов, суду также не представлено.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству стороны ответчика. Основания для назначения повторной экспертизы установлены ст. 87 ГПК РФ. Повторная судебная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. При этом в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение ООО «ЮрИнфо Плюс» отвечает всем перечисленным требованиям. Наличие отдельных недостатков в оформлении экспертного заключения, на которые указывает в своей рецензии специалист ИП Саутин А.М., не свидетельствует о неполноте экспертного заключения и не влияют на правильность и обоснованность выводов экспертов. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ЮрИнфо Плюс», поскольку оно составлено экспертом, имеющими значительный стаж работы в данной области, эксперт дал суду подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Указание в экспертном заключении о том, что экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, не может повлечь признание данного заключения недопустимым доказательством, поскольку эксперт Раздувалова О.В. пояснила, что это техническая ошибка, которая не повлияла на выводы экспертов.

В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку схема расположения земельного участка является документом, необходимым для его образования, при ее составлении и утверждении должны учитываться требования, указанные в статье 11.9 ЗК РФ, несоблюдение которых в соответствии с п.16 ст.11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в ее утверждении.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорная смежная граница между земельными участками истца и ответчика Михайловой Е.Б. в ходе проведения кадастровых работ Стрельцовой И.Н. определена неверно, которая воспроизведена органом кадастрового учета.

В заключении судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. Западная граница земельного участка по сведениям ЕГРН проходит в 32-54 см от существующего забора домовладения №. Восточная граница земельного участка по сведениям ЕГРН, напротив, имеет наложение на фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (домовладение №) на 28-109 см. Местоположение остатков фактического ограждения земельного участка домовладения № по фасаду (деревянного забора) также не соответствует сведениям ЕГРН. Граница сдвинута относительно фактического местоположения оставшихся столбов вглубь участка на 70 см. Таким образом, земельный участок при постановке на учет полностью сдвинут в северо-восточном направлении. Это, предположительно, могло произойти в связи с несоблюдением технологии выполнения геодезических измерений, т.к. при подготовке использовался только один пункт опорной межевой сети №.

При этом суд отмечает, что согласно п. 32 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» раздела «Исходные данные» в межевом плане должны быть указаны сведения не менее чем о трех пунктах государственной геодезической сети или опорной межевой сети, использованных при выполнении кадастровых работ. В межевом плане, составленном кадастровым инженером Стрельцовой И.Н., в нарушении указанных требований указан только один пункт опорной межевой сети №.

На допущенную ошибку кадастровым инженером Стрельцовой И.В. при установлении координат характерных точек смежной границы земельного участка с К№ с земельным участком с К№, указывают также эксперты в заключении ООО «ЮрИнфо Плюс», которые считают, что ошибка при определении местоположения координат может быть связана с тем, что при определении местоположения координат земельного участка кадастровый инженер Стрельцова И.В. использовала геодезическое оборудование, не прошедшее поверку в соответствии с требованиями.

Использование оборудования при выполнении геодезических работ, не прошедшего в установленном порядке поверку является нарушением статьи 5 Федерального закона №431-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика, составленному кадастровым инженером Стрельцовой И.Н. по заказу Матрохиной З.И., установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м.

При этом акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м. собственниками смежных земельных участков не подписан. Указано, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка публиковалось в общественно-политической газете <адрес> и <адрес> «Шуйские известия» от ДД.ММ.ГГГГ № (20131).

Однако, такой способ извещения кадастровым инженером избирается при условии, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания с отметкой о невозможности его вручения.

В судебном заседании представитель истца утверждала, что в адрес прежнего собственника земельного участка Волкова Г.В. извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка ответчика не поступало, при этом Волков Г.В. проживал в период проведения межевых работ по адресу: <адрес>. Также представитель истца указала, что газету «Шуйские известия» Волков Г.В. не получал, в связи с чем не был извещен о проведении собрания о согласовании местоположения границы спорного земельного участка, что стороной ответчика не оспорено, доказательств в опровержение этому не представлено.

Доводы стороны ответчика Михайловой Е.Б. о том, что смещение координат земельного участка истца связано со смещением им забора, ничем не подтверждены.

Напротив, в судебном заседании установлено, что границы участка истца частично огорожены в 2014-2015 году забором из металлопрофиля, то есть до производства кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, показания которых согласуются с представленным договором №з от ДД.ММ.ГГГГ об организации монтажа металлического забора по адресу: <адрес>, актом выполненных работ №з от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями. Поэтому доводы стороны ответчика Михайловой Е.Б. об установке Волковым Г.В. забора после проведенного межевания суд находит необоснованными. Кроме того, ответчик Михайлова Е.Б. в судебном заседании указывала, что при покупке земельного участка на местности имелся забор, установленный истцом, со слов продавца местоположение забора совпадало с местоположением границы земельного участка, что свидетельствует о том, что на тот момент спор между собственниками по фактической границе участков отсутствовал.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанный забор и металлические столбы были установлены не на месте ранее имевшегося деревянного забора, а со смещением в сторону земельного участка ответчика Михайловой Е.Б., в материалах дела не имеется.

Пояснения ответчика Михайловой Е.Б. в данной части являются предположениями и не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидцами, как ранее сложившегося порядка пользования земельными участками, так и самого процесса осмотра земельного участка и установки забора истцом, они не являлись. Спорный земельный участок был приобретен супругами Михайловыми только в 2018 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы земельного участка ответчика Михайловой Е.Б. были определены без учета фактического землепользования, а кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика проведены с нарушением требований статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В связи с изложенным, учитывая, что межевой план от 2016 года, составленный кадастровым инженером Стрельцовой И.Н. является неверным, поскольку судебными экспертами выявлена реестровая ошибка при установлении координат характерных точек смежной границы земельного участка ответчика № с земельным участком истца №, а кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика Михайловой Е.Б. проведены с нарушением требований статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и п.32 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», то результаты кадастровых работ в части определения смежной границы между земельными участками истца и ответчика Михайловой Е.Б. следует признать недействительными.

Доводы стороны ответчика Михайловой Е.Б. об отсутствии реестровой ошибки в межевом плане от 2016 года, составленным кадастровым инженером Стрельцовой И.Н., опровергаются представленными доказательствами, а именно заключениями экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» и ООО «ЮрИнфо Плюс», которые в своих заключениях указали на наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка №, а также предложили варианты её исправления.

Согласно ч.1, 3, 4, 6 ст.61 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или Акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации.

Уточнить границы земельного участка, границы которого установлены, возможно путем исправления реестровой ошибки. Порядок исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН изложен в статье 61 Закона о регистрации. Документом, свидетельствующим о наличии реестровой ошибки и содержащим необходимые для ее исправления сведения, является межевой план, подготовленный кадастровым инженером.

Таким образом, учитывая, что экспертами ООО «Ивановское бюро экспертизы» и ООО «ЮрИнфо Плюс» установлена реестровая ошибка при определении местоположения смежной границы между земельными участками с К№ и с К№, эксперты ООО «ЮрИнфо Плюс» установили местоположение границ земельного участка истца следующим образом: по точкам 12-13-14-15 они принимает границы земельного участка с К№, которые установлены в ЕГРН, по точкам №№ они принимает границы фактического забора, площадь земельного участка устанавливается равной 1600 кв.м. Схема границ земельного участка, установленных экспертами ООО «ЮрИнфо Плюс», приведена на Схеме 3, с указанием следующих координат:

Номер точки          Координата Х                             Координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предложенный экспертами ООО «ЮрИнфо Плюс» вариант установления границ земельного участка истца соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства, не влечет затрат по установлению ограждений границ, максимально соответствует расположению земельных участков сторон, не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении долгих лет, и позволяет сохранить данный сложившийся порядок пользования.

Кроме того, определение местоположения границ земельного участка истца по указанному экспертами варианту приведет к исправлению реестровой ошибки, допущенной, в том числе, при определении местоположения смежной границы между земельными участками с К№ и с К№.

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № изменится (за счет изменения смежной границы) и будет составлять 1 554 кв.м. Однако эксперты в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрИнфо Плюс» указали, что для того, чтобы сохранить площадь земельного участка с кадастровым номером № равную 1 600 кв.м., необходимо «подтянуть» границы земельного участка к фасадному забору, а также устранить реестровую ошибку, установленную экспертами в отношении границы со смежным земельным участкам с кадастровым номером №, «подтянув» границу к существующему забору. При этом фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № не изменится.

Таким образом, права ответчика Михайловой Е.Б. при установлении границ земельного участка истца и определении смежной границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № нарушены не будут, земельный участок ответчика Михайловой Е.Б. возможно будет использовать по его назначению, в том числе для строительства индивидуального жилого дома. Следует также учесть, что до настоящего времени никаких построек на данном земельном участке не имеется, участок фактически не используется.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик Михайлова Е.Б. вправе заново уточнить границы своего участка в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и других нормативных актов, а в отсутствие соответствующих требований они не могут быть установлены в рамках настоящего дела, что не препятствует ответчику разрешения данного вопроса в ином порядке.

Доводы ответчика Михайловой Е.Б. относительно того, что уменьшение размеров земельного участка по фасаду нарушает их права, препятствует использованию для строительства, состоятельными признаны быть не могут. Доказательств недостаточности ширины земельного участка в размере 20,8 м для строительства не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок был приобретен супругами Михайловыми в октябре 2018 года в том состоянии, которое он имеет на день рассмотрения дела, то есть огороженным заборами с двух сторон, поэтому они имели возможность убедиться в размерах приобретаемого участка (в том числе, по фасаду). При этом, до момента предъявления настоящего иска, ответчик каких-либо претензий относительно границ своего земельного участка не предъявляла.

Доводы ответчика Михайловой Е.Б. о том, что границы её участка должны устанавливаться в соответствии со свидетельством № на право собственности на землю, необоснованны, поскольку в заключении судебной экспертизы установлено, что ширина земельного участка с кадастровым номером № по фасаду фактически меньше, чем по свидетельству на 0,97м. При этом эксперт отмечает, что при уточнении границ земельного участка кадастровым инженером определены фактические границы по существующим ограждениям. Данные границы согласованы собственником земельного участка. Таким образом, учитывая принятие собственником земельного участка Матрохиной З. И. фактических границ за последние 15 и более лет, суд соглашается с доводами эксперта, согласно которым несоответствие ширины и длины участка правоустанавливающему документу не подлежит рассмотрению.

Доказательства того, что в результате исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка истца, будут нарушены земельные права ответчиков Михайловой Е.Б. и Пузырева А.Г., в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Доводы стороны ответчика Михайловой Е.Б. о том, что смещение фасадной границы в сторону земельного участка ответчика произошло в результате изначального смещения границы собственником дома расположенного по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка истца, какими-либо доказательствами не подтверждаются. При проведении экспертизы судебный эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» произвел проверку границ земельного участка дома, расположенного по адресу: <адрес>, со сведениями, содержащимися в ЕГРН, и они совпали (установленные расхождения находились в пределах допустимых погрешностей). При этом спора между смежными землепользователями с домом, расположенного по адресу: <адрес>, относительно границ земельного участка не имеется, о чем также указали эксперты ООО «ЮрИнфо Плюс», указав, что местоположение фактической границы (забор) между земельными участками № и № соответствует местоположению границы по сведениям ЕГРН в пределах допустимых погрешностей, поэтому эксперты при определении границ земельного участка истца принимали координаты данной смежной границы.

Ссылки ответчика Михайловой Е.Б. на возбуждение в отношении Волкова Г.В. дела об административном правонарушении по факту нарушения требований земельного законодательства, подлежат отклонению, поскольку по указанному факту ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (Управление Росреестра по <адрес>) принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт нарушения земельного законодательства, выразившейся в установлении Волковым Г.В. забора по смежной границе, был установлен в связи с тем, что указанный забор не соответствовал сведениям о спорной границе, содержащимся в ЕГРН. Вместе с тем, по итогам рассмотрения настоящего дела установлено, что координаты спорной границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют границе между земельными участками, имевшейся на местности более 15 лет на момент проведения кадастровых работ.

Доводы стороны ответчика Михайловой Е.Б. о том, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, поскольку ответчик с супругом купили земельный участок, поставленный на кадастровый учет с указанием точных размеров, и какой-либо ошибки не имеет, опровергнуты представленными в судебное заседание доказательствами, подтвердившими наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка ответчика, являющего смежным с земельным участком истца, который из-за сложившейся ситуации не может произвести межевание своего участка и зарегистрировать местоположение границ участка в ЕГРН.

Поскольку судебные экспертизы выявили несоответствие координат характерных точек по спорной границе (существующему забору) между земельными участками истца и ответчика Михайловой Е.Б., содержащихся в ЕГРН (точки н6 – н10), они подлежат исключению с установлением новых координат в точках 1 - 42, определенных дополнительной судебной экспертизой ООО «ЮрИнфо Плюс».

При этом суд приходит к выводу, что оснований для внесения изменений в координаты точки н5 (по межевому плану Стрельцовой И.Н.) не имеется, поскольку в указанном месте граница между земельными участками истца и ответчика Михайловой Е.Б. не является смежной, указанная точка является характерной исключительно для земельного участка ответчика Михайловой Е.Б.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Есипенко С.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Предметом заявленного по настоящему делу встречного иска является требование об устранении нарушений прав собственника Михайловой Е.Б., не связанные с лишением владения, путем обязания ответчика Есипенко С.Г. снести установленное ограждение в виде забора с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ч.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае необходим поиск справедливого баланса между законом, общественными интересами и правами конкретного индивида.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, сопоставляя и анализируя материалы гражданского дела, заключения экспертов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав истца Михайловой Е.Б. действиями ответчика Есипенко С.Г. по установлению забора на территории земельного участка истца не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Е. Б. к Есипенко С. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Есипенко С. Г. к Михайловой Е. Б. и Пузыреву А. Г. об определении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать результаты кадастровых работ в части определения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, (точки н6,н7,н8,н9,н10 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Стрельцовой И.Н.) в следующих координатах:

Номер точки       Координата Х                         Координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, по следующим координатам характерных точек, установленных в заключении экспертов № ООО «ЮрИнфо Плюс»:

Номер точки          Координата Х                             Координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Е. Б. к Есипенко С. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.