Решение по делу № 33-6399/2016 от 23.03.2016

Судья Хуснутдинов А.И. Дело № 33-6399/2016

Учет № 27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиевой Х.Ш. на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Валиевой Х.Ш. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе городе Казани о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани включить в специальный страховой стаж Валиевой Х.Ш. следующие периоды работы:

с 01 июня 2001 года по 02 июля 2001 года, с 04 января 2002 года по 26 января 2002 года, с 03 июня 2002 года по 27 июня 2002 года, с 06 января 2003 года по 05 февраля 2003 года, с 03 июня 2003 года по 29 июня 2003 года, с 05 января 2004 года по 30 января 2004 года, с 31 января 2004 года по 06 февраля 2004 года, с 09 февраля 2004 года по 24 июня 2004 года - периоды нахождения в ученических отпусках, в календарном исчислении.

В удовлетворении исковых требований Валиевой Х.Ш. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани о включении периода работы с 01 декабря 2008 года по 19 августа 2015 года - в должности биолога клинико-диагностической лаборатории клинического госпиталя МСЧ МВД по РТ и возложению обязанности по назначению и выплате досрочной страховой пенсии с 19 августа 2015 года отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани в пользу Валиевой Х.Ш. в возврат государственной пошлины в размере 150 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Валиевой Х.Ш. и её представителя Лазаревой Л.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валиева Х.Ш. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани о признании права на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

В обоснование своих требований указала, что 19 августа 2015 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением ответчика .... от <дата> в назначении досрочной пенсии ей отказано. Мотивом отказа явилось отсутствие специального стажа продолжительностью в 30 лет.

В специальный стаж не включены периоды нахождения в ученических отпусках и период работы в должности биолога клинического госпиталя медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

С данным отказом истица не согласна, полагает, что в данные периоды не зачтены в льготный стаж необоснованно, в связи с чем просила суд обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> за № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» вышеуказанные периоды, признать право на досрочную страховую пенсию и обязать назначить страховую пенсию с <дата>.

В судебном заседании истица и её представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во включении периодов работы биологом в клинико-диагностической лаборатории клинического госпиталя медико-санитарной части Министерства внутренних дел (далее МСЧ МВД) по <адрес>, указывая на то, что суд не принял во внимание тождественность обязанностей биолога клинико-диагностической лаборатории и врача такой лаборатории, а также не дал оценку нарушениям, имевшим место при переводе истицы с должности врача на должность биолога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ от <дата> «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 20 пунктом 1 статьи 30 Федерального закона
№ 400-ФЗ от <дата> «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> .... при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяется список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .... «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Постановление ....)

Из материалов дела следует, что <дата> истица обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением ответчика .... от <дата> истице в назначении досрочной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого для этого специального стажа – 30 лет.

В льготный стаж не включены периоды нахождения в ученических отпусках с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и период работы с <дата> по <дата> в должности биолога клинико-диагностической лаборатории клинического госпиталя медико-санитарной части Министерства внутренних дел по <адрес>.

В бесспорном порядке ответчиком зачтено в специальный стаж 22 года 05 месяцев 23 дня

Основанием отказа ответчика во включении в льготный стаж оспариваемого в апелляционной жалобе периода работы явилось то, что должность, по которой работала истица – биолог клинико-диагностической лаборатории клинического госпиталя МСЧ МВД по <адрес>, права на досрочную пенсию не даёт, поскольку не поименована в Списке, утверждённом Постановлением .....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того что право на досрочную пенсию в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения у истицы не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с выводами суда в указанной части нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Из трудовой книжки Валиевой Х.Ш. видно, что с 01 декабря 2008 года она переведена на работу на должность биолога клинико-диагностической лаборатории клинического госпиталя МСЧ МВД по РТ.

Постановлением Правительства Российской Федерации .... от <дата> утверждены списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

В приведенном выше списке наименование должности «биолог» не предусмотрено, правовых оснований для включения периода работы истицы в указанной должности в специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением лечебной деятельности не имеется.

При этом имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на исполнение истицей в указанный период должностных обязанностей, аналогичных обязанностям врача клинико-диагностической лаборатории, правового значения не имеет поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

С момента перевода на должность биолога истица знала и не должна была заблуждаться относительно того, что указанная должность не поименована в списке в числе должностей, которые предоставляют право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Довод в апелляционной жалобе о незаконности перевода на должность биолога не может повлечь отмены решения суда, поскольку вопрос о законности такого перевода судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела не разрешался и предметом апелляционного рассмотрения являться не может.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 29 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиевой Х.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи