Решение по делу № 2-2643/2018 от 20.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 апреля 2018 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре    ФИО7,

    с участием представителя истца    ФИО1,

    представителя ответчика    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Азер оглы к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Азер оглы обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в Камчатском крае водитель ФИО9, управляя автомобилем «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак А 905 НЕ 41, в нарушение п. 8.6, 13.4 правил дорожного движения, при выезде с пересечения проезжих частей, поворачивая налево, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не уступил движение автомобилю «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак А 122 МН 41, которым управлял ФИО10, в результате чего автомобилю «Нисссан Санни» были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства «Нисссан Санни», государственный регистрационный знак А 122 МН 41, является ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение страховой выплаты в результате ДТП передано ФИО5 Азер оглы. При обращении истца в страховую компанию ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за независимой оценкой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа по данным отчета об оценке составляет 168 634 рубля. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 168 634 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 13 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 726 рублей (из расчета 168 634 руб. х 1 % х 20 дней), которую просил взыскать по день рассмотрения дела судом, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 354 рублей.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>0, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО2, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на пять лет, без указания права представлять интересы истца по конкретному делу, в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 634 рубля (из расчета 168 634 руб. х 1 % х 100 дней), в остальной части исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности №-ТД-0143-Д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Полагал, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Пояснил, что заявление о страховой выплате получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, проведена независимая техническая экспертиза. Страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 156 100 рублей (в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страховая выплата в указанном размере была осуществлена посредством почтового перевода на адрес истца, однако истец за получением денежных средств не явился. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя считал завышенными и не подлежащими удовлетворению, поскольку рассматриваемое дело содержит минимальный объем доказательной базы, не требует сбора и правового анализа документов и сведений, относится к типовым. В части взыскания неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещались по указанным в исковом заявлении адресам, в суд не явились, своих представителей не направили.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в Камчатском крае произошло ДТП с участием транспортного средства «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак А 905 НЕ 41, под управлением ФИО9, и транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак А 122 МН 41, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО11 В результате нарушения ФИО9 п.п. 8.6, 13.4 правил дорожного движения транспортному средству «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак А 122 МН 41, были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО9 в данном ДТП подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак А 122 МН 41, принадлежит на праве собственности ФИО11, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Его ответственность на момент совершения ДТП в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак А 905 НЕ 41, на момент совершения ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО11 причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (цедент) и ФИО5 Азер оглы (цессионарий) был заключён договор цессии, по условиям которого ФИО11 уступил ФИО5 Азер оглы право требования на получение возмещения в следствие наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (ДТП) с участием автомобилей «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак А 905 НЕ 41, и «Нисссан Санни», государственный регистрационный знак А 122 МН 41.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, применительно приведенных норм ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО5 Азер оглы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца транспортного средства «Нисссан Санни», государственный регистрационный знак А 122 МН 41.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно второго абзаца пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Нисссан Санни», государственный регистрационный знак А 122 МН 41. Согласно заключению, стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 156 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСК» в адрес истца было направлено письмо исх. №, в соответствии с которым вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, указано на то, что сумма страхового возмещения составляет 156 100 рублей, выплата произведена посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России», так как в заявлении на осуществлении страховой выплаты отсутствовали реквизиты для безналичного перевода, а также указано на желание получить выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика. Данное письмо вернулось в адрес САО «ВСК» по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно извещен о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода на адрес регистрации истца.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления средств на осуществление перевода страхового возмещения в размере 156 100 рублей.

Доказательств получения истцом страхового возмещения в размере 156 100 рублей суду не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной страховой выплаты.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Стандарт Оценка» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак А 122 МН 41. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 168 634 рубля. За оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы истцом уплачено 13 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Стандарт Оценка» и экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составляет менее 10%.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судом дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из данных разъяснений следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 156 100 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза».

Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом ООО «АВС-Экспертиза» выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку расчет им произведен в соответствии с Единой методикой с учетом цен на восстановительный ремонт в Дальневосточном регионе.

В соответствии с п.п. 101, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка», представленное истцом, составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до оценки стоимости ущерба, произведенной страховой компанией, которая произвела оценку ущерба ДД.ММ.ГГГГ в 20-дневный срок со дня обращения потерпевшего за страховой выплатой.

Таким образом, указанные расходы истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им за-явления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в кото-ром указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило почтовый перевод причитающейся истцу страховой выплаты в размере 156100 рублей по указанному им адресу, которые были возвращены страховой компании в связи с неполучением ее адресатом.

Таким образом, страховая компания исполнила требования законодательства по осуществлению страховой выплаты, что, по мнению суда, освобождает ее от начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 805 рублей, из расчета 156 100 рублей х 1 % х 5 дней, поскольку 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО8, а также квитанцией об оплате услуг АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 170 рублей, которые суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 478 рублей, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 Азер оглы удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 Азер оглы страховую выплату в размере 156 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 805 рублей, в возмещение судебных расходов 10 370 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 478 рублей, а всего взыскать 178 753 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 Азер оглы о взыскании страховой выплаты в размере 12 534 рубля, неустойки в размере 160 829 рублей, возмещении расходов на проведение оценки в размере 13 000 рублей, судебных расходов в размере 15353 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

    судья    Т.А. Демьяненко