Решение по делу № 11-37/2020 от 01.09.2020

Дело № 11-37/2020г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

И.Ф. Рябоконь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 г.                            г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 08.05.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Д.А.А. задолженности по договору займа,

установил:

27.04.2020 ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка Беломорского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Д.А.А.

08.05.2020 мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия вынесено определение об отказе в принятии вышеуказанного заявления по тем основаниям, что заявленные требования не подтверждены документально, достоверно определить принадлежность электронной подписи именно должнику не представилось возможным. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности Д.А.А. номера мобильного телефона и электронной почты, посредством которых, по мнению заявителя, заключался договор займа, либо рамочный договор (соглашение между участниками электронного взаимодействия), сведений о принадлежности Д.А.А. номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств, заявителем не представлено.

С таким определением не согласен заявитель ООО «Сириус-Трейд», в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции ссылаясь на то, что заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия. Представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Согласно п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В силу пп.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При подаче ООО «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа, в качестве документов, подтверждающих заявленные требования, приложены индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на каждой странице которых имеется отметка об электронной подписи заемщика в виде комбинации из букв и цифр. Заявителем в подтверждение заключения договора займа не приложена скан-копия паспорта заемщика, что является обязательным при заключении договора потребительского займа.

При этом в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником.

На основании анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что представленные документы должником не подписаны, сведений о принадлежности простой электронной подписи лично должнику в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о выдаче должнику суммы займа, поскольку сведений о принадлежности счета, на который произведено зачисление суммы займа, лично должнику в материалах дела не имеется. Сведений о признании долга ответчиком в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании приложенных к заявлению документов, нельзя сделать достоверный вывод о том, что стороны пришли к соглашению о заключении договора займа на предложенных условиях и заключили договор займа в простой письменной форме.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 08.05.2020 законным, обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 08.05.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Д.А.А. задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья                                    А.В.Седлецкий