Решение по делу № 2-86/2019 от 06.11.2018

дело № 2-86/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                     22 января 2019 г.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего     Козионова В.С.,

    при секретаре     Бургардт А.А.,

    с участием представителя истца Фирояна Д.С. Коротковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирояна Джалила Самвеловича к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Фироян Д.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..... ДТП произошло из-за нарушения водителем Грачевой Е.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ей же на праве собственности, Правил дорожного движения.

    Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Надежда», а его гражданская ответственность застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ почтой он направил в страховую компанию САО «Надежда» заявление о страховом возмещении с просьбой организации и оплаты восстановительного ремонта со всеми необходимыми документами, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик в установленные законом сроки не произвел осмотр поврежденного автомобиля, не выдал ему направление на ремонт.

    Для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба он был вынужден за свой счет обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № .... размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 73 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 руб.

    Учитывая дату ДТП и дату договоров страхования участников ДТП, по истечении 20 дней – ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено.

    Полагает, что у него вместо направления на ремонт и его оплату имеется право требовать выплату страхового возмещения.

    Для восстановления нарушенного права он понес расходы в общей сумме 624,79 руб., состоящие: оплата услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию – 450 руб., почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении – 174,79 руб., которые подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

Также им оплачено 1 500 руб. за составление претензии, 183,64 руб. почтовые расходы по направлению претензии, 1 550 руб. за удостоверение доверенности и 10 000 руб. за услуги представителя.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 7 000 руб.

Просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения 74 524,79 руб., состоящую из: стоимости восстановительного ремонта в сумме 73 900 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме 450 руб. и почтовых расходов по отправке документов в сумме 174,79 руб.; почтовые расходы по направлению претензии в сумме 183,64 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 550 руб.; убытки по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб.; штраф и компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

Истец Фироян Д.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Коротковой А.В.

Представитель истца Короткова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что после подачи в суд искового заявления ответчик перечислил ее доверителю две суммы 75 750 руб. и 11 477 руб., которые поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик САО «Надежда», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, в возражениях просило отказать в иске, поскольку общество выполнило свои обязательства перед истцом. Общество выплатило истцу: 73 900 – стоимость восстановительного ремонта, 3 700 руб. – компенсация за проведение независимой экспертизы, 1 500 руб. – компенсация юридических услуг по составлению претензии, 7 777 руб. – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, 350 руб. – за заверение копий. Почтовые расходы в размере 183,64 руб. оплате не подлежат, поскольку отсутствует подтверждение понесенных затрат.

В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грачева Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Грачева Е.А., управлявшая транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... № ...., принадлежавшим ей же на праве собственности, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее Фирояну Д.С. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .....

    Виновным в совершении ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, и приложению к указанному определению была признана Грачева Е.А.

    В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... были причинены механические повреждения.

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

    Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года.

    Как следует из копии страхового полиса ОСАГО, приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки РСА, гражданская ответственность Грачевой Е.А. была застрахована в САО «Надежда», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность Фирояна Д.С. застрахована не была.

    Принимая во внимание положения статей 4, 422 ГК РФ, которые закрепляют принцип действия гражданского законодательства во времени, следует отметить, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Закона об ОСАГО с учетом даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

    Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

    Как следует из описи, кассового чека и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, истец ДД.ММ.ГГГГ почтой направил в страховую компанию ответчика САО «Надежда» заявление о возмещении убытков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Аналогичные нормы содержатся в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Однако САО «Надежда» в течение пяти рабочих дней осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... не организовало.

    Согласно п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

    Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Аналогичная норма предусмотрена в п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

    Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... с учетом износа и округления составляет 73 900 руб.

    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключение выполнено с обоснованием методики расчета, с учетом стоимости работ и запасных частей на дату ДТП.

Сумма восстановительного ремонта, как следует из мотивировочной части заключения эксперта, рассчитана в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.04.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа.

    Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы ответчиком оспорены не были.

    В связи с этим, суд признает заключение эксперта обоснованным и достоверным.

    Стоимость услуг эксперта составила 5 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку не является страховым возмещением, а должна была быть понесена страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

    В тоже время согласно отзыву и платежному поручению (л.д. 58, 60) ответчик добровольно заплатил сумму 11 477 руб., в которую включил неустойку 7 777 руб. и оплату услуг эксперта 3 700 руб.

Таким образом, за услуги эксперта подлежит взысканию сумма 1 800 руб. (5 500 – 3 700). Сумму 7 777 руб. суд в расчетах не учитывает, поскольку данная сумма была выплачена ответчиком добровольно в качестве пени и предметом рассмотрения настоящего иска не является.

    Как было указано выше, в судебном заседании установлено, что истец заявление о страховом возмещении с прилагаемыми документами направил страховщику ДД.ММ.ГГГГ почтовой службой. Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Однако ответчик в нарушение указанных норм своевременно страховую выплату не произвел.

    Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец почтовой службой в адрес ответчика направил претензию с документами, обосновывающими его требования. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик в установленный срок страховую выплату не произвел.

    В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

    В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Аналогичные разъяснения даны в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

    Как следует из справок и квитанций, для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы в общей сумме 624,79 руб., из которых: 450 руб. – услуги нотариуса по удостоверению копий документов, 174,79 руб. – почтовые расходы на отправку ответчику документов.

    Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 74 524,79 руб. (73 900 + 450 + 174,79), которое суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца.

    Также в судебном заседании установлено, что уже после поступления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере 75 750 руб. (переплата составила 1 045,21 руб. (75 750 – 74 524,79) (л.д. 63). При этом данную выплату нельзя признать добровольным удовлетворением требований истца, поскольку она была произведена уже в ходе судебного разбирательства. При этом суд полагает, что поскольку страховая сумма была истцу уже выплачена, то решение суда в данной части не исполнять.

    Сумму 1 162 руб. в платежном поручении № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) суд не учитывает при вынесении решения, поскольку из платежного поручения следует, что получателем данной суммы является УФК по Красноярскому краю (Инспекция ФНС РФ по Центральному району г. Красноярска), а назначение платежа – налог на доходы физических лиц за ноябрь 2018 г. Фироян Д.С.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» выполнило услугу по страховому возмещению с недостатками.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, суд с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцу, длительности нарушения ответчиком условий договора, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер морального вреда в сумме 1 000 руб., а в остальной части требований отказывает.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Принимая во внимание, что размер страховой выплаты 74 524,79 руб., то размер штрафа 50% от указанной суммы составит 37 269,40 руб. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца.

САО «Надежда» в возражениях на исковое заявление заявило о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Однако суд не находит оснований для снижения размера штрафа. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров данной категории необходимо учитывать, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Также в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым..

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки, в данном случае штрафа, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившим об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности ответчика за нарушение своих обязательств.

При этом САО «Надежда» не представило никаких доказательств несоразмерности штрафа, ограничившись лишь формальным заявлением о его несоответствии.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что размер штрафа установлен п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то доводы САО «Надежда» о том, что размер штрафа является завышенным, суд не может признать состоятельными. Данные доводы противоречат договору обязательного страхования, материалам дела и установленным судом юридически значимым обстоятельствам. Учитывая соотношение суммы штрафа и страховой выплаты, длительное неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, отсутствие доказательств тяжелого финансового положения ответчика и непредставления последним доказательств несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательств, оснований для признания суммы штрафа несоразмерной и уменьшения ее размера не имеется.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно справкам и кассовым чекам истец заплатил: за оформление доверенности представителю сумму 1 550 руб. (суд учитывает, что доверенность выдана на участие в конкретном деле) и за почтовые услуги по направлению претензии сумму 183,64 руб., которые суд взыскивает с ответчика.

Кроме того, за составление претензии истец заплатил сумму 1 500 руб.

В тоже время, как было указано выше в сумму страховой выплаты ответчик включил и 1 500 руб. за составление претензии. Однако с учетом учтенной судом суммы страховой выплаты и переплаты в сумме 1 045,21 руб., суд взыскивает с ответчика сумму 454,79 руб. (1 500 – 1 045,21).

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно чеку и договору истец за услуги представителя заплатил 10 000 руб. Однако в данном случае с учетом требований разумности, с учетом объема защищаемого права и количества судебных заседаний суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя до 4 000 руб., а в остальной части этих требований отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

    Как следует из ст. 333.19 п. 1 подп. 1 и 3 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 2 600,74 руб. (с суммы 80 024,79 руб. (74 524,79 + 5 500) и с требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 руб., а всего – 2 900,74 руб., которую суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа – город Камышин.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Фирояна Джалила Самвеловича страховое возмещение в сумме 74 524,79 руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта в сумме 73 900 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме 450 руб. и почтовых расходов по отправке документов в сумме 174,79 руб.

    Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Фирояна Джалила Самвеловича страхового возмещения в сумме 74 524,79 руб. не исполнять.

    Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Фирояна Джалила Самвеловича убытки по оплате услуг эксперта в сумме 1 800 руб., а в остальной части требований о взыскании убытков отказать.

    Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Фирояна Джалила Самвеловича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Фирояна Джалила Самвеловича судебные расходы: составление и отправку претензии в сумме 454,79 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 183,64 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 550 руб., а в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

     Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Фирояна Джалила Самвеловича штраф в сумме 37 269,40 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в сумме 2 900,74 руб.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Козионов В.С.