Решение по делу № 11-11438/2021 от 31.08.2021

Судья ФИО5

Дело № 2-1285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11438/2021

01 октября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей     Бас И.В., Чиньковой Н.В.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демидкова АН на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 июня 2021 года по делу по иску Демидкова АН к Исаеву СМ о взыскании задолженности по договору цессии, встречному исковому заявлению Исаева СМ к Демидкову АН о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Демидкова А.Н., его представителей по доверенности Бубликовой Е.С., по ордеру Микрюкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Исаева С.М., третьего лица Морева К.В., их представителя по доверенностям Оводовой Е.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидков А.Н. обратился в суд с иском к Исаеву С.М. (с учетом уточнений (л.д.56-58) о взыскании задолженности по договору цессии в размере <данные изъяты> рублей, договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор цессии, по условиям которого к Исаеву С.М. перешло право требования к Мореву К.В. по обязательствам, возникшим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Демидковым А.Н. и Моревым К.В. в размере <данные изъяты> руб. Цена уступаемых прав по договору, с учетом дисконта, составила <данные изъяты> руб. Срок исполнения обязательств в части внесения оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется.

Ответчик Исаев С.М. предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым С.М. и Демидковым А.Н.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии. Между Демидковым А.Н. и Исаевым С.М. был также заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В счет выполнения своих обязательств Исаев С.М. нашел покупателя квартиры. Для совершения сделки необходимо было согласие залогодержателя, то есть Демидкова А.Н. Однако, Демидков А.Н. потребовал погашение задолженности Морева К.В. перед ним по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сознавая, что Морев К.В. был не платежеспособным, то есть банкротом. Исаев С.М. вынужден был под давлением подписать договор цессии между Демидковым А.Н. и Исаевым С.М., никакого добровольного волеизъявления не было. При этом, сделки удостоверялись нотариусом. Указывает, что оспариваемый договор уступки права требования заключен под влиянием угрозы, в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

В суд первой инстанции истец Демидков А.Н. не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бубликова Е.С. поддержала завяленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Исаев С.М. в суде первой инстанции встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований истца, суду пояснил, что договор цессии был подписан под давлением, более того, к этому времени как Демидков А.Н., так и он, знали о том, что Морев К.В. признан неплатежеспособным (банкротом), в связи с чем, по его убеждению данный договор подлежит признанию недействительным.

Представитель ответчика и третьего лица Морева К.В. по доверенностям Оводова Е.А. поддержала позицию своих доверителей.

Третье лицо Морев К.В. в суде первой инстанции пояснил, что к моменту заключения данного спорного договора он уже был объявлен банкротом, являлся не платежеспособным. Демидков А.Н. был в курсе этой информации. Фактически договор между ним и Демидковым А.Н. был безденежным.

Третье лицо Тарасов А.В. в суде первой инстанции пояснил, что у него рабочие отношения с Демидковым А.Н., равно как и со всеми остальными лицами.

Третье лицо финансовый управляющий Синько А.В. в суд первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 15 июня 2021 года исковые требования Демидкова АН к Исаеву СМ о взыскании задолженности по договору цессии оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Исаева СМ к Демидкову АН о признании сделки недействительной удовлетворены.

Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исаевым СМ и Демидковым АН.

В апелляционной жалобе истец Демидков А.Н. просит решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Указывает, что в решении судом неверно указаны исковые требования Демидкова А.Н., что, по его мнению, подтверждает неполное изучение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает также, что ему не было известно, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Морев К.В. находится в стадии банкротства, поскольку узнал об этом он лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по исковому заявлению Демидкова А.Н. к Исаеву С.М,, Мореву К.В., ФИО29

Также полагает, что признание Морева К.В. банкротом не лишает его права получать заем от физического лица и не ведет к недействительности такого займа. Считает, что сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Полагает, что ограничения по продаже долгов банкрота не установлены законом.

Указывает, что после заключения договора займа каких-либо действий о безденежности данного договора со стороны Морева К.В. не было предпринято.

Полагает, что факт нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет место только со стороны Морева К.В., так как при банкротстве именно Морев К.В. обязан был извещать об этом кредитора, однако, ни по одному займу, где он являлся заемщиком либо поручителем, он не уведомил кредитора – ФИО31

Считает несостоятельной ссылку на договор займа, заключенный между Демидковым А.Н. и Исаевым С.М. на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку указанный договор между данными сторонами на указанную сумму не заключался.

Указывает также, что договор об уступке права требования и сделка по продаже квартиры не взаимосвязаны, так как никого отношения к продаже квартиры Исаева С.М. Демидков А.Н. не имеет и влияние на совершение данной следки оказать не мог. Указывает, что суд первой инстанции не запросив данный договор у Исаева С.М., не удостоверившись в его существовании, принимает его за основу наличия угроз со стороны Демидкова А.Н.

Полагает, что приобщенная к материалам дела аудиозапись является недопустимым доказательством.

Указывает, что доказательств того, что сделка совершена под влиянием угрозы, в материалах дела не имеется. Считает необоснованной ссылку суда на п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что выводы суда основаны на голословных показаниях ответчика.

Третьи лица Тарасов А.В., финансовый управляющий Синько А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Демидковым А.Н. и Исаевым С.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Демидков А.Н. уступает, а Исаев С.М. принимает право (требование) к Мореву К.В. по обязательствам, возникшим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Демидковым А.Н. и Моревым К.В. в размере <данные изъяты> руб.

Общий объем требований первоначального кредитора составляет <данные изъяты> руб. Цена уступаемых прав, с учетом дисконта, составляет <данные изъяты> руб. В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор обязуется уплатить кредитору (цеденту) сумму, установленную п.1.4. настоящего договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу № №, согласно которому Морев КВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Исаев С.М. вынужден был подписать спорный договор цессии, ввиду того, что Демидков А.Н. угрожал ему потерей больших финансовых средств, если он не возьмет на себя долг Морева К.В.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что материалы дела объективно подтвердили, что на момент заключения оспариваемого договора Морев К.В. был признан несостоятельным (банкротом), следовательно, у Демидкова А.Н. нечего было передавать по договору цессии, в связи с чем договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, при этом, этот договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств для Исаева С.М., потери больших финансовых средств в случае не заключения данного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на наличие оснований для признания договора цессии недействительным по основаниям п. п. 1, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом конкретном споре, заявляя о признании сделки недействительной по указанному основанию, истцом не приведено указанных выше юридически значимых обстоятельств и доказательств им, а потому у истца по встречному иску имелась реальная возможность отказаться от заключения договора.

Ссылки в иске на обстоятельства, что между Демидковым А.Н. и Исаевым С.М. был также заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в счет выполнения своих обязательств Исаев С.М. нашел покупателя квартиры, для совершения сделки необходимо было согласие залогодержателя, то есть Демидкова А.Н., однако, Демидков А.Н. потребовал погашение задолженности Морева К.В. перед ним по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными, так как тому допустимых доказательств не представлено, а даже при доказанности таких обстоятельств, не могли явиться основанием для признания спорной сделки недействительной по указанному основанию.

Представленная аудиозапись с расшифровкой разговора между Исаевым С.М., Моревым К.В., ФИО10, Демидковым А.Н., ФИО11 не свидетельствует о насилии и угрозе со стороны Демидкова А.Н., а также ведущих разговор лиц, в отношении Исаева С.М. (л.д.129-139).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, судом не установлено обстоятельств кабальности сделки, а именно того, что договор цессии заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения данного договора.

Обязанность по доказыванию признаков кабальности сделки лежит на лице, обратившимся в суд с требованием о признании сделки недействительной по указанным основаниям (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь в иске на наличие признаков кабальности сделки, истцом на наличие же тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона по сделке, истцом не указано.

Довод ответчика о заключении договора цессии с целью получения согласия залогодержателя для отчуждения имущества является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличии договорных отношений между Исаевым С.М. и Демидковым А.Н. по договору займа, по договору залога.

Оценивая доводы Исаева С.М. по встречному иску о признании договора цессии недействительным по указанным им основаниям (ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4225311C440C13108EF81891A9C004D65B7E45471869B0A7CB04CA40F91F40F3A01571316F658EAC94A7B5F4C0D12F42347D44B167EFo5M 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие недействительность договора цессии.

С учетом изложенного, решение суда в части признания договора цессии недействительным основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения встречных исковых требований, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесение нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Демидкова А.Н. о взыскании долга по договору уступки права требования, неустойки по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента Демидкова А.Н. права на взыскание задолженности с Морева К.В. на момент уступки права Исаеву С.М. Для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске (если имеется соответствующее решение суда и оно вступило в законную силу) либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие (в отсутствие судебного решения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Демидковым А.Н. (займодавец) и Моревым К.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, также договором предусмотрена неустойка в размере 50% от суммы займа, а также 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата денег. Представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ год о получении денежных средств Моревым К.В. от Демидкова А.Н. в размере <данные изъяты> руб.(л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Третье лицо Морев К.В. ссылался на безденежность данного договора, в подтверждение своих доводов указывал на расшифровку аудиозаписи разговора.

Вместе с тем, Моревым К.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие безденежность займа, об этом не свидетельствует и расшифровка аудиозаписи (л.д.129-139).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Челбинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Морева КВ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морева КВ введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Синько АВ,

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газета "ФИО36" ДД.ММ.ГГГГ N №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Морев КВ, признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Синько АВ.

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газета "ФИО39" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-72).

Как следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Демдковым А.Н. и Моревым К.В. должником в процедуре реализации имущества в отсутствие согласия финансового управляющего должника.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки по получению займа.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Сделка - договор займа не является сделкой по распоряжению имуществом должника, в силу чего к ней не применимы правила о ее безусловной ничтожности.

В то же время, из содержания второго предложения абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не следует, что его содержание распространяется лишь на распорядительные сделки должника.

Изложенное означает, что и любые иные сделки (включая сделки займа), совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) после введения процедуры банкротства не могут исполняться за счет конкурсной массы.

В силу абзаца третьего пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе обязательств займодавца по выдаче займа возможно только в отношении финансового управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сообщение о введении в отношении Морева К.В. последовательных процедур банкротства были опубликовано в газете "ФИО40" - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент заключения спорного договора займа Демидков А.Н. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был располагать информацией об отсутствии необходимого согласия финансового управляющего на совершение сделок по получению должником займа.

На момент заключения договора займа у Морева К.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, так как на момент заключения договора цессии, должник Морев В.К. являлся несостоятельным (банкротом), при этом сделка по займу совершена без участия финансового управляющего после введения процедуры банкротства, и не может исполняться за счет конкурсной массы.

Вышеизложенные обстоятельства, указывают на наличие осведомленности Демидкова А.Н. при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него права требования долга по договору займа и свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания с Исаева С.М. в пользу Демидкова А.Н. задолженности по договору уступки права требования (цессии) не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 июня 2021 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Исаева СМ к Демидкову АН о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21 апреля 2020 года, заключенного между Исаевым СМ и Демидковым АН, в отмененной части принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидкова АН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021.