Решение по делу № 11-53/2016 от 29.01.2016

Дело № 11-53/2016                                                                                                                  ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2016 года       г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой О.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.А.,

с участием представителя ответчика Домрачева ... - Виноградовой ...., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Домрачева ... на определение от ... года мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края,

у с т а н о в и л:

ООО «Пермгазэнергосервис» обратился к мировому судье с иском к Домрачеву ... Виноградовой .... о взыскании задолженности. Решением мирового судьи судебного участка № ... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от ... года исковые требования ООО «Пермгазэнергосервис» удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от ... года Домрачеву ... отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения от ... года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.129-130).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения от ... года, указывая на то обстоятельство, что он не был извещен о дате заседания ... года. В качестве основания для пересмотра указывает также отсутствие извещения о дате проведения судебного заседания ... года.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении частной жалобы, суду дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пункт 5 пп. "а" Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31).

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от ... года исковые требования ООО «Пермгазэнергосервис» к Виноградовой ...., Домрачеву ... о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены (л.д.49-52)

Определением от ... года мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края удовлетворено заявление Виноградовой .... об отмене заочного решения от ... года. Назначено судебное заседание на ... часов ... года (л.д.98).

Решением мирового судьи судебного участка № ... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от ... года исковые требования ООО «Пермгазэнергосервис» удовлетворены (л.д.113-114). Решение вступило в законную силу ... года.

... года Домрачеев .... обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от ... года мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края Домрачеву .... в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.169-170).

В частной жалобе Домрачеев .... просит отменить указанное определение мирового судьи, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Из заявления Домрачева ... следует, что не был извещен о дате судебного заседания ... года, основаниями для пересмотра решения суда являются также отсутствие извещения о дате и времени судебного заседания ... года.

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению ответчика было отменено заочное решение от ... года, ответчиком Домрачевым .... подавалась апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ... года. О постановленном решении заявителю было известно ... года (л.д.118)

Мировой судья правильно принял во внимание разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31, согласно которым Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для общения в суд с заявлением о пересмотре решения суда, при этом обоснованно принял во внимание, что с момента возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает свои требования, прошло значительное количество времени, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не приведено.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и дате судебного заседания ... года не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения, поскольку материалами дела подтверждается направление ответчику Домрачеву ... судебной повестки на ... часов ... года (л.д.166). Однако, извещения не были им получены и возвращены в суд с отметкой: «За истечением срока хранения». На конверте имеется отметка о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письмо, оставлял извещение в почтовом ящике о необходимости явиться за ним в отделение связи. Ответчика за письмами в отделение связи не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Таким образом, определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Домрачева ... на определение от ... года мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

...

Судья О.В. Рожкова