Решение по делу № 22-3993/2024 от 04.07.2024

Судья Филиппов С.В. Дело № 22-3993/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Красноперова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Красноперова Н.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2024 года, которым

Красноперову Николаю Васильевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Красноперова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Красноперов Н.В. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 сентября 2022 года, которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Красноперов Н.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Красноперов Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в период отбывания наказания прошел обучение по специальности «оператор швейного оборудования», в связи с чем оспаривает сведения из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, о том, что он не занимается повышением своего образовательного уровня. Обращает внимание, что не трудоустроен, поскольку является пенсионером и имеет хроническое заболевание, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Полагает, что судом не принято во внимание перечисление им денежных средств для нужд участников специальной военной операции. Кроме того, указывает, что вопреки выводам суда все культурно-массовые мероприятия в исправительном учреждении проводятся под контролем сотрудников администрации и он стремился к получению поощрений на протяжении всего срока отбывания наказания.

В возражениях исполняющий обязанности Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белкина Т.С. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4¹ ст. 79 УК РФ).

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Красноперов Н.В. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам осужденный Красноперов Н.В. прибыл в учреждение 9 декабря 2022 года, в период отбывания наказания выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия культурно-массового характера, поставленные задачи сотрудниками учреждения выполняет, режим содержания и правила внутреннего распорядка знает, соблюдает, соблюдает форму одежды установленного образца и правила личной гигиены, к беседам воспитательного характера относится положительно, делает правильные выводы, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Поведение осужденного было отмечено одним поощрением. Кроме того, согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, Красноперов Н.В. в период отбывания наказания прошел обучение и получил специальность.

Однако примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими Красноперова Н.В., также из материалов дела судом было установлено, что осужденный, отбывая наказание с 2022 года, получил единственное поощрение 12 апреля 2024 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ранее его поведение поощрениями не отмечалось. Кроме того, осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, несмотря на то, что по медицинским показаниям является трудоспособным, администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала, считая нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Проанализировав изложенные выше сведения в совокупности, суд пришел к верному выводу, что поведение Красноперова Н.В. к настоящему времени не свидетельствует в достаточной степени о том, что для своего исправления он не нуждается более в отбывании назначенного наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении. Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, и надлежаще мотивирован.

Отсутствие у осужденного взысканий само по себе не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации является обязанностью осужденного и должно учитываться в совокупности с иными данными о его личности и поведении, а не в разрыве от них.

Оснований ставить под сомнение достоверность характеристики Красноперова Н.В. нет, в ней объективно изложены все, в том числе положительно характеризующие осужденного, обстоятельства.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Красноперова Н.В. является законным и обоснованным.

Доводы осужденного об участии им в благотворительности, указанных выше выводов не опровергают.

При разрешении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Вместе с тем оно подлежит изменению.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить суждение о том, что осужденный в исправительном учреждении повышением своего образовательного уровня не занимался, поскольку как видно из представленных суду апелляционной инстанции сведений, с 12 марта 2024 года он проходил обучение по профессии «швея».

В то же время, вносимые изменения не ставят под сомнение правильность решения суда по существу ходатайства, поскольку оно было основано на совокупности иных, изложенных выше, обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2024 года в отношении Красноперова Николая Васильевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что осужденный в исправительном учреждении повышением своего образовательного уровня не занимался.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.