Решение по делу № 22К-135/2018 от 15.03.2018

Шатойский районный суд ЧР

судья Ибрагимов В.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 22-к-135/18

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Хизриевой М.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Коптева А.В.,

защитника - адвоката Хаджиевой З.И.,

обвиняемого – Хаджиева Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Хаджиевой З.И. на постановление Шатойского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Хаджиева Рамзана Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., выступления защитника - адвоката Хаджиевой З.И. и обвиняемого Хаджиева Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Коптева А.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

старший следователь отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики обратился в Шатойский районный суд ЧР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Хаджиеву Р.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Шатойского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В своей апелляционной жалобе адвокат Хаджиева З.И. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов ссылается на нормы закона, регламентирующих порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что при вынесении постановления судом не дана оценка необоснованному затягиванию производства предварительного следствия, не учтены в должной мере данные о личности её подзащитного, его семейного положения, не исследованы все значимые обстоятельства, обосновывающие избрание данной меры пресечения. Отмечает, что вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в обжалуемом постановлении суда отсутствуют какие-либо выводы о невозможности применения иной менее суровой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Муцагов Ш.З. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания это????????????????????????????????????????????

Как усматривается из представленных в суд материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Хаджиева Р.И. соответствует вышеуказанным требованиям закона и мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, а также для выполнения прокурором и судом требований ст. ст. 215-217, ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

К ходатайству приложены материалы, подтверждающие необходимость продления меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, волокиты по делу не установлено.

Каких-либо медицинских заключений, свидетельствующих о наличии у Хаджиева Р.И. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора в представленном материале не имеется, а в представленных в суд апелляционной инстанции медицинских документах о состоянии здоровья обвиняемого также отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Хаджиева Р.И. меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Решение по делу № 22К-135/2018 от 15.03.2018

22К-135/2018

Документы

Детальная проверка физлица