Решение от 13.03.2018 по делу № 33-840/2018 от 06.03.2018

Судья Тарасова И.Г. Дело № 33-840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза

13 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Клейменова А.Н.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Клейменова А.Н. (<данные изъяты>) возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи земельный участок площадью 2420 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № свободным от имущества.

Взыскать с Клейменова А.Н. (<данные изъяты>) в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в суд с иском к Клейменову А.Н. о возврате земельного участка.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ КУМИ (арендодатель, в настоящее время УМИ) администрации города Пензы заключил с Р.А.Д. (арендатор) договор аренды земельного участка № площадью 2420 кв.м., по адресу: <адрес>, (кадастровый №) для размещения торговой площадки на срок десять лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ предмет договора передан арендатору по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором был установлен новый размер арендной платы, установлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, а также снижен размер пени за просрочку арендных платежей до 0,3%.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем, арендатором и Клейменовым А.Н. (новый арендатор) был заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому Клейменов А.Н. в полном объеме принял и обязанности арендатора по договору. При этом срок аренды данного участка не определен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора направлена претензия №, на основании которой Управление в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, и считает его расторгнутым по истечении трех месяцев с даты уведомления последнего. Вышеуказанной претензией предписывалось в течение 5 дней после указанной даты сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю Управления муниципального имущества администрации города Пензы. По окончании срока действия договора арендатор не возвратил арендодателю арендованное имущество и продолжает им пользоваться при отсутствии к тому правовых оснований.

Просило обязать Клейменова А.Н. возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы арендованное имущество – земельный участок площадью 2420 кв.м., по адресу: <адрес>, (кадастровый №) свободным от имущества.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Клейменов А.Н., действуя через своего представителя Меркулова В.А., просит решение суда отменить, поскольку суд принял только доводы истца, а доводы стороны ответчика не исследовал. Так, суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно уведомлению филиала ОАО РЖД спорный земельный участок относится к территории станции Пенза-3, его назначение – размещение подъездных путей Пензенского арматурного завода. Решением Первомайского районного суда г. Пензы по делу №2-1900/2016 по спору между теми же лицами установлено, что участок не относится к муниципальной собственности. Однако суд указал, что это суждение не является преюдициальным. Вместе с тем, если участок является муниципальным, то действуют строгие ограничения, касающиеся размера арендной платы, а если нет, арендодателем должно выступать иное учреждение или ведомство. Суд данное противоречие не устранил, сведений из органов Росреестра не истребовал. Ответчик был введен в заблуждение как первоначальным арендатором так и истцом относительно площади и принадлежности земельного участка. Участок имеет обременения в виде охранных зон, однако доказательств того, что Клейменов А.Н. был об этом уведомлен, не имеется. Ответчик принял и обязался оплачивать земельный участок фактически переданный для использования иным лицам.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению ответчиков исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 610 ГК РФ п.1 и п.2 договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу положений абз. 1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что постановлением главы администрации города Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Д. был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым № площадью 0,2420 га, занимаемый торговой площадкой, в том числе: под торговыми павильонами – 0,0265 кв.м., зоной обслуживания 0,2155 га.

Во исполнение вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Р.А.Д. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2420 кв.м., по <адрес>, сроком на десять дет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участок предоставляется для размещения торговой площадки (п.1.2 договора).

Участок передан Р.А.Д. согласно акта приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от ДД.ММ.ГГГГ. Границы и состояние земельного участка на момент его приема-передачи соответствуют указанным в приложениях 1,2 к договору аренды № 3978 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым был установлен новый размер арендной платы, снижен размер пени за просрочку арендных платежей.

В силу ст.610 п.2 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем, арендатором Р.А.Д. и Клейменовым А.Н. (новый арендатор) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Клейменов А.Н. в полном объеме принял и обязанности арендатора по договору. При этом срок аренды данного участка не определен.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы в адрес Клейменова А.Н. была направлена претензия об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, его расторжении по истечении трех месяцев с даты уведомления, а также с требованием о необходимости явки в течение 5 дней для передачи вышеуказанного земельного участка по акту приема-передачи представителю УМИ администрации г.Пензы.

Данная претензия вручена Клейменову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, земельный участок ответчиком возвращен арендодателю не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что договор аренды прекращен с соблюдением правил, установленных статьи 610 ГК РФ, следовательно, в силу положений ст. 622 ГК РФ у Клейменова А.Н. возникла обязанность возвратить арендодателю земельный участок в состоянии, обусловленном договором. Однако земельный участок ответчиком истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не возвращен.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что согласно уведомлению филиала ОАО РЖД спорный земельный участок относится к территории станции Пенза-3, и отсутствии данных о принадлежности земельного участка из Управления Росреестра, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам. В материалах дела имеется выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), из которой следует, что данные о правообладателе в ЕГРН отсутствуют. Участок относится к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование — занимаемый торговой площадкой.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. С учетом этого Управление муниципального имущества администрации города Пензы вправе заключать договоры аренды таких земельных участков и обратиться в суд с требованием возврате спорного земельного участка, как правопреемник КУМИ г. Пензы.

Иные доводы жалобы, в частности, о несогласии с установленным размером арендной платы, заблуждение ответчика относительно площади и принадлежности земельного участка, наличие обременений на спорный участок, не являются юридически значимыми обстоятельствами для существа спора и оценки законности решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░