Решение по делу № 22-620/2022 от 04.03.2022

Докладчик судья Григорьев И.С. Апелляционное дело № 22-620/2022

Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

осужденного Никитина Н.В. и его защитника – адвоката Казанова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу осужденного Никитина Н.В. и его защитника – адвоката Казанова А.П. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2022 года, которым

Никитин Н.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Никитина Н.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок наказания Никитина Н.В. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с Никитина Н.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и сущность апелляционной жалобы, выступления осужденного Никитина Н.В. и его защитника - адвоката Казанова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лаврентьева А.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Никитин Н.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 13 ноября 2021 года на территории г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин Н.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Никитин Н.В. и его защитник – адвокат Казанов А.П., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, считают приговор суда незаконным и необоснованным в виду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. В обоснование этого указывают, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Полагают, что при этом суд не учел должным образом все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и назначил Никитину Н.В. чрезмерно строгое наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Также, по мнению авторов жалобы, размер компенсации морального вреда является явно завышенным, и он не соответствует принципам разумности и справедливости. Просят приговор суда изменить и смягчить Никитину Н.В. наказание до 1 года лишения свободы, и считать его условным. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить и принять новое решение о снижении размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей, либо о передаче указанного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший и государственный обвинитель находят приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Никитина Н.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом, как явствует из материалов уголовного дела, осужденный, заявляя данное ходатайство, осознавал характер и последствия своего волеизъявления, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Никитина Н.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, оснований полагать, что суд не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, суд второй инстанции не находит.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Никитина Н.В. от общества надлежаще мотивированы в приговоре. Равно мотивированы и выводы об отсутствии на момент постановления приговора оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции назначенное Никитину Н.В. наказание с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде реального лишения свободы считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, где осужденному Никитину Н.В. следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Суд первой инстанции, принимая решение в части компенсации морального вреда, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, частично удовлетворил требования истца ФИО1, взыскав с осужденного в пользу него 500 000 рублей. Выводы суда в этой части также мотивированы надлежащим образом и отвечают требованиям закона. При определении размера морального вреда, суд, вопреки доводам жалобы, принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины, сведения о семейном и финансовом положении осужденного, его трудоспособности, а также частичную компенсацию им морального вреда истцу ФИО1 на стадии досудебного производства по делу.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, закрепленными в ст.ст. 20, 21 и 52 Конституции Российской Федерации, и он полностью отвечает требованиям принципов разумности и справедливости, которые гарантируют, с одной стороны, максимальное возмещение гражданину, причиненный моральный вред, с другой - не допускают неосновательное обогащение этого гражданина.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2022 года в отношении Никитина Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Григорьев