Решение по делу № 33-2102/2021 от 23.03.2021

Председательствующий: Командыков Д.Н.	Дело № 33-2102/2021 2-70/2021 55RS0001-01-2020-009296-44

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 07 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе УФССП России по Омской области на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области к Солдатову В. Н., Ивлеву С. А., ИФНС России по КАО г. Омска о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области обратилось с иском к Солдатову В.Н., Ивлеву С.А., ИФНС России по КАО г. Омска, указав, что по результатам проверки соблюдения порядка учета средств, поступающих во временное распоряжение, и источников администрируемых поступлений в доход федерального бюджета в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области выявлены минусовые остатки, причиной возникновения которых является двойное перечисление взыскателям денежных средств в рамках исполнительных производств.

Так по исполнительному производству № <...> у должника <...> имелись неисполненные денежные обязательства перед Солдатовым В.Н. на сумму <...>. <...> на депозитный счет ОСП по КАО г. Омска поступили денежные средства в размере <...>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> <...> были направлены на погашение обязательств <...> М.В. перед Солдатовым В.Н. по указанному исполнительному производству. Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> произведено распределение поступивших денежных средств в размере <...> рублей на депозитный счет, из которых <...> вновь направлены на погашение обязательств <...> М.В. перед Солдатовым В.Н. по исполнительному производству № <...>.

<...> на депозитный счет ОСП по КАО г. Омска от должника <...> В.С. поступили денежные средства в размере <...>, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> были распределены взыскателю ИФНС России по КАО г. Омска.

<...> поступившие на депозитный счет денежные средства в размере <...> были перечислены налоговому органу сверх суммы долга <...> В.С.

Кроме того, в период с <...> года на депозитный счет отдела поступали платежи, по которым <...> И.А., являющийся должником по исполнительному производству № <...> о взыскании алиментов, неверно указывал УИН, в результате чего денежные средства перечислялись по исполнительному производству № <...> о взыскании с Ивлева С.А. административного штрафа в размере <...>

В связи с переплатой по исполнительному производству должнику Ивлеву С.А. частично были возвращены уплаченные <...> И.А. денежные средства, за счет них погашена задолженность Ивлева С.А. перед АО «<...>» в сумме <...> рубля и исполнительский сбор – <...>

Полагают, что в результате повторного перечисления указанных выше сумм Солдатову В.Н. и ИФНС России по КАО г. Омска, погашения задолженности Ивлева С.А. за счет средств <...> И.А., на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

С учетом уточнения просили взыскать неосновательное обогащение в пользу УФССП России по Омской области с Солдатова В.Н. - <...>, с ИФНС России по КАО г. Омска - <...> рублей, с Ивлева С.А. - <...>

Представитель истца УФССП России по Омской области по доверенности Шелудкова Е.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ИФНС России по КАО г. Омска по доверенности Гольм А.В. возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики Солдатов В.Н., Ивлев С.А. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска, Солдатов В.Н. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2021 года постановлено:

«В удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области к Солдатову В. Н., Ивлеву С. А., ИФНС России по КАО г. Омска о взыскании неосновательного обогащения отказать».

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Омской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что о наличии недостачи денежных средств на депозитном счете и о том, к кому обращаться с требованием о возврате денежных средств, Управление могло узнать не ранее проведения выездной проверки в <...>, результаты которой зафиксированы в справке от <...>. В указанной связи у суда отсутствовали основания для вывода о предъявлении настоящего иска за пределами срока исковой давности. Суд безосновательно отклонил возражения истца относительно применения к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, сославшись лишь на установленную законом обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что никоим образом не мотивирует вывод суда в данной части.

Относительно требований, предъявленных к ответчику Ивлеву С.А., ссылается на то, что в результате ошибочного перечисления <...> И.А. денежных средств по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ивлева С.А., последний безосновательно исполнил возложенную на него судебным актом обязанность за счет другого лица, следовательно, за счет затрат другого не несет собственных расходов, которые должен был понести при обычных условиях, что свидетельствует о возникновении на стороне Ивлева С.А. неосновательного обогащения.

Полагает, что оснований для предъявления требований о возврате денежных средств к взыскателям не имеется, поскольку данные лица имели право на получение денежной суммы от Ивлева С.А., в отношении которого было возбуждено исполнительное производство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Солдатов В.Н., Ивлев С.А. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Путилову М.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Солдатова В.Н., который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Омской области № № <...> от <...> в отношении Ивлева С.А. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании административного штрафа в размере <...>

<...> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В период с <...> по другому исполнительному производству № <...> от <...> о взыскании алиментов с <...> И.А., последним вносились платежи в общем размере <...>, которые по причине ошибочного указания должником уникального идентификационного номера фактически поступали на депозитный счет службы судебных приставов по оконченному исполнительному производству № <...> в отношении Ивлева С.А.

Поскольку административный штраф на тот момент был уплачен, часть денежных средств – <...>. перечислена на счет Ивлева С.А. в ПАО «<...>» как излишне уплаченная, кроме того, <...> и <...> судебными приставами-исполнителями за счет этих же денежных средств была погашена задолженность Ивлева С.А. по исполнительному производству № <...>-ИП от <...> перед АО «<...>» в сумме <...>), в счет исполнительского сбора удержано <...> – <...>., <...> – <...>

<...> исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа № <...> от <...> возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности в размере <...> с <...> М.В. в пользу Солдатова В.Н.

В рамках исполнительного производства <...> Солдатову В.Н. перечислено <...>), <...>- <...>

<...> исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

<...> ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа № <...> от <...>, выданного Кировским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании государственной пошлины в размере <...> с должника <...> В.С. в пользу ИФНС России по КАО г. Омска.

Согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № <...> от <...> по исполнительному производству № <...> с должника <...> В.С. взыскано <...>, перечислено налоговому органу <...> (<...>).

По платежному поручению от <...> ИФНС России по КАО г. Омска в счет уплаты государственной пошлины за <...> В.С. перечислено еще <...>

<...> исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что ответчиками Солдатовым В.Н., ИФНС России по КАО г. Омска необоснованно были получены денежные средства сверх суммы, причитающейся им в рамках исполнительного производства, а задолженность ответчика Ивлева С.А. по оплате услуг АО «<...>» и исполнительскому сбору при отсутствии на то правовых оснований погашена за счет средств иного должника - <...> И.А., УФССП России по Омской области обратилась в суд с иском о взыскании с них неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что на Ивлева С.А. не может быть возложена ответственность за неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены взыскателю АО «<...>», а с требованиями об их возврате к последнему истец не обращался.

По требованиям к ИФНС России по КАО г. Омска, Солдатову В.Н. по ходатайству ответчиков применены последствия пропуска срока исковой давности.

Отклоняя возражения стороны истца относительно момента, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд руководствовался Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которым на судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и пришел к выводу, что началом его течения является дата перечисления ответчикам денежных средств (ИФНС России по КАО г. Омска – <...>, Солдатову В.Н. – <...>).

По сути соглашаясь с позицией районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что по исполнительному производству № <...> от <...> о взыскании с <...> М.В. в пользу Солдатова В.Н. <...> взыскателю перечислено:

<...> – <...> и <...>, <...> – <...>.

По исполнительному производству № <...> от <...> в отношении <...> В.С. о взыскании госпошлины в сумме <...> в пользу ИФНС России по КАО г. Омска перечислено: <...> – <...>, <...> – <...>, <...> – <...>.

Согласно реестру платежей с указанным № <...> денежные средства, внесенные плательщиком алиментов <...> И.А. по исполнительному производству № <...> в период с <...> по <...>, в общей сумме <...> поступали на депозитный счет ОСП по КАО г. Омска на имя должника Ивлева С.А., впоследствии в сумме <...> как излишне внесенные перечислены ОСП по КАО г. Омска на счет последнего в ПАО «<...>», <...> Ивлевым С.А. возвращено <...>.

В рамках исполнительного производства № <...>-ИП от <...> о взыскании с Ивлева С.А. в пользу АО «<...>» задолженности по коммунальным услугам в сумме <...> перечислено взыскателю: <...> – <...>, <...> – <...>, удержан исполнительский сбор: <...> – <...>, <...> – <...>.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Омской области пояснил, что должникам <...> М.В., <...> В.С. и <...> И.А. излишне удержанные в пользу взыскателей и ошибочно поступившие на счет другого должника денежные средства ОСП по КАО г. Омска из бюджета не возмещались, целью предъявления настоящего иска является восстановление минусового остатка на депозитном счете отдела судебных приставов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за его счет и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, фактов неосновательного обогащения ответчиков за счет УФССП России по Омской области по материалам дела не установлено.

Истец не отрицал, что Солдатову В.Н. ошибочно перечислено <...> за счет денежных средств должника <...> М.В., ИФНС России по КАО г. Омска – <...> рубля за счет средств должника Некрасова В.С., а задолженность Ивлева С.А. перед АО «ОмскВодоканал» в сумме 6 204,42 рубля и исполнительский сбор – 1 000 рублей погашены за счет денежных средств должника по алиментным обязательствам Тищенко И.А.

В рассматриваемом случае предъявление УФССП России по Омской области требований о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения, которое возникло за счет иных лиц, не является надлежащим способом восполнения недостачи денежных средств на депозитном счете отдела судебных приставов.

Позиция подателя жалобы об обратном является ошибочной и не может являться поводом для апелляционного вмешательства.

Обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание и доводы Солдатова В.Н. и представителя ИФНС России по КАО г. Омска о пропуске срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, районный суд правильно связал его с датой внесения платежей, которые истец просит взыскать в свою пользу, однако, ошибочно посчитал, что налоговым органом эта сумма получена <...>, а Солдатовым В.Н. – <...>.

Так в пользу Солдатова В.Н. <...> повторно перечислено <...>, а ИФНС России по КАО г. Омска – <...> к ранее перечисленной государственной пошлине – <...>, что, вместе с тем, не влияет на выводы о пропуске срока исковой давности, который на дату обращения с исковым заявлением – <...> во всяком случае истек.

Не признается состоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права, позиция подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты проведения проверки соблюдения порядка учета средств, поступающих во временное распоряжение, и источников администрируемых поступлений в доход федерального бюджета в ОСП по КАО г. Омска.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 1 ст. 12 Закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, реализуя законодательно установленное требование, распределяя между взыскателями денежные средства должников по исполнительным производствам, служба судебных приставов должна была своевременно установить факт ошибочных финансовых операций и предпринять меры к устранению выявленных нарушений, между тем, проверка была проведена только <...>, спустя более 8 лет после окончания исполнительных производств в отношении <...> М.В. и <...> В.С.

Также судебная коллегия отмечает, что погашение долга Ивлева С.А. перед АО «<...>» и исполнительского сбора имело место уже в <...>, после проверки <...>, когда истцом мог быть установлен факт ошибочного зачисления <...> И.А. алиментных платежей, поступающих с <...> года на счет Ивлева С.А.

Обоснование судом отказа в удовлетворении иска к Ивлеву С.А. необходимостью предъявления требований к АО «<...>» о возврате денежных средств, нельзя признать правильным.

В этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, коллегия соглашается с мнением истца о том, что АО «ОмскВодоканал» являлся взыскателем по исполнительному производству в отношении Ивлева С.А. и был вправе получить денежные средства в счет погашения долга.

Поскольку в силу пункта 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, эти обстоятельства поводом для апелляционного вмешательства не расцениваются.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи