Решение по делу № 8Г-7543/2019 [88-3095/2020 - (88-6257/2019)] от 17.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3095/2020,

№2-1295/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тельных Людмилы Григорьевны, Гореликовой Ирины Александровны к Годяевой Валентине Павловне, Годяеву Олегу Васильевичу о признании действий по получению, обработке и использованию персональных данных незаконными и посягающими на частную жизнь, о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тельных Людмилы Григорьевны, Гореликовой Ирины Александровны

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по настоящему делу был подан иск в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами с Тельных Людмилы Григорьевны. Во время судебного заседания Годяев Олег Васильевич (представитель Годяевой Валентины Павловны) по гражданскому делу № в районном суде г. Н. Новгорода к документам дела приложил копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тельных Людмилой Григорьевной на Гореликову Ирину Александровну. Письменных разрешений на хранение, обработку и использование доверенности им никто не давал. Данные действия со стороны Годяевой В.П. причинили истцам нравственные и физические страдания, нервные беспокойства, переживания и сильный стресс.

На основании изложенного, истцы просили признать действия Годяевой Валентины Павловны по получению, обработке и использованию персональных данных Гореликовой Ирины Александровны и Тельных Людмилы Григорьевны в виде ФИО, даты рождения, места рождения, паспортных данных, адреса регистрации, указанных в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными и посягающими на частную (личную жизнь); взыскать с Годяевой Валентины Павловны в пользу Тельных Людмилы Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать с Годяевой Валентины Павловны в пользу Гореликовой Ирины Александровны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тельных Л.Г. и Гореликова И.А. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2017 года при подаче искового заявления о взыскании займа и процентов с Тельных Л.Г. ответчик Годяев О.В. как представитель Годяевой В.П. приложил к исковому заявлению копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тельных Л.Г. Гореликовой И.А.

Как следует из объяснений ответчиков, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ими лично от Тельных Л.Г.

Обращаясь в суд с иском, Тельных Л.Г. и Гореликова И.А. указывают на нарушение их прав, как субъектов персональных данных тем, что ответчиком приложена копия указанной доверенности в судебные органы, чем причинены им нравственные и физические страдания. Представители истцов также пояснили, что под действиями ответчиков по получению, обработке и использованию персональных данных Тельных Л.Г. и Гореликовой И.А. подразумевается, что ответчиками в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода подано исковое заявление, к которому приложена вышеуказанная доверенность, содержащая персональные данные истцов.

По заявлениям истцов УУП ПП №№ ОП УМВД РФ по г.Н.Новгороду в отношении ответчиков проводилась проверка, по результатам которой, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.№ УК РФ, отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 6, 7, 9, 24 Федерального Закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что персональные данные истцов распространены ответчиками третьим лицам либо неопределенному кругу лиц, истцами не представлено. Информация, указанная в доверенности, не является информацией о частной жизни истцов, защищаемой законом, ни сбор, ни ее использование не являются нарушением закона. Участие гражданина в судебных разбирательствах по гражданским делам не может являться личной <данные изъяты> и составляющей частной жизни гражданина, совершение сторонами указанных действий процессуального характера в ходе рассмотрения дела не является незаконным распространением информации, носящей личный характер.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тельных Людмилы Григорьевны, Гореликовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: