Решение по делу № 7У-5106/2024 [77-2406/2024] от 27.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №77-2406/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                            20 июня 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

    судей:     Наумовой С.В., Батулиной Е.Н.

    при секретаре Игнатьевой А.Р.

    с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

    осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО7, посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бекетова В.А., представившего удостоверение № от 3 марта 2017 г. и ордер № от 20 ноября 2023 г.,

    защитника осужденного ФИО2 – адвоката Печенева И.В., представившего удостоверение № от 1 февраля 2012 г. и ордер № от 6 сентября 2023 г.,

    защитника осужденной ФИО3, адвоката Пакина Д.П., представившего удостоверение № от 3 марта 2017 г. и ордер № от 10 июня 2024 г.;

    защитника осужденной ФИО5 – адвоката Зигерт В.В., представившего удостоверение № от 6 октября 2023 г. и ордер № от 5 июня 2024 г.;

    защитника осужденного ФИО6 – адвоката Колтакова А.С., представившего удостоверение № от 9 сентября 2008 г. и ордер № от 20 июня 2024 г.;

    защитника осужденной ФИО7 – адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение № от 9 июня 2009 г. и ордер № от 6 июня 2024 г.;

    защитника осужденного ФИО8 – адвоката Шаповаловой Е.Н., представившей удостоверение № от 8 сентября 2003 г. и ордер № от 29 сентября 2023 г., посредством веб-конференции;

    защитника осужденного ФИО10 – адвоката Аветисова Г.С., представившего удостоверение № от 27 декабря 2002 г. и ордер № от 6 октября 2023 г, посредством видео-конференц-связи;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО3, ФИО5, (основной и дополнительной) осужденного ФИО6, (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бекетова В.А., (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО2 – адвоката Печенева И.В., защитника осужденного ФИО20 – адвоката Шаповаловой Е.Н., защитника осужденного ФИО10 – адвоката Аветисова Г.С., а также адвоката Тюрина О.В. в интересах ООО «ЕПС» на приговор Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 июля 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

По приговору Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работавший в ООО «АйТи Сервис» коммерческим директором, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

- пп. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

- ч.1 ст.210 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год.

ФИО1 установлены ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Липецка без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 установлены ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Липецка без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Залог в размере 1 000 000 рублей возвращен залогодателю ФИО21

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 марта 2015 г. по 14 июня 2015 г. и с 25 июля 2022 г. по день предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с 15 июня 2015 г. по 11 марта 2016 г. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работавший в ООО «АйТи Сервис» маркетологом, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по:

- пп. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

- ч.1 ст.210 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год.

ФИО2 установлены ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Липецка без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 установлены ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Липецка без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Залог в размере 1 000 000 рублей возвращен залогодателю ФИО22

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 марта 2015 г. по 14 июня 2015 г. и с 25 июля 2022 г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с 15 июня 2015 г. по 11 марта 2016 г. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданка РФ, состоящая в браке, работавшая в ООО «Эстель Сервис» бухгалтером, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по:

- пп. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

- ч.2 ст.210 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев.

ФИО3 установлены ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Липецка без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 установлены ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Липецка без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 марта 2015 г. по 26 марта 2015 г. и с 25 июля 2022 г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

- пп. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев.

ФИО4 установлены ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Воронежа без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 установлены ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Воронежа без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 марта 2015 г. по 25 марта 2015 г. и с 25 июля 2022 г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с 26 марта 2015 г. по 18 марта 2016 г. включительно из расчета один нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, разведенная, неработавшая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по:

- пп. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев.

ФИО5 установлены ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО5 назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 установлены ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 марта 2015 г. по 12 ноября 2015 г. и с 25 июля 2022 г. по день предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

- пп. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев.

ФИО6 установлены ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Химки Московской области без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО6 назначено 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 установлены ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Химки Московской области без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 марта 2015 г. по 12 ноября 2015 г. и с 25 июля 2022 г. по день предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день, содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с 13 ноября 2015 г. по 18 марта 2016 г. включительно из расчета один нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, в браке не состоящая, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, неработавшая, осуществляющая уход за ребенком-инвалидом, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по:

- пп. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с ограничения свободы на 6 месяцев.

ФИО7 установлены ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Липецка без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО7 назначено 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО7 установлены ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Липецка без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ ФИО7 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком ФИО23 11 октября 2009 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Наказание, назначенное ФИО7 в виде ограничения свободы, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работавший в АО «Тинькоффбанк» представителем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

- пп. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев.

ФИО8 установлены ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Липецка без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО8 назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО8 установлены ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Липецка без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, состоящая в браке, имеющая двоих несовершеннолетних детей, работавшая у ИП ФИО24 продавцом, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по:

- пп. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев.

ФИО9 установлены ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Воронежа без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО9 назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО9 установлены ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Воронежа без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ ФИО9 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком ФИО92 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Наказание, назначенное ФИО9 в виде ограничения свободы, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, являвшийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

- пп. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев.

ФИО10 установлены ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Наро-Фоминского района Московской области без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО10 назначено 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО10 установлены ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Наро-Фоминского района Московской области без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов за исключением случаев производственной необходимости. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Залог в размере 1 000 000 рублей возвращен залогодателю ФИО30

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2015 г. по 3 июля 2015 г. и с 25 июля 2022 г. по день предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 39 262 777 рублей 59 копеек, изъятые в офисе ООО «Городская касса» в <адрес>, конфискованы.

Разрешены вопросы об аресте имущества, процессуальных изержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 июля 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных, защитников, представителя ООО «ЕПС», возражений на них прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бекетова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Печенева И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд ФИО11 инстанции, осужденной ФИО3 и ее защитника - адвоката Пакина Д.П., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменении со смягчением наказания, осужденной ФИО5 и ее защитника – адвоката Зигерта В.В., поддержавших доводы жалобы осужденной об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО18, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, осужденного ФИО10 и его защитника – адвоката Аветисова Г.С., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, осужденного ФИО4 не возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их защитников, в разрешении жалобы адвоката Тюрина О.В., полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, осужденную ФИО7 и ее защитника – адвоката Гаврилова Д.Г., не возражавших против удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их защитников, в разрешении жалобы адвоката Тюрина О.В., полагавшихся на усмотрение суда, мнение прокурора Пряхина И.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего об изменении приговора и апелляционного определения в части указания места ограничения на выезд, где осужденные будут проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления и осуществление руководства таким сообществом (организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также осуществление координации преступных действий.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны виновными и осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны виновными и осуждены за незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Липецке, г. Воронеже, г. Москве в период с 1 января 2013 г. по 24 марта 2015 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО26 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении ФИО1, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства создания и функционирования преступного сообщества.

    Считает несостоятельными выводы суда о том, что ООО «Городская касса» было создано для совершения преступления. Отмечает, что данное Общество, учредителями которого с мая 2011 г. являлись ФИО1 и ФИО2, было зарегистрировано в установленном законом порядке, а остальные осужденные были официально в нем трудоустроены.

    Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения к осужденным ФИО1 и ФИО2 примечания 1 к ст.210 УК РФ. Обращает внимание, что должностные обязанности у них отсутствовали, поскольку они являются учредителями юридического лица и руководствовались исключительно нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

    Заявляет, что судом неверно определен период создания структурного подразделения ООО «Городская касса» в г. Москве, и отмечает, что договор аренды помещения был заключен в середине 2013 г., а ФИО5 была трудоустроена в данный офис в 2014 г.

    Утверждает, что действия ФИО1 не образуют состав преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, и ссылается на ответ Центрального Банка РФ, где даны понятия банковских операций «кассовое обслуживание» и «инкассация» и указано, что приведенная органами предварительного следствия схема работы не является банковской деятельностью.

    Заявляет, что судами были смешаны понятия банковской услуги «инкассация» и перевозки принадлежащих юридическому лицу собственных денежных средств.

    Полагает, что в приговоре не конкретизированы действия осужденных, образующие состав преступления предусмотренного ст.172 УК РФ, а клиенты, которым якобы передавались наличные денежные средства, не установлены.

    Утверждает, что приговор содержит противоречия в части своих выводов о помещении денежных средств ООО «Городская касса» на специальный банковский счет.

    Выражает несогласие с установленным судом размером якобы полученного осужденными незаконного дохода от обналичивания преступным сообществом денежных средств в размере 11 358 132 925 рублей 62 копейки, и обращает внимание, что согласно выводам экспертов за инкриминируемый период в ООО «Городская касса» поступило только 2 878 283 517 рублей 3 копейки.

    Отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в подтверждение виновности ФИО1 по двум инкриминированным преступлениям, судом положены одни и те же доказательства.

    Указывает, что в приговоре приведены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

    Считает незаконным решение суда о конфискации денежных средств, изъятых в офисе ООО «Городская касса».

    Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО1 из-под стражи освободить.

    В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Печенев И.В. считает судебные решения в отношении ФИО2, незаконными и необоснованными.

    Полагает, что доказательств, подтверждающих создание ФИО2 и ФИО1 преступного сообщества, суду не представлено. Отмечает, что осужденные ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, отрицали обстоятельства их участия в преступном сообществе.

    Считает, что при описании преступного деяния в приговоре судом не указаны даты совершения банковских операций, данные клиентов, факты передачи им наличных денежных средств, кем именно использовались расчетные счета подконтрольных юридических лиц, не описаны действия осужденных по проведению банковских операций «инкассация денежных средств» и «перевод денежных средств без открытия банковских счетов», а также каким образом, в каком размере и где получен доход от преступной деятельности.

    Обращает внимание на выводы судебно-бухгалтерской экспертизы № от 25 июля 2016 г., согласно которым на расчетный счет ООО «Цефея», открытый в ОАО «Транскапиталбанк» поступили денежные средства на общую сумму 410 814 рублей 70 копеек после 24 марта 2015 г., т.е. за пределами инкриминированного осужденному периода совершения преступления.

    Утверждает, что с 23 марта 2015 г. по 13 мая 2015 г. следственные и процессуальные действия проведены неуполномоченными лицами, поскольку предварительное следствие по уголовному делу руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО90 поручено ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области 23 марта 2015 г., при этом дело было принято к производству только 13 мая 2015 г.

    Заявляет, что предъявленное осужденному ФИО2 обвинение является неясным и неконкретным.

    Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО2 из-под стражи освободить.

    В кассационной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Полагает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие между осужденными сговора на участие в преступном сообществе с целью совершения преступления.

    Выражает несогласие с выводами суда о создании осужденными коммерческой организации для выполнения функций банка. Указывает, что ООО «Городская касса» осуществляло законную коммерческую деятельность, в связи с чем имелись основания для применения примечания 1 к ст.210 УК РФ, поскольку осужденные были объединены только своими должностными функциями и полномочиями, связанными с деятельностью Общества, в котором были официально трудоустроены.

    Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ее из-под стражи освободить.

    В кассационной жалобе осужденная ФИО5 считает судебные решения незаконными и необоснованными.

    Оспаривает выводы суда о том, что преступление совершено в составе преступного сообщества, о чем все его участники были осведомлены.

    Приводит аналогичные с осужденной ФИО3 доводы о ведении ООО «Городская касса» законной деятельности и наличии оснований для применения примечания 1 к ст.210 УК РФ.

    Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ее из-под стражи освободить.

    В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, как незаконными и необоснованными.

    Считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения.

    Указывает, что доказательств, подтверждающих его участие в составе преступного сообщества, в материалах дела не содержится. Обращает внимание, что был официально трудоустроен экспедитором в ООО «Городская касса», осуществляющем законную коммерческую деятельность по приему платежей от населения, выполнял обязанности согласно своей должной инструкции.

    Приводит аналогичные с адвокатом ФИО26 доводы о том, что судом не дана оценка письму Центрального Банка РФ.

    Выражает несогласие с выводами суда в части оценки заключения специалиста ФИО28

    Отмечает, что, будучи оформленным директором и учредителем ООО «Цефея» и ООО «Эридан», фактически руководство данными юридическими лицами не осуществлял, в связи с чем его действия могли быть квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

    Заявляет, что доказательства по уголовному делу были сфальсифицированы.

    Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что судом оставлены без внимания сведения о состоянии его здоровья, которое ухудшилось и в настоящий момент он имеет инвалидность 3 группы. Отмечает, что его мать, за которой он осуществлял уход, также является инвалидом.

    Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в рассмотрении его дополнительной апелляционной жалобы, которая им своевременно была направлена в суд.

    Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, его из-под стражи освободить.

    В кассационной жалобе адвокат Шаповалова Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении ФИО8, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Считает, что выводы суда о причастности ФИО8 к осуществлению незаконной банковской деятельности основаны на неверном толковании закона.

    Ссылаясь на положения Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 г. №395-1        «О банках и банковской деятельности», указывает, что действия, инкриминированные ФИО8, не являются банковским услугами.

    Указывает, что деятельность ООО «Городская касса» по принятию в пунктах оплаты платежей от юридических и физических лиц была законной, соответствовала виду экономической деятельности, отраженной в ЕГРЮЛ, соответственно инкассация собственных денежных средств являлась обязанностью Общества.

    Отмечает, что в приговоре не указаны клиенты, которые якобы обналичивали денежные средства, суммы переводов, время и место их передачи.

    Полагает, что доказательств, подтверждающих создание и регистрацию ООО «Городская касса» с целью совершения тяжкого преступления, а также осведомленность ФИО8 о преступной деятельности Общества, и о том, что он являлся участником преступного сообщества, в материалах уголовного дела не содержится.

    Обращает внимание, что ФИО8 был трудоустроен в ООО «Городская касса» в мае 2014 г. между тем, судом установлено, что в преступное сообщество он вступил в конце 2013 г. Считает недопустимым доказательством трудовой договор с ФИО8, подписанный осужденным ФИО6, поскольку тот не являлся руководителем ООО «Городская касса».

    Обращает внимание, что, установив сумму дохода, полученного преступным сообществом после вступления в него ФИО8, суд не привел расчетов, применив которые он пришел к выводу, что такой доход составил 130 933 639 рублей 53 копейки, чем нарушил право ФИО8 на защиту.

    Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

    В кассационной жалобе адвокат Аветисов Г.С. считает судебные решения в отношении ФИО10 незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Полагает, что доказательств, подтверждающих причастность осужденного к совершению преступлений, не имеется. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО10 скопированы с обвинительного заключения.

    Настаивает, что ФИО10 в состав преступного сообщества не входил, участия в деятельности пунктов приема платежей в Московском структурном подразделении ООО «Городская касса» не принимал. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, которые пояснили, что руководителям являлась ФИО5

    Считает, что признаки преступного сообщества судом не установлены и в приговоре не приведены.

    Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В кассационной жалобе адвокат Тюрин О.В., действующий в интересах ООО «ЕПС» выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации денежных средств ООО «Городская касса».

    Указывает, что ООО «Городская касса» согласно договору принимало от физических лиц в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «ЕПС» денежные средства, которые было обязано перечислять на расчетный счет данного Общества. Ссылаясь на имеющуюся задолженность ООО «Городская касса» в размере 11 675 918 рублей 91 копейки, подтвержденную решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 ноября 2018 г., считает судебные решения в части конфискации денежных средств изъятых из кассы ООО «Городская касса» незаконными, поскольку ООО «ЕПС» является владельцем денежных средств, поступивших в ООО «Городская касса».

    Просит судебные решения в части конфискации денежных средств отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

    В возражениях на кассационные жалобы прокурор Астрелин А.А. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденных, защитников, представителя ООО «ЕПС» - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Бекетова В.А., Печенева И.В., Шаповаловой Е.Н. обвинительный приговор соответствует ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы относительно квалификации действий осужденных в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9 в совершении инкриминированных преступлений подтверждены совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности:

оглашенными показаниями осужденной ФИО3, подтвердившей, что организацию незаконной банковской деятельности осуществляли осужденные ФИО1 и ФИО2, которые давали указания руководителям структурных подразделений, расположенных в г. Воронеже, г. Липецке и г. Москве, а также ей (ФИО3), ФИО7, занимавшимся проведением фиктивных банковских операций по фирмам, которые реальной предпринимательской деятельности не вели, существовали только для прикрытия незаконных платежей, а также ФИО8, в обязанности которого входило взаимодействие с клиентами, нуждающимися в обналичивании денежных средств, которых подыскивали осужденный ФИО1, ФИО2 Руководителями московского подразделения являлись ФИО6 и ФИО10, в обязанности которых входила, в том числе организация и проведение инкассации, незаконная выдача наличных денежных средств клиентам. ФИО5 занималась приёмом, пересчётом и незаконной выдачей наличных денежных средств клиентам в г. Москве. Указания по выдаче наличных денежных средств она (ФИО3) передавала путем электронных сообщений старшему кассиру в г. Москве (ФИО5) или в Воронеже (ФИО36), которые и выдавали наличные денежные средства. Функции бухгалтера (кассира) в Воронежском подразделении были возложены на ФИО36;

оглашенными показаниями осужденного ФИО8, из которых следует, что по указанию осужденных ФИО1 и ФИО2 были созданы фиктивные фирмы-однодневки, на счета которых клиентами, желающими обналичить деньги, по фиктивным договорам переводились безналичные денежные средства, которые он (ФИО8) перечислял на расчетные счета ООО «Городская касса», а полученные данным Обществом в качестве оплаты услуг от населения наличные деньги, за вознаграждение в виде          2,5% - 4% от суммы передавались клиентам - заказчикам наличных денежных средств. За оборот денежных средств по расчетным счетам Общества сотрудникам банков выплачивались вознаграждения, которые им передавались осужденными ФИО6 и ФИО7 Руководство лицами, участвующими в незаконной банковской деятельности осуществляли осужденные ФИО1, ФИО2, которые давали указания, контролировали перемещение наличных денежных средств, предоставляли данные по клиентам, желающим приобрести наличные денежные средства, определяли для каждого клиента процентную ставку, по которой они продавали им наличные денежные средства. Работавшая в московском подразделении ООО «Городская касса» ФИО5 передавала отчёты по кассам, остаток наличных денежных средств в офисе, выдавала наличные денежные средства. ФИО4, являясь руководителем воронежского подразделения Общества, собирал деньги с касс в г. Воронеже и организовывал отправку и перевозку инкассаторами наличных в офис в г. Липецке. ФИО36 сообщала ему (ФИО8), сколько наличных денежных средств привезут из г. Воронежа в г. Липецк;

аналогичными показаниями осужденной ФИО7, данными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что посредством ООО «Городская касса» и его структурных подразделений, расположенных в г. Воронеже и г. Москве при ее участии, а также осужденных ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО5, под руководством осужденных ФИО1, ФИО2 оказывались услуги по обналичиванию денежных средств;

оглашенными показаниями осужденного ФИО4, не отрицавшего, что в период исполнения трудовых обязанностей руководителя Воронежского регионального подразделения ООО «Городская касса», под непосредственным руководством ФИО3, которая напрямую контактировала с осужденными ФИО2 и ФИО1, он принимал участие в обналичивании денежных средств, а именно организовывал бесперебойную работу пунктов приёма платежей в Воронежской области; контролировал своевременность осуществления расчётов с поставщиками услуг; сбор наличных денег с пунктов приёма платежей; выдачу их клиентам либо отправку в головной офис ООО «Городская Касса» в г. Липецке;

оглашенными показаниями осужденной ФИО5, из которых следует что, полученные от инкассаторов, в том числе ФИО6, деньги она передавала указанным ФИО8 лицам. В ходе своей деятельности она также общалась с руководителями ФИО1, ФИО2, бухгалтерами ФИО3, ФИО7, директором ФИО10;

оглашенными показаниями осужденной ФИО9, не отрицавшей участие в незаконной деятельности по обороту наличных денежных средств ООО «Городская касса»;

показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, подтвердивших обстоятельства обналичивания денежных средств путем их перечисления на счета подконтрольных осужденным ФИО1, ФИО2 юридических лиц, которые реальную финансово-хозяйственную деятельность не вели, за комиссионное вознаграждение в размере от 1,5 % до 3%;

показаниями свидетеля ФИО39, из которых следует, что денежные средства, поступившие от физических лиц, в банк по месту открытия специального счёта ООО «Городская касса» не сдавались, перевозились им в г. Липецк;

показаниями свидетелей ФИО93., ФИО40 об обстоятельствах участия в оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с документированием преступной деятельности осужденных, занимающихся незаконной банковской деятельностью;

показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, пояснивших, что инкассатором ООО «Городская касса» в г. Москве являлся ФИО6, которому по окончании рабочего дня сдавались денежные средства, и передавалась препроводительная ведомость;

показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 пояснивших, что руководство текущей деятельностью ООО «Городская касса» в г. Москве осуществляли ФИО6 и ФИО5, получавшие указания от сотрудников Липецкого офиса - ФИО3 и ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО50, ФИО51 о том, что ООО «Городская касса» оказывались услуги по перевозке материальных ценностей между структурными подразделениями Общества;

показаниями свидетеля ФИО52, согласно которым он в период работы в ООО «Городская касса» по указанию ФИО36 получал в кассовых пунктах, расположенных в г. Воронеже денежные средства, а также перевозил их в г. Липецк, где без оформления каких-либо документов передавал сотрудникам Общества;

показаниями свидетелей ФИО53, ФИО54 об обстоятельствах получения наличных денежных средств от ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО55 о том, что он неоднократно забирал у ФИО4 наличные денежные средства, которые передавал разным лицам, данные которых ему сообщали;

показаниями свидетелей ФИО56, ФИО57 ФИО58, ФИО59, ФИО60 ФИО61 ФИО62; ФИО63 ФИО64 ФИО65 ФИО66: ФИО67; ФИО68 ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ФИО75; ФИО76 ФИО77; ФИО78 ФИО79 ФИО80 ФИО81 ФИО82 ФИО83 ФИО84; ФИО85, ФИО86 и других об известных им обстоятельствах;

протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, обыска, выемки, изъятия, очных ставок; материалами ОРМ; заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденных о непричастности к совершению инкриминированных преступлений, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц не имеется.

    Вопреки доводам жалоб адвоката Бекетова В.А. и осужденного ФИО6, суд первой инстанции дал оценку представленному стороной защиты доказательству - письму Центрального Банка РФ от 22 октября 2019 г. № 14-2-4/12225 (т. 348, л.д. 34-36), содержащему разъяснения по порядку государственной регистрации кредитной организации и получения лицензий на осуществление банковских операций, и обоснованно пришел к выводу, что оно не опровергает выводы о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО28 от 3 июля 2018 г. обоснованно признано судом недопустимым по приведенным в приговоре мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия. Суд правильно указал, что в данном заключении специалиста дано общее толкование понятиям, определяющим банковскую деятельность и ряд банковских операций в соответствии с действующим законодательством и позицией ученых, без индивидуализации к конкретному уголовному делу. Кроме того, суд пришел к верному выводу, что фактически заключение специалиста содержит выводы, которые относятся к исключительной компетенции суда, и не входит в полномочия специалистов.

Доводы жалоб осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО6, адвокатов ФИО26, ФИО29 о том, что деятельность ООО «Городская касса» по приему платежей от физических и юридических лиц являлась законной, не ставят под сомнение законность приговора, поскольку наличные денежные средства, получаемые от физических лиц ООО «Городская касса» как платежным агентом, в нарушение требований ФЗ от 3 июня 2009 г. №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не вносились на специальный банковский счет, а инкассировались, перевозились для хранения в места инкассации (Москва, <адрес>; <адрес> <адрес> выдавались клиентам с удержанием процента в размере не менее 1,5 % от суммы обналиченных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 12 января 2014 г. ФИО8 был посвящен в планы преступного сообщества и согласился войти в его состав, т.е. фактически начал деятельность в ООО «Городская касса». При этом ссылки адвоката ФИО29 на записи в трудовой книжке ФИО8 и сведения, представленные Пенсионным фондом РФ, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку момент вступления в преступное сообщество ФИО8 не связано с фактом его трудоустройства в ООО «Городская касса».

Размер незаконного дохода, полученного осужденными, установлен судом первой инстанции верно, исходя из общей суммы безналичных денежных средств, поступивших с целью обналичивания на расчётные счета юридических лиц, подконтрольных участникам преступного сообщества. При этом суд, установив, что доказательств, подтверждающих участие ФИО8 в преступном сообществе в период с 16 марта 2013 г. по 11 января 2014 г. не имеется, пришел к правильному выводу о необходимости уточнения суммы незаконного дохода, полученного преступным сообществом в результате совершения преступления при участии ФИО8, приведя, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО87, подробный расчёт этой суммы.

    Поступление денежных средств на общую сумму 410 814 рублей 70 копеек на расчетный счет ООО «Цефея», открытый в ОАО «Транскапиталбанк» после 24 марта 2015 г., не ставит под сомнение выводы суда о размере незаконного дохода, полученного осужденными, поскольку свидетельствует только о дате зачисления на счет юридического лица денежных средств.

Доводы жалоб осужденных Калинкиной Л.И., Николаевой Н.В., адвоката Бекетова В.А. о необоснованном неприменении судом примечания 1 к ст. 210 УК РФ являлись предметом тщательной проверки судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться. Суды пришли к верному выводу, что созданная ФИО1 и ФИО2 коммерческая организация, не имевшая государственной регистрации в качестве кредитной организации, лицензии на осуществление банковских операций в порядке ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», фактически функционировала в качестве банка, используя расчётные счета ООО «Эридан», ООО «ИнвестПроф», ООО «Техтроник», ООО «Металл-люкс», ООО «Роден», ООО «Строймарт», ООО «Цефея», ООО «Мосинвест» как банковские счета физических и юридических лиц, выступавших в качестве клиентов созданного преступного сообщества, желавших обналичить денежные средства, находящиеся на их расчетных счетах, либо перевести свои денежные средства на расчетные счета других организаций. При указанных обстоятельствах, примечание 1 к ст. 210 УК РФ не могло быть применено, поскольку незаконная банковская деятельность осужденных не входила и не могла входить в круг их должностных полномочий.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. При этом вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бекетова В.А. доказательства, не исследованные в судебном заседании, в приговоре не приведены и в основу обвинения положены не были.

    Доводы жалобы адвоката Бекетова В.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1 по каждому из инкриминированных преступлений положил одни и те же доказательства, являются необоснованными, поскольку обстоятельства совершения преступлений тесно взаимосвязаны, относятся к действиям одних и тех же лиц в один и тот же период времени.

Утверждения осужденного ФИО6 о фальсификации доказательств являются надуманными и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела.

    Оснований для признания доказательств, полученных в период с 23 марта 2015 г. по 13 мая 2015 г., недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, так как нарушений требований уголовного – процессуального закона при их получении, вопреки доводам жалобы адвоката Печенева И.В., не допущено. Так, настоящее уголовное дело было возбуждено 20 марта 2015 г. заместителем начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО88 22 марта 2015 г. производство по данному уголовному делу руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО89 было поручено следственной группе, руководителем назначен ФИО88, который 22 марта 2015 г. принял его к производству. 13 мая 2015 г. по постановлению руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области был изменен состав следственной группы, руководителем также был назначен Беленко Д.М., который в этот же день принял дело к производству. При этом постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО90 от 23 марта 2015 г. не свидетельствует о том, что оно выбывало из производства данного следственного органа.

Обвинительное заключение, вопреки доводам жалобы адвоката Печенева И.В., соответствовало требованиям ст. 220 УК РФ и не имело недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали бы истолкования в их пользу, не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб - не основанными на исследованных судом доказательствах.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденных, непричастности к инкриминированным им деяниям.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности.

Утверждения в кассационной жалобе осужденного ФИО6 и адвоката Аветисова Г.С. о том, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора скопирована с обвинительного заключения, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела и содержанию судебного решения.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденных ФИО1, ФИО2 по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), пп. «а», «б», ч. 2 ст. 172 УК РФ; осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9 по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), пп. «а», «б», ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО6, в том числе по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

    Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств совершения каждым из осужденных преступлений в составе преступного сообщества проверялись судами и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

    Несмотря на доводы кассационных жалоб, изложенные в приговоре обстоятельства, установленные судом, позволили сделать обоснованный вывод о том, что преступления осужденные совершили в составе преступного сообщества, которое было создано осужденными ФИО1, ФИО2 для совершения тяжкого преступления.

В приговоре дано подробное описание роли осужденных ФИО1 и ФИО2 как создателей преступного сообщества, которые имея умысел на осуществление незаконной банковской деятельности, вовлекли в данную деятельность других осужденных, предложив им заранее объединиться для извлечения дохода в особо крупном размере в течение длительного периода времени, посвятив их в свои преступные планы.

Все признаки преступного сообщества (преступной организации), предусмотренные уголовным законом и перечисленные в ч. 4 ст. 35 УК РФ, судом установлены и подробно изложены в приговоре, в котором также правильно определен период создания и существования преступного сообщества.

В преступной организации на территории Воронежской области, Липецкой области и г. Москвы были созданы функционально и территориально обособленные структурные подразделения, члены которых постоянно взаимодействовали между собой и подчинялись руководителям преступного сообщества ФИО2 и ФИО1

В соответствии с целями преступного сообщества, структурные подразделения отвечали за приобретение, установку и обслуживание пунктов приема платежей, приобретение и сбор наличных денежных средств; их инкассацию в места временного хранения и выдачу клиентам, обратившимся для незаконного банковского обслуживания; незаконное открытие и использование счетов организаций, созданных или приобретенных участниками преступного сообщества для зачисления клиентами в безналичной форме денежных средств по фиктивным основаниям для их дальнейших переводов, либо кассового обслуживания в соответствии с заявками клиентов; осуществление транзитных перечислений денежных средств со счетов подконтрольных организаций посредством создания с использованием ключей электронной цифровой подписи соответствующих платежных поручений; учет наличных и безналичных денежных средств, поступивших в распоряжение членов преступного сообщества для осуществления незаконных банковских операций.

Факты непосредственного совершения осужденными указанных в приговоре действий в соответствии со своей ролью в преступном сообществе нашли свое полное подтверждение. При этом поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге в своей совокупности способствовали наступлению единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из членов сообщества была различной.

В соответствии с разработанным планом ФИО1 и ФИО2 осуществляли общее руководство преступным сообществом, контролировали текущую финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных организаций, в том числе - устанавливали процентную ставку, взимаемую с клиентов за операции по обналичиванию денежных средств, давали указания о регистрации новых юридических лиц, открытию и закрытию счетов в кредитных учреждениях, занимались подбором клиентов сами, а также через других осужденных, осуществляли контроль за инкассацией наличных денежных средств.

В обязанности ФИО8 согласно разработанному преступному плану входило привлечение клиентов, нуждающихся в обналичивании денежных средств, предоставление им реквизитов подконтрольных сообществу организаций и выдача наличных денежных средств, регистрация юридических лиц, с использованием ключа дистанционного управления счетами «Банк-клиент онлайн» управление банковскими счетами подконтрольных преступному сообществу юридических лиц, осуществление транзитных перечислений денежных средств со счетов подконтрольных организаций.

ФИО3 согласно распределению ролей осуществляла руководство структурным подразделением преступного сообщества в <адрес>, контролировала открытие и использование счетов организаций, созданных или приобретенных участниками преступного сообщества для зачисления клиентами в безналичной форме денежных средств по фиктивным основаниям для их дальнейших переводов либо кассового обслуживания в соответствии с заявками клиентов; осуществляла прием заявок от клиентов на обналичивание денежных средств, оформляла комплект необходимых фиктивных документов, обосновывающих перечисление и выдачу денежных средств, управляла банковскими счетами подконтрольных юридических лиц; вела учет наличных и безналичных денежных средств, поступивших в распоряжение членов преступного сообщества для осуществления незаконных банковских операций; осуществляла контроль за всеми наличными денежными средствами, которые инкассировались с пунктов приема платежей ООО «Городская касса» и в дальнейшем выдавались клиентам, нуждающимся в обналичивании денежных средств.

В обязанности ФИО7, согласно разработанному преступному плану, входили учет поступивших безналичных средств, открытие и управление банковскими счетами подконтрольных юридических лиц в Липецком структурном подразделении преступного сообщества, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности подконтрольных организаций и сдача их в налоговые органы, по указанию ФИО3, либо ФИО2 и ФИО1 прием заявок от клиентов на обналичивание денежных средств, оформление необходимых фиктивных документов, обосновывающих перечисление и выдачу денежных средств, предоставление клиентам, нуждающимся в обналичивании денежных средств, реквизитов подконтрольных организаций для получения наличных денежных средств.

ФИО10 согласно распределению ролей в преступном сообществе принял на себя функцию руководителя Московского структурного подразделения, регистрировал на свое имя подконтрольные юридические лица, выступал в качестве представителя данных организаций, контролировал на территории Московского региона деятельность пунктов (касс) по приему платежей.

Согласно разработанному преступному плану в обязанности ФИО5 входило осуществление контроля за инкассацией и выдачей наличных денежных средств в Московском подразделении преступного сообщества, ведение отчетности по суммам инкассируемых и выданных клиентам наличных денежных средств.

ФИО6 согласно распределению ролей в преступном сообществе выполнял функции инкассатора, осуществлял сбор наличных денежных средств, их доставку в места временного хранения, передачу денежных средств различным физическим лицам, обеспечивал безопасность функционирования преступного сообщества, инкассации и перевозки денежных средств от пунктов приема до мест их хранения, а также выступал в качестве представителя либо руководителя подконтрольных юридических лиц ООО «Цефея» и ООО «Эридан», в которых являлся учредителем.

Согласно разработанному преступному плану ФИО4 выполнял функции по организации деятельности воронежского структурного подразделения преступного сообщества, а затем по руководству им, контролировал сотрудников кассы, службы инкассации, выдавал наличные денежные средства клиентам, переславшим на реквизиты подконтрольных сообществу фирм безналичные средства, либо направлял деньги в офис липецкого подразделения; отвечал за обеспечение безопасности функционирования преступного сообщества, а также инкассации и перевозки денежных средств от пунктов приема до мест их хранения.

ФИО9 согласно распределению ролей в преступном сообществе выполняла функции бухгалтера, кассира Воронежского структурного подразделения преступного сообщества, осуществляла контроль за инкассацией, а также выдавала наличные денежные средства, инкассированные из пунктов приема платежей, клиентам, перечислившим на реквизиты подконтрольных преступному сообществу фирм безналичные средства, ежедневно посредством электронной связи представляла ФИО3 информацию о суммах инкассируемых и выданных клиентам наличных денежных средств.

Таким образом, тщательно проверив и проанализировав исследованные материалы дела, суд в приговоре сделал правильный вывод о наличии достаточных доказательств устойчивости преступного сообщества.

Наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, признаны наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем преступлениям, учтены наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по всем преступлениям суд признал активное способствование расследованию преступления путем изобличения других соучастников преступления, частичное признание вины, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

При назначении наказания ФИО4 по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены активное способствование расследованию преступления путем изобличения других соучастников преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по всем преступлениям, признаны активное способствование расследованию преступления путем изобличения других соучастников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

При назначении наказания ФИО7 по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование расследованию преступления путем изобличения других соучастников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 по всем преступлениям, признаны активное способствование расследованию преступления путем изобличения других соучастников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО10 обстоятельствами по всем преступлениям суд признал состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

При назначении наказания ФИО9 по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование расследованию преступления путем изобличения других соучастников преступления, наличие несовершеннолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами по всем преступлениям суд признал активное способствование расследованию преступления путем изобличения других соучастников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО6 все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Приведенный в кассационной жалобе довод осужденного об ухудшении состояния его здоровья в местах лишения свободы, оценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку разрешается в ином процессуальном порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Все заслуживающие внимания и известные суду обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания каждому из осужденных.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания осужденным, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соблюдены.

Оснований для применения в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

С учетом установленных обстоятельств судом было обоснованно принято решение о применении положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденных ФИО7 и ФИО9

Наказание, назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности каждого их осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с учетом материального положения дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8

Вид исправительного учреждения верно определен осужденным ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, осужденным ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалоб адвоката Бекетова В.А., представителя ООО «ЕПС» Тюрина О.В. о необоснованной конфискации денежных средств в сумме 39 262 777 рублей 59 копеек, изъятых в офисе ООО «Городская касса» в г. Липецке, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми не имеется оснований не согласиться. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав приведенные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что данные денежные средства были получены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, из корыстных побуждений, и на этом основании подлежали конфискации в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб осужденных, их защитников, а также представителя ООО «ЕПС», которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Доводы осужденного ФИО6 о нерассмотрении его дополнительной апелляционной жалобы, направленной в суд апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО6 поступили в суд апелляционной инстанции с нарушением срока установленного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ. Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания, ФИО6 озвучил доводы указанных дополнений в суде апелляционной инстанции, и им дана оценка в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

При назначении судом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений в период отбывания осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10 дополнительного наказания судом установлен запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Таким образом, в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, указав конкретное муниципальное образование, откуда не должны выезжать осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к изменению приговора и апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 июля 2023 г. в отношении ФИО7, ФИО9 оставить без изменения.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10 изменить:

исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в части запрета выезжать за пределы муниципального образования указание на «г. Липецк», указав, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО94 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в части запрета выезжать за пределы муниципального образования указание на «г. Липецк», указав, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в части запрета выезжать за пределы муниципального образования указание на «г. Липецк», указав, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в части запрета выезжать за пределы муниципального образования указание на «г. Воронеж», указав, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в части запрета выезжать за пределы муниципального образования указание на «г. Москва», указав, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в части запрета выезжать за пределы муниципального образования указание на «г. Химки Московской области», указав, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО8 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в части запрета выезжать за пределы муниципального образования указание на «г. Липецк», указав, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО10 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в части запрета выезжать за пределы муниципального образования указание на «Наро-Фоминский район Московской области», указав, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО3, ФИО5, (основной и дополнительной) осужденного ФИО6, (основной и дополнительной) адвоката Бекетова В.А., (основной и дополнительной) адвоката Печенева И.В., адвокатов Шаповаловой Е.Н., Аветисова Г.С., Тюрина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи