Решение по делу № 2-1417/2020 от 02.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 г. №2-1417/2020

г.Дмитров 50RS0005-01-2020-001251-36

        Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при помощнике судьи Ланцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой Н.О. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Поляковой Н.И. о признании разрешения на ввод в эксплуатацию недействительным, признании недействительным зарегистрированное право собственности, погашении записи в ЕГРН, признании строения самовольной постройкой, сносе строения, с участием представителя истца по доверенности от 21.10.2019г. Даймиченко О.Н., представителя ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 24.12.2019г. Петровой А.Д., ответчика Поляковой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании разрешения на ввод в эксплуатацию недействительным, признании недействительным зарегистрированное право собственности, погашении записи в ЕГРН, признании строения самовольной постройкой, сносе строения, ссылаясь на то, что 28.09.2015г. между истцом и ответчиком Поляковой Н.И. был заключен предварительный договор купли-продажи кв.№, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. При заключении договора, продавцом было предъявлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № как двухэтажного жилого дома. Истец утверждает, что ответчик осуществила постройку не индивидуального жилого дома, а многоквартирного дома, без разрешения на строительство указанного объекта недвижимости, при этом истец считает, что ответчик нарушила нормы градостроительные, пожарные, санитарно-эпидемиологические, которые ею не могут быть устранены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как индивидуального жилого дома, по утверждению истца, нарушает ее права, поскольку ответчик Полякова Н.И. подала иск в Фокинский райсуд г.Брянска с требованием о взыскании с истца арендной платы за проживание в указанной выше квартире и в качестве доказательства ответчик представила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как индивидуального жилого дома. Истец полагает, что проживать в данном доме истец не могла, поэтому для опровержения исковых требований ответчика истец обратилась с указанным иском в суд. Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просит суд признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, признать недействительным зарегистрированное ответчиком Поляковой Н.И. право собственности на указанный объект недвижимости, погасить в ЕГРН запись о правах ответчика на двухэтажный жилой дом площадью 639.8 кв.м., расположенный по указанному адресу, признать данный объект недвижимости самовольной постройкой и обязать ответчика Полякову Н.И. снести указанный объект недвижимости.

Ответчик Полякова Н.И. с иском не согласилась, письменные возражения представлены на л.д.58 т.1, л.д.27 т.2, просила суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче иска в суд.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области с иском не согласилась, пояснила, что спорным жилым домом права истца не нарушены.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по Московской области в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 28.09.2015г. был заключен предварительный договор купли-продажи кв.№ общей площадью 80 кв.м., расположенной в доме по адресу: <адрес>. Основной договор должен был быть заключен в срок до 01.11.2016г. Основной договор купли-продажи между сторонами заключен в указанный срок не был, решением Измайловского райсуда <адрес> от 27.06.2018г. (л.д.116 т.1) с ответчика в пользу истца была взысканы сумма задатка, уплаченная истцом по предварительному договору, в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб., решение суда вступило в законную силу.

Истец обратилась с настоящим иском в суд мотивируя свои требования тем, что при заключении предварительного договора представитель ответчика предъявил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.135 т.1), выданное Администрацией с\п Габовское Дмитровского муниципального р-на ( в связи с образованием Дмитровского городского округа сельские поселения ликвидированы) как двухэтажного жилого дома, однако фактически ответчиком возведен многоквартирный жилой дом. Данное обстоятельство, по мнению истца, нарушает ее права, поскольку ответчиком в Фокинский райсуд г. Брянска (л.д.76 т.1) подано исковое заявление о взыскании с истца арендной платы за проживание в квартире, которую истец имела намерение приобрести по указанному выше предварительному договору. Данное разрешение, по утверждению истца, надлежит признать недействительным, т.к. ответчик возвела не индивидуальный жилой дом, а многоквартирный жилой дом, при этом ответчиком были нарушены градостроительные, санитарно-эпидемиологические, пожарные и иные нормы, разрешение выдано на объект, не соответствующий фактически созданному ответчиком объекту. Данный дом, по мнению истца, не может являться пригодным и безопасным для проживания граждан, в т.ч. и истца, т.к. по мнению истца, ответчик считает, что истец проживала в спорном доме, в качестве доказательства невозможности проживания в спорном доме истец обратилась в суд с рассматриваемым судом иском и решение суда, по утверждению истца, которым должны быть удовлетворены исковые требования истца, будет являться указанным доказательством при рассмотрении иска ответчика в Фокинском райсуде г.Брянска. Суд не может признать данные доводы истца состоятельными, а требования истца законными по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом. в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта ; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям ; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого дома общей площадью 639.8 кв.м. с К№, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в УФСГРКиК по М.О. 29.07.2016г., основанием для регистрации права собственности послужило оспариваемое истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2014г. №. Ответчику также принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1268 кв.м. с К№, расположенный по тому же адресу, на котором находится спорный жилой дом.

Определением Дмитровского горсуда от 22.07.2020г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО представлено в суд заключение из которого следует, что спорный жилой дом соответствует требованиям специальных правил частично, имеет место отклонение от требований: п.7.1.СП 42.13330.2016 в части расстояния до границы ; также имеет место отклонение от требований, предъявляемых к многоквартирным жилым домам: п.7.1.СП 42.13330.2016 в части расстояния до границы ; п.9.13 СП 54.13330.2016 в части недостаточной площади световых проемов помещений №№39,42,43,46,53,56,57,60 на втором этаже ; п.7.5 СП 4.13130.2013 в части отсутствия выходов на кровлю из чердака ; п.8.1 СП 4.13130.2013 в части недостаточной ширины противопожарного проезда со стороны юго-восточного фасада.

Экспертом сделан вывод о том, что спорный жилой дом пригоден для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью сторон и иных лиц при использовании данного дома в качестве индивидуального жилого дома. При использовании данного жилого дома как многоквартирного в связи с отступлением от требований пожарной безопасности и санитарным требованиям, угроза жизни и здоровью сторон и иных лиц создается, строение не пригодно для проживания граждан.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в т.ч. судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 статьи 3, ч.1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г., приведенного выше, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истец не является собственником или пользователем земельного участка, права, интересы которого могут быть нарушены сохранением спорного строения. Истцом не указано в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов сохранением жилого дома, принадлежащего ответчику, расположенного на земельном участке, также принадлежащем ответчику на праве собственности. Истец не является собственником строений или земельных участков, расположенных рядом со спорным жилым домом, в судебном заседании установлено, что угрозу жизни или здоровью истца спорное строение не создает.

Ссылки истца на то, что ответчиком в Фокинский райсуд г.Брянска подано исковое заявление о взыскании с истца арендной платы за пользование жилым помещением в период возникших между сторонами правоотношений по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи жилого помещения, расположенного в спорном доме и истец предъявляя данное исковое заявление предполагает представить принятое по данному делу решение суда, которым, по мнению истца, должны быть удовлетворены исковые требования о сносе спорного строения, в качестве доказательства невозможности проживания в спорном жилом доме из-за нарушений указанных истцом норм и правил, суд во внимание не принимает. В данном случае в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Поэтому истец должна представлять доказательства в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства. В рассматриваемом деле истец обязана была указать в чем заключается угроза нарушения права истца наличием спорного жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, построенного с нарушением норм и правил или без нарушения указанных норм и правил, а также представить доказательства в обоснование данных требований, истцом обязанность, предусмотренная ст.56 ГПК РФ не исполнена. Поэтому суд приходит к выводу о том, что возведение ответчиком жилого дома при наличии нарушений норм и правил, установленных экспертом в заключении и имеющего признаки многоквартирности не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку права, интересы и свободы истца данным обстоятельством не нарушены, угрозу жизни и здоровью истца спорное строение не создает, при выборе способа защиты при рассмотрении гражданского дела в Фокинском райсуде г.Брянска по иску ответчика о взыскании арендной платы за проживание в жилом помещении в спорном доме истец вправе в соответствии с положениями ст.ст.55-60 ГПК РФ избрать предусмотренные законом средства доказывания своих возражений по предъявленному ответчиком иску.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований истца о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, признании недействительным зарегистрированное право ответчика на спорное строение, погашение записи в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на спорное строение, признании спорного объекта самовольной постройкой и сносе спорного строения, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, пропущенного истцом при обращении с данным иском в суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает истец в иске при заключении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного в жилом доме, от 28.09.2015г., представитель продавца – ответчика по делу, предъявил оспариваемое истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 25.12.2014г. Таким образом, о наличии данного разрешения истцу было известно с момента заключения договора, т.е. с 28.09.2015г., с иском о признании данного разрешения истец обратилась 03.06.2020г., т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в судебное заседание не представлено. Поэтому, суд считает возможным применить к данным требованиям истца срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче данных требований, что также является основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст.3,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гвоздевой Н.О. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Поляковой Н.И. о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, признании недействительным зарегистрированное право собственности, погашении записи в ЕГРН, признании строения самовольной постройкой, сносе строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: