Решение по делу № 10-3656/2020 от 02.07.2020

Дело №10-3656/2020         Судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

    при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

    с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Стеканова В.И.,

адвоката Филимонова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чечулиной С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2020 года, которым

Стеканов Валерий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ рождения,     уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Стеканову В.И. без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Стеканова В.И. и адвоката Филимонова С.А., полагавших приговор законным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Стеканов В.И. признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чечулина С.В. просит отменить приговор и постановить новый обвинительный приговор, полагая, что суд назначил осужденному несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. При этом государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно применил положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ к назначенному осужденному наказанию, поскольку обязательные работы не являются самым строгим видом наказания в санкции ст.264.1 УК РФ. Ссылки на данные положения закона подлежат исключению из приговора, а назначенное Стеканову В.И. наказание – усилению.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный просит оставить приговор без изменения, полагая, что назначенное ему наказание является справедливым.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Стеканова В.И. было расследовано путем производства дознания в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ. Приговор в отношении осужденного постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Стекановым В.И. при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела (л.д. 100 (оборот)). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Филимонова С.А.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Стеканов В.И., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. Его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление, которое совершил Стеканов В.И., отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории являлось невозможным.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их частично обоснованными.

Действительно, положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ применяются к самому строгому виду наказания, каковым обязательные работы в санкции ст.264.1 УК РФ, не являются.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив указание суда на применение этих положений закона при назначении Стеканову В.И. наказания.

В то же время суд не считает необходимым усиливать виновному наказание, поскольку его вид и размер является соразмерным содеянному.

В остальном постановленный в отношении Стеканова В.И. обвинительный приговор соответствует требованиям закона, оснований для его отмены либо внесения в него иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2020 года в отношении Стеканова Валерия Игоревича изменить, исключив указание суда о назначении наказания по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Судья