Решение по делу № 2-64/2018 (2-8617/2017;) от 20.10.2017

Дело №2-64/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                      г. Уфа             

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием представителя истца Пономарева А.В., действующего на основании доверенности от 11.12.2017г.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохиной Елены Анатольевны к ООО «RED-MEX» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ерохина Е.А. обратилась с иском к ООО «RED-MEX» о защите прав потребителей, в обоснование указала, что 06.11.2014г. она приобрела шубу из чернобурки в интернет магазине ООО «RED-MEX», за которую уплатила 57 000 руб.

В купленном товаре ей были обнаружены недостатки в виде разрывов в области соединительных швов.

06.09.2017г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи мехового изделия от 06.11.204г. и вернуть оплаченные денежные средства в размере 57 000 руб., претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договору купли-продажи от 06.11.2014г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 57 000 руб., неустойку в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., штраф.

Впоследующим истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от 06.11.2014г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 57 000 руб., неустойку в размере 539 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., штраф.

Истец Ерохина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «RED-MEX» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Представитель истца Пономарев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным иске.

Суд выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 06.11.2014г. Ерохина Е.А. в интернет магазине ООО «RED-MEX» приобрела шубу из чернобурки, стоимость которой составила 57 000 руб.

Продавцом на товар установлен гарантийный срок, который подлежал исчислению с момента покупки с 06.11.2014 г. по 06.11.2015г.

В период эксплуатации шубы истец обнаружила недостатки товара: разрывы в области соединительных швов предплечья.

Истец обратилась в ООО «КЭ «ТЭФ» для определения наличия дефектов и причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭ «ТЭФ» №01-15 от 28.01.2015г. разрывы могли произойти по следующим причинам:

Производственный порок, возникший в результате медленной сушки в полуфабрикате;

Порок хранения изделия в сыром помещении и последующей сушке, в результате чего кожевая ткань становится менее прочной и легко рвется при незначительном усилии;

Послереализационный порок: с вязи с недостаточной прочностью кожевой ткани, при небольшом натяжении изделия в области спинки (например, при посадке в автомобиль) могли произойти данные разрывы.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы.

Не доверять специалисту – эксперту ООО «КЭ «ТЭФ» ФИО5 у суда нет оснований.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, установлено, что приобретенный истцом товар - шуба из меха чернобурки имеет недостаток - дефекты производственного характера, доказательств продажи товара надлежащего качества ответчиком не представлено.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 4 ст. 13 указанного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что шуба имеет производственные дефекты, истцом - потребителем было доказано, что дефекты шубы возникли до передачи товара потребителю.

Обратного продавцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах истец как потребитель, права которого нарушены продавцом, имеет право предъявить к нему требование, в том числе о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 57 000 руб. подлежат удовлетворению. При этом на истца следует возложить обязанность по возврату некачественного товара ответчику.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что с претензией по поводу выявленных недостатков истец обращался к ответчику 06.09.2017г., однако 12.10.2017г. данная претензия была возвращена за истечением срока хранения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.10.2017г. по 02.01.2018г. в размере 539 220 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание стоимость товара 57 000 рублей, а также длительный период, в течении которого истец не обращалась с претензией, суд находит, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 20000 рублей, полагая ее разумной и соответствующей последствиям неисполнения требований истца о возврате уплаченной суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 000 руб. (57 000 руб.+20 000 руб. +1000) / 2.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства того, что он понес данные расходы.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 510 руб. (1910 руб. + 300 руб.), от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерохиной Елены Анатольевны к ООО «RED-MEX» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи – шубы из чернобурки, заключенный 06 ноября 2014 года между Ерохиной Еленой Анатольевной и ООО «RED-MEX».

Взыскать с ООО «RED-MEX» в пользу Ерохиной Елены Анатольевны стоимость товара – шубы в размере 57 000 руб., неустойку за период с 01 октября 2017 года по 02 января 2017 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 39 000 руб.

Взыскать с ООО «RED-MEX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 510 руб.

Возложить на Ерохину Елену Анатольевну обязанность по возврату ООО «RED-MEX» товара, приобретенного по договору купли-продажи от 06 ноября 2014 года, - шубы из чернобурки.

В удовлетворении требований Ерохиной Елены Анатольевны к ООО «RED-MEX» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ш. Добрянская