Решение по делу № 2-553/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-553/2021

11RS0006-01-2020-001846-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 22 июля 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при помощнике П.Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к И.Н.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к И.Н.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от 23.09.2016 в размере 144938,71 рублей, из которых: 35000 рублей – основной долг, 109938,71 рублей – проценты за пользование займом за период с 24.09.2015 по 30.09.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4098,77 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором займа № № от 23.09.2016 ООО «За15 минут» предоставило И.Н.Н. микрозайм в размере 35 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа до 07.12.2016 и уплатить проценты за пользование займом 0,7% в день от суммы займа. Согласно п. 2 договора, договор микрозайма действует до полного исполнения обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа.

Между ООО «За15 минут» и истцом 15.06.2016 заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору займа № № от 23.09.2016 перешло к истцу. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа ООО «Фидем» обратилось с заявлением в ... судебный участок г. Усинска РК о выдаче судебного приказа, однако по заявлению ответчика определением мирового судьи от 07.08.2020 судебный приказ отменен.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик И.Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не сообщила, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении слушания дела не просила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 ООО «За15 минут» (кредитор) и И.Н.Н. (заемщик) заключили договор потребительского микрозайма № №, согласно которому И.Н.Н. получила займ в размере 35000,00 рублей со сроком возврата 07.12.2016 под 255,500 % годовых (0,7% в день за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа) (л.д. 11-12).

Во исполнение обязательств по договору займа ООО «За15 минут» выдало И.Н.Н. 35000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.09.2016 (л.д. 21).

По договору цессии от 15.09.2016 ООО «За15 минут» в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступило ООО «Фидэм» в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договорам займа, в том числе по договору займа № ЗВ15-040365-23.09.2016 от 23.09.2016, заключенному с И.Н.Н., с правом требования: основного долга в сумме 35000,00 рублей; основных процентов в сумме 4 555 рублей, что отражено в реестре договоров ООО «За15 минут», передаваемых 12.10.2016 в адрес ООО «Фидэм». При этом право требования переходит от ООО «За15 минут» к ООО «Фидэм» со дня подписания соответствующих дополнительных соглашений и реестра долгов к настоящему договору (л.д. 22-25).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Пунктом 13 договора микрозайма № № от 23.09.2016 предусмотрено, что заемщик дает согласие займодавцу на уступку права требований по настоящему договору третьим лицам при условии соблюдения требований действующего законодательства. Займодавец имеет право в любое время по своему усмотрению передать другому лицу права требования по настоящему договору займа, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, И.Н.Н., подписав договор займа от 23.09.2016, тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений в момент заключения договора по этому условию не высказывала и условия договора, в том числе в данной части, не оспаривала.

С учетом изложенного, заключенный 15.09.2016 между ООО «За15 минут» и ООО «Фидэм» договор уступки права (требования) по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права И.Н.Н., поскольку договором займа предусмотрено право ООО «За15 минут» передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № № от 23.09.2016 в размере 144938,71 рублей, из которых: 35000,00 рублей – основной долг, 109938,71 рублей – проценты за пользование займом за период с 24.09.2015 по 30.09.2020.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд в размере 4098,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.819, ст. 363 ГК РФ, ст.ст. 98, 167,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к И.Н.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с И.Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору микрозайма № № от 23.09.2016 в размере 144938,71 рублей, из которых: 35000,00 рублей – основной долг, 109938,71 рублей – проценты за пользование займом за период с 24.09.2015 по 30.09.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4098,77 рублей, всего: 149037,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – Т.М.Брагина