Решение по делу № 22-465/2022 от 15.03.2022

судья *** №22-465/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., осуждённого Титкова В.В. в режиме видео-конференцсвязи, адвоката Флеганова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого Титкова В.В. и адвоката Флеганова Н.А. на постановление Петрозаводского городского суда РК от 28 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ТИТКОВА В. В., (...)

осуждённого ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осуждённого Титкова В.В. и адвоката Флеганова Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Кириллович И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Титков В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - на ограничение свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Титков В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Сообщает, что наложенные на него взыскания погашены, нарушений порядка в течение длительного времени он не допускает, осознал противоправность своего поведения, ведёт законопослушный образ жизни, выполняет возложенные администрацией учреждения обязанности, работал и заочно учился. Обращает внимание, что приговорами не возлагалась обязанность по возмещению причинённого материального ущерба и морального вреда, не назначено наказание в виде штрафа, отсутствуют исковые требования. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания данный вопрос исследовался, но материалы личного дела не обозревались. Пишет, что выводы суда основаны на представленной администрацией ИУ недостоверной характеристике, из которой следует, что он якобы не принимал никаких мер для погашения задолженностей по исполнительным листам. Указывает на имеющиеся у него проблемы со здоровьем, что подтверждается медицинскими документами. Утверждает, что судом не рассматривался вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами - при наличии у него желания и опыта работы по различным специальностям, а также о возможности трудоустройства в (.....). Просит освободить его из-под стражи, заменить неотбытую часть наказания на ограничение свободы либо принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов Н.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что из пояснений Титкова следует, что он имеет стабильный доход (...), постоянное место проживания,готов трудоустроится. Обращает внимание, что тот отбыл необходимый срок наказания для условно-досрочного освобождения, в общении с сотрудниками колонии ведёт себя вежливо, правильно строит отношения в коллективе, посещает мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия, поддерживает социальные связи. Заявляет, что критически относится к негативной характеристике администрации исправительного учреждения, взыскания носят надуманный характер. Так, поведение Титкова в целом характеризует его положительно, тот не совершал иных преступлений или административных правонарушений. Полагает, что тот твёрдо встал на путь исправления, отбыв значительную часть наказания в местах лишения свободы, а наличие взыскания не является достаточным препятствием для применения более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что цели назначенного Титкову наказания достигнуты. Просит отменить постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ч просит оставить постановление без изменения, а жалобы осуждённого Титкова В.В. и адвоката Флеганова Н.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно нормам чч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Титкова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно принято во внимание, что Титков В.В. отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, регулярно посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, в коллективе осуждённых отношения старается строить правильно, конфликтных ситуаций не допускает, в общении с представителями администрации учреждения вежлив и корректен, социально-полезные связи с родственниками не утрачены, решены вопросы по бытовому и трудовому устройству, а также учтено, что за весь период отбывания наказания он 15 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, не имеет поощрений и за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно. При этом прокурор ходатайство осуждённого не поддержал.

Указания в жалобах о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда основаны на представленных материалах,характеризующих осуждённого Титкова В.В., и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства Титков В.В. отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, поскольку обстоятельства дела, данные о личности и поведение осужденного в период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Титкова В.В. в настоящее время не достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2022 года в отношении ТИТКОВА В. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков