Решение по делу № 2-266/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-266/2018

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием представителя истца Добкиной А.В.,

представителя ответчика Матыцыной М.Ю., и третьего лица на стороне ответчика - ООО « РОСБК» - Орлова В.А.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску ООО «Азия Цемент» к Матыцыной М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Азия Цемент» обратилось в суд с иском к Матыцыной М.Ю., об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указало, что 10 июля 2017 года между ООО «Азия Цемент» и Матыцыной М.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества <№> (далее «Договор залога»), в соответствии с которым истец является залогодержателем недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> м2, этаж №1, адрес: <адрес>, помещение 2, кадастровый <№>. Нежилое помещение принадлежит Залогодателю на основании договора уступки права требования <№> от <дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 15.03.2017, номер регистрации <№>;

- нежилое помещение площадью <данные изъяты> м2, этаж №1, адрес: <адрес>, помещение 1, кадастровый <№>. Нежилое помещение принадлежит Залогодателю на основании договора уступки права требования <№> от <дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 15.03.2017, номер регистрации <№>.

Недвижимое имущество оценивается Сторонами по взаимному согласию в сумме 9 142 000 рублей.

Договор залога <№> от 10.07.2017 обеспечивает полное и надлежащее исполнение обязательств ООО «РОСБК» (далее Должник) по договору поставки (с отсрочкой оплаты) <№> от 05.12.2016, заключенному между залогодержателем и ООО «РОСБК».

Должником по указанному договору не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, по договору поставки <№> от 05.12.2016. задолженность в сумме 11 651 161 рубль подтверждается актом сверки взаимных расчетов <№> от 15.12.2017.

18.12.2017 в адрес должника была направлена претензия с требованием оплатить истцу, в срок до 25 декабря2017 года сумму основного долга в размере 11 651 161 рубль, и сумму пеней в размере 819 094, 58 рублей, всего на сумму 12 470 255, 58 рублей.

22.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить истцу в срок до 29 декабря 2017 года сумму основного долга в размере 11 651 161 рубль, и сумму пеней в размере 1 028 815,48 руб., всего на сумму 12 679 976, 48 руб., либо добровольно передать в собственность ООО «Азия Цемент» предмет залога по договору.

В указанный срок задолженность ООО «РОСБК» оплачена не была.

Просит обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества <№> от 10.07.2017, а именно:

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> м2, этаж №1, адрес: <адрес>, помещение 2, кадастровый <№>;

- нежилое помещение площадью <данные изъяты> м2, этаж №1, адрес: <адрес>, помещение 1, кадастровый <№>, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену определить в сумме 9 142 000 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 910 рублей.

В судебном заседании представитель истца Добкина А.В. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

По существу дела пояснила, что Договором залога от 10.07.2017 года предусмотрено право Залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в течение 10 дней, со дня истечения срока исполнения обязательства по оплате товара по Договору Поставки. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, получен исполнительный лист. К судебным приставам исполнителям истец пока не обращался, решив воспользоваться своим правом обращения взыскания на заложенное имущество. Предмет Залога - недвижимое имущество:

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №1, адрес: <адрес>, помещение 2, кадастровый <№>,

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. этаж №1, адрес: <адрес>, помещение 2, кадастровый <№>, оценено сторонами в сумме 9 142 000 рублей. Переоценка не производилась. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, определив начальную продажную цену, согласно Договору Залога.

После ознакомления с заключением эксперта, уточнила исковые требования и просила обратить взыскание на недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества <№> от 10.07.2017 года :

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №1, адрес: <адрес>, помещение 2, кадастровый <№>,

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. этаж №1, адрес: <адрес>, помещение 2, кадастровый <№>,

путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену определить, исходя из рыночной стоимости, установленной заключением экспертизы <№> от 30.09.2018 года

-нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. - 6 000 000 рублей

-нежилое помещение, площадью <данные изъяты>кв.м.-7 240 000 рублей
а всего - 13 240 000 рублей.

Взыскать с Матыциной М.Ю. в пользу ООО «Азия Цемент» расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 59 910, 00 руб.

Представитель ответчика Орлов В.А. не согласился с заявленными требованиями и по существу дела пояснил, что для обращения взыскания на залоговое имущество необходимо определить его рыночную стоимость, т.к. в соответствии с требованиями Договора Залога переоценка залогового имущества по окончании календарного года сторонами не производилась, а указанная в договоре стоимость заложенного имущества не соответствует действительной цене.

После ознакомления с заключением эксперта просил, с учетом погашения части задолженности, обратить взыскание на один из объектов недвижимого имущества, т.к по его мнению обращение взыскания на объект стоимостью 7 240 000 рублей будет соответствовать оставшейся задолженности перед истцом на сумму 7 0803, 31 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из договора Залога недвижимого имущества <№> от 10. 07.2017 года видно :

П.1.1 залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору поставки (с отсрочкой оплаты за товар) <№> от 05 декабря 2016 года (далее - Договор поставки), заключенному между залогодержателем и ООО «РОСБК» (далее по тексту - Должник), имущество, указанное в п.2.1 настоящего Договора.

П.2.1 предусматривает, в обеспечение обязательства, указанного в п.1.1 настоящего Договора, залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество:

П.2.1.2 Нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №1, адрес: <адрес>, помещение 1 кадастровый <№>. Нежилое помещение принадлежит Залогодержателю на праве собственности на основании договора уступки права требования <№> от <дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 15.03.2017, номер регистрации <№>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.04.2017 (далее - «Помещение №2»), а при упоминании вместе далее - «Недвижимое имущество» или «Предмет залога»).

П.2.2 недвижимое имущество оценивается по взаимному согласию в сумме 9 142 000 рублей:

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> м2 - 4 581 500 рублей;

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> м2 - 4 560 500 рублей. - 4 560 500

П.2.5 Предмет залога может быть заменен с согласия залогодержателя.

П.2.6. не реже одного раза в год, как правило, со состоянию на 31 декабря каждого календарного года Стороны обязуются производить переоценку стоимости имущества, указанного в п.2.1 настоящего договора.

П. 3.2. Залогодатель вправе:

П. 3.2.1 досрочно исполнить обязательство, обеспеченное предметом залога;

П. 3.2.2 реализовать предмет залога в целях досрочного исполнения обязательства с согласия Залогодержателя, выраженного в письменной форме;

П. 3.2.3 Прекратить обращение взыскания на предмет залога и его реализацию в любое время до его реализации посредством исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

П.4.2. Право Залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 10 (десяти) дней со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства по оплате Товара по Договору поставки, обеспеченного залогом в соответствии с п.1.2 настоящего договора. Обращение взыскания допускается при однократном нарушении обязательства по оплате.

Заключением строительно-технической экспертизы <№> от 30.09.2018, определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на сентябрь 2018 года :

- нежилого помещения №1, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, адрес <адрес>, составила 7 240 000 рублей.

- нежилого помещения №2, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, адрес <адрес>, составила 6 000 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2017 года между ООО «Азия Цемент» и Матыцыной М.Ю. был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым истец является залогодержателем недвижимого имущества. Указанное имущество было оценено сторонами по взаимному согласию в сумму 9 142 000 руб.00 коп. Указанный договор Залога полностью обеспечивал обязательства, предусмотренные договором Поставки <№> от 05.12.2016 года ( с отсрочкой оплаты), задолженность по которому составляет, согласно акту сверки взаимных расчетов <№> от 15.12.2017 года - 11 651 161 руб.

На момент рассмотрения дела, часть задолженности ответчиком была погашена и оставшаяся часть, с учетом штрафных санкций,

составила 7 083 753,31 руб.

Довод представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика Орлова В.А. о том, что ля погашения задолженности достаточно обратить взыскание на один объект недвижимости, стоимость которого соответствует размеру задолженности, суд находит несостоятельным, т.к. неизвестно по какой цене будет реализовано указанное имущество, кроме того, оставшиеся после реализации недвижимого имущества средства ( или объект) буду переданы ответчику.

Суд полагает, что в соответствии с договором Залога, обращение взыскания на оба объекта недвижимости, не нарушает права ответчика и третьего лица.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что имеется достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истец, при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 59 910 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 15.02.2018 года на указанную сумму.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы так же в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Азия Цемент» удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества <№> от 10.07.2017 года

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №1, адрес: <адрес>, помещение 2, кадастровый <№>,

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. этаж №1, адрес: <адрес>, помещение 2, кадастровый <№>,

путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену определить, исходя из рыночной стоимости, установленной заключением экспертизы <№> от 30.09.2018 года

-нежилое помещение, площадью 130,3 кв.м. - 6 000 000 рублей

-нежилое помещение, площадью 130,9кв.м.-7 240 000 рублей
а всего - 13 240 000 рублей.

Взыскать с Матыциной М.Ю. в пользу ООО «Азия Цемент» расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 59 910, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский райсуд в течение 30 дней со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: