Решение по делу № 2-2596/2018 от 19.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «22» ноября 2018 года            г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, доверенность от 20.02.2018 № <данные изъяты>,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 18 569 212,30 руб. и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> расположенным на нем незавершенным строительным объектом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 12 млн. рублей. Срок предоставления сумма займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом залога являются: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 642 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с расположенным на нем незавершённым строительством объектом, площадью застройки 191,7 кв.м., лит. А, условный №. Предмет ипотеки оценен в 15 млн. рублей. Ответчик условия договора не выполнил, долг не вернул. В связи с чем истец потребовал от ответчика погашения задолженности, о чем известил его претензионным письмом, однако денежные средства не возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приобщенных документов в процессе рассмотрения дела, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, приобщал к материалам дела письменные возражения. В частности, указывает на то, что подписи от имени ФИО6 в графе залогодатель договора залога недвижимости и в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ответчиком. Также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 12 млн. рублей, а заемщик обязуется в свою очередь вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 и 1.3 договора займа).

Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, передав денежные средства заемщику, приобщив к материалам дела расписку, в которой сказано, что ФИО2 принял в долг от ФИО1 денежные средства в размере 12 млн. рублей, что подтверждается подписью заемщика.

В целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом залога являются: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 642 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с расположенным на нем незавершённым строительством объектом, площадью застройки 191,7 кв.м., лит. А, условный №. Предмет ипотеки оценен в 15 млн. рублей.

Договор залога недвижимости имущества (ипотеки) подписан сторонами и зарегистрирован территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензии об исполнении принятых обязательств и возврата суммы займа, которые остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчикам ФИО2 заявлены возражения относительно исковых требований, которые основаны на том, что договор займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимости имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени ФИО2 не им, а иным лицом.

В подтверждение своей правовой позиции ФИО2 представлено заключение эксперта №-э, выполненное Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Краснодару, в соответствии с выводами которого подписи от имени ФИО2 в графе залогодатель на 4-ом листе в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на 2-ом листе договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в графе «подписи сторон» от имени ФИО2 на 4-ом листе в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в графе «Залогодатель» от имени ФИО2, представленных на экспертизу по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий с принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем незавершенным строительством объектом по адресу г. Краснодар, <адрес>, ул. им. <адрес>.

В ходе проверки заявления установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых последствий, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, составило фиктивный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача залогодателем ФИО2 залогодержателю ФИО1 недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409051:76, общей площадью 1642 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Фадеева, 175/1 и расположенного на данном земельном участке незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 23-23-01/461/2007-627, общей площадью застройки 191,7 кв.м., степенью готовности 49% и фиктивный договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача заимодавцем ФИО1 заемщику ФИО2 денежных средств в сумме 12 млн. рублей, подделав подпись ФИО2 в указанных документах. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение вышеуказанными объектами недвижимости, неустановленное лицо предоставило в Ленинский районный суд г. Краснодара, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, фиктивные договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) и беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых, судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок по ул. им. Фадеева, 175/1 в г. Краснодаре и расположенный на данном земельном участке незавершенный строительством объект, после чего ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес> за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости, в связи с чем, собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше 1 млн. рублей.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 по факту мошеннических действий. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержащиеся в материале доследственной проверки, зарегистрированном в КУСП УМВД России по городу Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО2 на представленных договорах, производство которой поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Для производства экспертного исследования представлены подлинный договор залога недвижимости имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, материалы регистрационных дел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с оригиналом заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые подписи (изображения) от имени ФИО2, расположенные в строках «Залогодатель» договора займа недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в деле правоустанавливающих документов № объекта недвижимости по <адрес>, сформированном в папке-скоросшиватель белого цвета, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в деле правоустанавливающих документов № объекта недвижимости по <адрес>, сформированного в папке-скоросшиватель красного цвета и заявлении о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (в папке-скоросшиватель красного цвета), а также ксерокопиях договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8-11) и заявлении о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4-5), выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи и почерка. Признаков фотомонтажа в подписях от имени ФИО2, изображения которых имеются в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как доказательство по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. Выводы сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы, его выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, у суда нет оснований полагать, что сторонами в установленном законом порядке и правилами гражданского оборота ДД.ММ.ГГГГ заключены договор займа и договор залога недвижимости (ипотеки), поскольку с учетом выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», заключения эксперта №-э, выполненного Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Краснодару спорные договоры ответчиком не подписывались.

Поскольку в данном случае заключение спорных договоров займа, договора залога недвижимости (ипотеки) должным образом не подтверждено, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ФИО1 требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик просит суд распределить понесенные им судебные расходы, а именно расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены документально, в связи с чем, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: