Решение по делу № 2-34/2021 от 14.12.2020

УИД 66RS0040-01-2020-001052-27

Дело № 2-34/2021

Мотивированное решение в окончательном виде

изготовлено 19 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 год г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальнова ... к Пушкаревой ..., Пушкареву ... о разделе лицевых счетов, определении порядка и размера участия в оплате содержания жилья, распределение задолженности, по встречному иску Пушкаревой ... к Шальнову ... о взыскании 1/2 части уплаченных коммунальных услуг, разделении лицевого счета и определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья,

установил:

Шальнов С.М. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Пушкревой Р.И., Пушкареву А.В. о разделе лицевых счетов, определении порядка и размера участия в оплате содержания жилья, распределение задолженности. В обоснование заявленного требования истец указал, что с <дата> является собственником 1/2 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Собственником другой 1/2 доли в указанной квартире является Пушкарева Р.И., право собственности которой зарегистрировано с <дата>.

С 1986 года в квартире зарегистрирован и проживает Пушкарев А.В., что подтверждается справкой от 02.09.2020№ 1661, выданной МКУ «Благоустройство поселков». Жилой дом находится под управлением ООО УК «Энергетик Ис» (далее управляющая компания).

Управляющая компания предоставляет следующие жилищные/коммунальные услуги и начисляет плату по лицевому счету №: содержание жилья, отопление (начисление по май 2018 включительно), холодное водоснабжение, горячее водоснабжение (начисление по июль 2018 включительно), водоотведение, электроэнергия.

Кроме того, жилищно-коммунальные услуги по капитальному ремонту, горячему водоснабжению, отоплению предоставляет АО «ЭнергосбытТ Плюс» (далее Энергосбыт) и начисляет за них плату по лицевым счетам ....

Истец зарегистрирован и проживает с <дата> по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от 05.10.2020г. №, выданной ООО «Управляющая компания «Наш дом».

Поскольку, между истцом и ответчиками не достигнута договоренность об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию квартиры, распределении задолженности за жилое помещение, истец обратился в суд.

Истец просит разделить лицевой счет № в ООО УК «Энергетик Ис» и определить порядок и размер участия в оплате содержания жилья в <адрес> между Шальновым С.М. и Пушкаревой Р.И. в равных долях от общего размере оплаты соразмерно доли каждого в праве собственности, разделить лицевые счета ... в АО «ЭнергосбыТ Плюс» и определить порядок и размер участия в оплате капитального ремонта, отопления в <адрес> между Шальновым С.М. и Пушкаревой Р.И. в равных долях от общего размере оплаты соразмерно доли каждого в праве собственности, определить размер ответственности по состоянию на 01 октября 2020 года в части задолженности по жилищно-коммунальным услугам:

- по лицевому счету № в ООО УК «Энергетик Ис» (содержание жилья) - Шальнов С.М. в сумме 8001,26 руб., Пушкарева Р.И. в сумме 8001,26 руб.

-по лицевым счетам № в АО «ЭнергосбыТ Плюс» (капитальный ремонт, отопление) - Шальнов С.М. в сумме 18193,84 руб.; Пушкарева Р.И. в сумме 18193,84 руб.

Определить размер участия в оплате коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергии в <адрес> за Пушкаревым А.В. в полном объеме.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовых расходов по отправлению искового заявления в адрес ответчиков, третьим лицам, госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Шальнов С.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Пушкарев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений относительно исковых требований не направил.

Ответчик Пушкарева Р.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, направила посредством раздела «Подача электронных документов в электронном виде» в Нижнетуринский городской суд Свердловской области встречное исковое заявление, в котором указала, что является собственником 1/2 доли жилого помещении по адресу <адрес> с <дата> на основании договора дарения между родственниками. Совместно с ней собственником 1/2 доли является - Шальнов С.М. с <дата>, вступив в права наследования.

Ответчик является неплательщиком коммунальных услуг. Владея 1/2 доли данной квартиры более 20 лет со своей супругой ФИО15 (далее наследодатель), не оплачивали коммунальные услуги. В январе 2015 году Пушкарева Р.И. с супругом Пушкаревым А.В. заключили соглашение о реструктуризации задолженности с ООО УК «Энергетик Ис», при условии 50% суммы долга оплата сразу, оставшуюся сумму реструктуризируют до <дата>. Все платежи были произведены вовремя. В итоге сумма расходов на коммунальные услуги составила 110 840 руб.

Пушкарева Р.И. считает неправомерным требование Шальнова С.М. о возложении обязанности по погашению задолженности на нее в большем объеме, а поскольку Шальнов С.М. является законным наследником наследодателя ФИО16 то должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Указывает, что соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Пушкарева Р.И. просит взыскать в свою пользу с Шальнова С.М. 1/2 часть уплаченных ей коммунальных услуг в сумме 55420 рублей, разделить лицевой счет № в ООО УК «Энергетик Ис», определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику.

Ответчику по встречному иску Шальнову С.М. установить оплату коммунальных услуг 1/2 с августа 2015 года, т.к. он является наследником своей супруги, которая не производила оплату коммунальных услуг, по расчетам управляющей компании в полном объеме, а не с августа 2018.

Обязать АО «ЭнеросбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала АО «ЭнеросбыТ Плюс», ООО УК «Энергетик Ис» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>, с Шальновым С.М. и Пушкаревой Р.И. Судебные и иные расходы, понесенные Шальновым С.М. и Пушкаревой Р.И. оставить за плательщиками.

Третье лицо ООО «Энергетик Ис» в лице конкурсного управляющего Павлова А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений относительно исковых требований не направил.

Представитель третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил возражения относительно исковых требований. В возражениях представитель третьего лица указал, что по адресу: <адрес> открыт лицевой счет на имя Пушкарева А.В., по которому производятся начисления за услуги: взнос на капитальный ремонт, ГВС и отопление, задолженность на 01.01.2021 составляла 65144,30 руб. Поставщиком указанных услуг является ПАО «Т Плюс», а «Энергосбыт Плюс» на основании агентского договора от 2016 года производит начисление сумм платежей за указанные услуги. Задолженность перед ПАО «Т Плюс» за услугу отопление на 01.01.2021 составляет 30134,49 руб. Задолженность перед ПАО «Т Плюс» за услугу ГВС на 01.01.2021 составляет 9696,43руб. (7942,66+1753,77).

Также, между АО «Энергосбыт Плюс» (Агент) и Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области заключен Агентский договор 3-РЦ/14.

Пушкарев А.В. сособственником спорного жилого помещения не является, соглашение между ним и другими собственниками по внесению платы за коммунальные услуги не достигнуто. Общество не может самостоятельно решать вопрос об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и не может самостоятельно принимать решение о разделении лицевого счета. Указаний от Принципала о разделении лицевого счета не поступало. Соглашение о порядке оплаты между сособственниками не достигнуто. Действующим законодательством возможность определения долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги между собственником жилого помещения и проживающими в жилом помещении лицами в судебном порядке не предусмотрена, поскольку на основании прямого указания вышеуказанного законодательства она определяется или соглашением сторон или является солидарной, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Пушкарева А.В. по определению порядка несения не имеется.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца Шальнова С.М., ответчика Пушкарева А.В., ответчика (истца по встречному иску) Пушкаревой Р.И., третьих лиц ООО «Энергетик Ис», ООО «Энергетик Ис».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время, закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во внесудебном порядке собственники не достигли между собой соглашения о внесении платежей в оплату жилья по единому платежному документу.

Из материалов дела следует, что истец Шальнов С.М. и ответчик Пушкарева Р.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.22-24). Кроме того, в квартире зарегистрирован с <дата> и проживает ответчик Пушкарев А.В., что подтверждается справкой о регистрации граждан по месту жительства (т.1 л.д. 25).

Истец (ответчик по встречному иску) Шальнов С.М. с 2000 года зарегистрирован и проживает в <адрес>

Ответчик (истец по встречному иску) Пушкарева Р.И. зарегистрирована с <дата> и проживает по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Энергетик Ис», которое предоставляет собственникам жилых помещений услуги по содержанию жилья, отоплению (начисления по май 2018), горячему водоснабжению (начисления по июль 2018), холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергии.

Жилищно-коммунальные услуги по капитальному ремонту до 01.01.2021, горячему водоснабжению, отоплению по лицевым счетам 3867615000, 8222113000, 8845515000, 9192000000 предоставляет АО «ЭнергосбыТ Плюс».

10.2020 истец Шальнов С.М. обращался в ООО «Энергетик Ис», АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлениями о разделе лицевых счетов и выдаче отдельных платежных документов, на которые получил отказ в связи с отсутствием заключенного между собственниками и пользователем спорной квартиры соглашения (т.1 л. д. 27-28).

Как следует из материалов дела и сведениям АО «ЭнергосбыТ Плюс» по жилому дому по адресу: <адрес> открыты лицевые счета: № (услуга содержание жилья, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия (начисление с <дата> по <дата>)), начисления производит ООО «Энергетик Ис», № (начисления водоотведение, ГВС, отопление, содержание жилого фонда, ХВС, электроснабжение (начисление с <дата> по <дата>), начисления производит АО «ЭнергосбыТ Плюс». Начисления по услугам электроснабжение ХВС, ГВС и водоотведение осуществляются исходя из нормативов потребления согласно установленным тарифам.

Согласно представленной ООО «РКЦ» расчету задолженности за период с 01.10.2017 по 01.10.2020 долг потребителя на 01.10.2020 года по л/счету № составляет 142664,59 рублей, из них за электроэнергию – 22700,45 рублей; за отопление 15185,54 руб., за ХВС – 3852,49 руб., водоотведение – 3795,40 руб., ГВС – 4849,87, пени 69619,53 руб., всего с учетом долга на 01.10.2017 в размере 77541,08 руб. составляет 220205,67 руб. (т.1 л.д. 12).

Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 долг потребителя по лицевым счетам № составляет 67 389,84 руб., из них за капитальный ремонт – 24 091,57 руб., ГВС в Гкал – 10 168,62 руб., ГВС в куб. м – 2 270,25 руб., отопление – 30 859,40 руб. (т.1 л.д. 13-21).

Расчеты, представленные ООО «РКЦ», АО «ЭнергосбыТ Плюс» сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными исковые требования об установлении в судебном порядке порядка оплаты сособственниками Шальновым С.М. и Пушкаревой Р.И. жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире путем возложения на каждого из них по 1/2 доле обязательных платежей по содержанию жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, а также об определении размера ответственности по состоянию на 01.10.2020 в части задолженности по коммунальным услугам в соответствии с заявленными требованиями.

Что касается определения порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей за отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергии, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в квартире зарегистрирован с <дата> и проживает ответчик Пушкарев А.В., что подтверждается справкой о регистрации граждан по месту жительства (т.1 л.д. 25). Ранее Пушкарев А.В. являлся собственником 1/2 доли спорного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Нижней Туре за номером №

<дата> Пушкарев А.В. и Пушкарева Р.И. заключили договор дарения, согласно которому даритель (Пушкарев А.В.) безвозмездно передал одаряемому (Пушкаревой Р.И.) в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

На основании договора дарения в ЕГРН была внесена запись ... <дата> о регистрации права собственности Пушкаревой Р.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч. 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные ч. ч. 2 - 4 настоящей статьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. ч. 6, 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Пушкарев А.В. к указанным выше лицам (членам семьи и бывшим членам семьи Шальнова С.М., Пушкаревой Р.И.), не относится в связи с чем, в силу закона не может нести солидарную с собственниками квартиры обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Факт родства Пушкарева А.В. и Пушкарева ... (супруг Пушкаревой Р.И.) сам по себе не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи.

Фактически Пушкарев А.В. был прописан в квартире с 17.06.1986 как собственник 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, проживает в ней по настоящее время, после заключения договора дарения сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик (истец по встречному иску) Пушкарева Р.И. после заключения договора дарения с Пушкаревым А.В. действий по снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения и его освобождению в связи с совершением сделки дарения жилого помещения не принимала, после регистрации за ней права собственности на спорную квартиру в ней продолжал проживать и был зарегистрирован ответчик Пушкарев А.В., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, следует, что право пользования спорным жилым помещением сохранилось за Пушкаревым А.В. и после отчуждения спорной квартиры, не было поставлено в зависимость от статуса Пушкаревой Р.И. как собственника жилого помещения и не ограничивалось каким-либо периодом. С требованиями о выселении или признании его утратившим право пользования собственники жилого помещения не обращались.

Таким образом, поскольку истец вправе пользоваться жилым помещением, потреблять коммунальные услуги, а, следовательно, участвовать в несении расходов по их оплате, суд полагает возможным определить порядок и размер участия Пушкарева А.В. в оплате коммунальных услуг.

Поскольку жилищным законодательством не урегулирован вопрос об определении порядка участия в жилищно-коммунальных платежах между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право пользования этим помещением, то в силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применить жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд считает, что в данной ситуации возможно на основании положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия истца в расходах на оплату коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в настоящее время Пушкарев А.В. проживает в спорной квартире и является потребителем жилищно-коммунальных услуг электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения в связи с чем, Пушкарев А.В. обязан оплачивать указанные коммунальные услуги в полном объеме исходя из начислений на 1 проживающего (зарегистрированного) лица.

В части оплаты коммунальной услуги по отоплению квартиры, начисляемую исходя из площади жилого помещения и не зависящую от количества проживающих (зарегистрированных) лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении, суд приходит к выводу о наличии обязанности у Шальнова С.М., Пушкаревой Р.И., Пушкарева А.В. по оплате указанной услуги в размере 1/3 каждому от начисленной платы.

При этом, суд отмечает, что указанный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть в последующем изменен при изменении количества собственников и лиц, проживающих в спорной квартире.

Рассматривая встречное требование Пушкаревой Р.И. к Шальнову С.М. о взыскании 1/2 части уплаченных коммунальных услуг, разделении лицевого счета и определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, обязании заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы, судом установлено следующее.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1152 того же Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника (ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определен момент возникновения права собственности на имущество, приобретенное в порядке наследования. Согласно указанным разъяснениям, в отличие от общего правила, установленного п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом), иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Поэтому, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. При этом, согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

С учетом вышеизложенного задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг следует определять с даты смерти наследодателя, ведь принятое наследство в виде квартиры в силу действующего законодательства признается принадлежащим наследнику с даты открытия наследства, а не с даты регистрации прав в ЕГРН.

10.08.2018 нотариусом нотариального округа г. Качканар Свердловской области Шальнову С.М. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

<дата> в ЕГРН внесена запись ... о праве собственности Шальнова С.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Истец (ответчик по встречному иску) Шальнов С.М. с 2000 года зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Из материалов дела следует, что Шальнов С.М. является собственником перешедшего ему в порядке наследования имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) с момента смерти наследодателя Шальновой И.Е. (с 19.12.2017) и соответственно с данного момента Шальнов С.М. несет ответственность по долгам наследодателя в размере перешедшего к нему имущества (1/2 доли).

Согласно представленным в материалы гражданского дела ответчиком (истцом по встречному иску) Пушкаревой Р.И. соглашения о реструктуризации задолженности от 13.01.2015, заключенного между ООО «Энергетик Ис» и Пушкаревым ... (мужем Пушкаревой Р.И.), управляющей компанией должнику Пушкареву А.В. была предоставлена рассрочка на восемь месяцев в погашение образовавшейся задолженности за предоставленные в полном объеме коммунальные услуги с января 2015 по сентябрь 2015 в сумме: 39625,67 руб. Задолженность, должна была быть погашена полностью в срок до 13 сентября 2015 года ежемесячными платежами в размере 4953,20 руб. 13 числа каждого месяца.

Согласно квитанций Пушкарева Р.И., Пушкарев А.В. произвели оплату за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире за период с декабря 2014 года по август 2015 года включительно в размере 103000 рублей.

Вместе с тем Пушкарева Р.И. предъявляя требование к Шальнову С.М. о возложении на него обязанности по взысканию 1/2 части уплаченных коммунальных услуг в размере 55420 рублей, не представила доказательства уплаты задолженности за жилищно-коммунальные расходы за наследодателя Шальнову (Пушкареву) И.Е., поскольку представленное соглашение о реструктуризации не подтверждает наличие долга по спорной квартире у наследодателя, так как само соглашение было заключено с супругом Пушкаревой Р.И. – Пушкаревым А.В., а указанная в соглашении задолженность за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года погашена за два года до смерти наследодателя Шальновой (Пушкаревой) И.Е. При этом Пушкаревой Р.И. в материалы дела не представлен расчет убытков, не представлено справок управляющих компаний о начислении коммунальных услуг за указанный период, непредставлено каких-либо доказательств несения указанных расходов за долю наследодателя ею лично - данные о том, кем именно из собственников, за какие коммунальные услуги и в каком размере производилась оплата в обозначенный период, при этом ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось, позволяющих проверить правильность размера заявленных убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного требование истца о возложении на ответчика Шальнова С.М. обязанности по взысканию с него 1/2 части уплаченных коммунальных услуг в размере 55420 рублей удовлетворению не подлежит.

Требование же Пушкаревой Р.И. об определении задолженности ответчику Шальнову С.М. с августа 2015 года также не может быть удовлетворено, поскольку наследодатель умер 19.12.2017, т.е. только после этой даты у Шальнова С.М. возникла обязанность к погашению задолженности, которая имелась у Шальновой И.Е. на дату смерти, поскольку в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Кроме того, в иске Пушкаревой Р.И. не указано, в каком объеме Шальнов С.М. обязан погасить задолженность, за какой период и за какие коммунальные услуги, которые в свою очередь также не подтверждены расчетами управляющей компании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Требование Пушкаревой Р.И. об обязании АО «ЭнеросбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала АО «ЭнеросбыТ Плюс», ООО УК «Энергетик Ис» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>, с Шальновым С.М. и Пушкаревой Р.И. удовлетворению также не подлежит, поскольку заявлены к третьим лицам.

В статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования.

Третьи лица – это лица, участвующие в гражданском деле, на права и интересы которых может повлиять судебное постановление. Третье лицо не имеет самостоятельных требований на предмет спора, его интерес в деле совпадает с позицией истца или ответчика. Поэтому третье лицо без самостоятельных требований привлекается в дело на стороне соответствующей стороны.

Истец не может иметь материально-правовых претензий к третьему лицу и предъявлять к нему требования. Таким образом, возложить на третье лицо какие-либо обязанности в отношении лиц, участвующих в деле, невозможно.

В связи с чем, заявленные требования Пушкаревой Р.И. к АО «ЭнеросбыТ Плюс», ООО УК «Энергетик Ис» о заключении отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов не могут быть удовлетворены.

Касаемо требований об определении порядка несения расходов по лицевому счету №, суд ранее пришел к выводу о том, что поскольку между собственниками отсутствует соглашение о порядке участия каждого из них в несении расходов по содержанию жилья, то необходимо принять решение об определении порядка такой оплаты пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

В части требований об определения размера участия в оплате за коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение оставить за ответчиком Пушкаревым А.В., учитывая, что коммунальными услугами пользуется только ответчик Пушкарев А.В., доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Указанное решение является основанием для заключения со сторонами отдельных соглашений по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов на их оплату.

Истцом Шальновым С.М. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, оплата услуг юриста 4000 рублей, оплата почтовых расходов.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Суд считает завышенными расходы на оплату услуг юриста и полагает разумными расходами на оплату таких услуг подлежащими возмещению в размере 1500 рублей.

Итого с Пушкаревой Р.И. подлежит возмещению 1134 руб. 89 коп., из них: 150 рублей расходы по госпошлине, 750 рублей за услуги юриста, почтовые расходы 234 руб. 89 коп., с Пушкарева А.В. 1134 руб. 89 коп., из них: 150 рублей расходы по госпошлине, 750 рублей за услуги юриста, почтовые расходы 234 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шальнова ... удовлетворить.

Исковые требования Шальнова ... к Пушкаревой ..., Пушкареву ... об определении порядка и размера участия по оплате жилищно-коммунальных услуг в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с возложением обязанности:

- на Шальнова ... по внесению 1/2 доли начислений за услуги - содержание жилья, взнос за капитальный ремонт, 1/3 доли начислений за отопление из расчета на одного человека;

- на Пушкареву ... по внесению 1/2 доли начислений за услугу - содержание жилья, взнос за капитальный ремонт, 1/3 доли начислений за отопление из расчета на одного человека;

- на Пушкарева ... по внесению 1/3 доли начислений за отопление, а также в полном объеме платы за коммунальные услуги – ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия за исключением отопления из расчета на одного человека.

Возложить на Шальнова... обязанность по погашению образовавшейся задолженности на 01.10.2020 по жилищно-коммунальным услугам в размере 26195 руб. 10 коп., из них: за содержание жилья - 8001 руб. 26 коп., взнос за капитальный ремонт – 5128 руб. 55 коп., отопление – 13065 руб. 29 коп.

Возложить на ответчика Пушкареву ... обязанность по погашению образовавшейся задолженности на 01.10.2020 по жилищно-коммунальным услугам в размере 26195 руб. 10 коп., из них: за содержание жилья - 8001 руб. 26 коп., взнос за капитальный ремонт – 5128 руб. 55 коп., отопление – 13065 руб. 29 коп.

Встречный исковые требования Пушкаревой ... к Шальнову ... оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пушкаревой ... в пользу Шальнова ... расходы по госпошлине в размере 150 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 234 руб. 89 коп., а всего 1134 руб. 89 коп.

Взыскать с Пушкарева ... в пользу Шальнова ... расходы по госпошлине в размере 150 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 234 руб. 89 коп., а всего 1134 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Шильцев Ю.Г.