Решение по делу № 11-170/2020 от 09.01.2020

Мировой судья Цикирова Г.М. Дело АП № 11-170/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Одгаевой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 октября 2019 года о возврате заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гатциновой Кеэми Николаевны части задолженности по основному долгу,

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в судебный участок № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкии с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гатциновой Кеэми Николаевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № М0IL6910S13100613363 от 06 октября 2013 г. в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 октября 2019 г. заявление возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ ввиду несоблюдения требований к форме и содержанию заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 03 декабря 2019 г. заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы.

Не согласившись с оспариваемым определением, НАО «Первое коллекторское бюро» подало частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи от 07 октября 2019 года отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по основному долгу по договору займа направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что спора о праве в данном случае не усматривается, взыскатель имеет право на взыскание в судебном порядке части задолженности, заявитель самостоятельно определяет предмет и основание заявленных требований. Нормы закона не содержат запрета на взыскание только части имеющейся задолженности.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4,5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из представленных к заявлению материалов следует, что 06 октября 2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Гатциновой К.Н. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № М0IL6910S13100613363, путем обращения должника в Банк с заявлением о получении кредита. Банк в тот же день предоставил заемщику кредит на сумму 38230 руб., а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 12 ноября 2014г. (протокол № 02-2014 от 12 ноября 2014г.) наименование банка изменено на акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК»). 27 апреля 2016 г. АО «АЛЬФА-БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» по договору об уступке прав (требований) № 5.324.6/1586 ДГ, и подтверждается выпиской из Приложения в договору.

11 июня 2016 г. общество направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца с даты поступления требования. На дату уступки прав требований задолженность по кредитному договору составила 33355 руб. 61 коп., в том числе: основной долг – 29941 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 3413 руб. 83 коп., комиссии – 0 руб. 00 коп. Взыскатель исключил из общего объема заявленных требований задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, комиссии, по штрафным санкциям. Взыскатель просит вынести судебный приказ о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 20 000 руб. От взыскания остальной части задолженности по основному долгу не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Просят вынести судебный приказ о взыскании с Гатциновой Кеэми Николаевны части задолженности по основному долгу по кредитному договору № М0IL6910S13100613363 от 06 октября 2013 г. за период с 07 февраля 2014 г. по 07 августа 2014г. в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

По смыслу закона под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями (ч.1 ст. 121 ГПК РФ).

Как правильно сослался мировой судья на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, формулировка заявителем требований о том, что взыскатель просит вынести судебный приказ только о взыскании лишь части задолженности по основному долгу, при этом от взыскания остальной части задолженности по основному долгу взыскатель не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением, свидетельствует о том, что взыскатель оставляет за собой право произвести перерасчет денежной суммы задолженности после вынесения судебного приказа, либо, разделив требования, вытекающие из одного обязательства, избежать процедуры искового производства по нормам ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению и обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права, несостоятельны по существу.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 октября 2019 г. о возврате заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гатциновой Кеэми Николаевны части задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Карвенова