Решение по делу № 22-8089/2015 от 28.08.2015

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ( / / ).

Председательствующий: судья Кобяшева С.П. дело № – №/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( / / ) ...

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Минеева А.Н.,

судей Медведевой Е.И., Каркошко А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

адвоката Артамоновой Н. А.,

осужденного П.Е. - посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Родиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Романова В.И., осужденного П.Е. на приговор ... суда ... от ( / / ), которым

П.Е., родившийся ( / / ),

не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с ( / / ). Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ) включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления осужденного П.Е., адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Перова Р.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда П.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего З., совершенном группой лиц.

Преступление совершено в ночное время с ( / / ) на ( / / ) в ..., расположенной в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П.Е. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.И. указывает на своё несогласие с приговором суда. Считает приговор суда незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим роли и степени участия П.Е. в совершении преступления, данным об его личности и установленным обстоятельствам, смягчающим наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что из предъявленного П.Е. обвинения и обжалуемого приговора следует, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего З. группой лиц без предварительного сговора. Считает, что в данном случае каждый из участников группы должен нести ответственность только за свои конкретные действия. Более того, поскольку действия другого участника группы не охватывались умыслом П.Е., поэтому они должны рассматриваться как эксцесс исполнителя, и, в силу положений ст. 36 УК РФ за эксцесс исполнителя П.Е. уголовной ответственности не подлежит. Считает, что 6 ударами, нанесенными П.Е. ногой по туловищу в область спины потерпевшему З., причинен последнему тяжкий вред здоровью. Тогда как смерть потерпевшего наступила в сочетании с другими множественными повреждениями, причиненными другим участником группы, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском. Считает, что данное обстоятельство, как и то, что П.Е. не являлся инициатором преступления, при назначении наказания П.Е. судом первой инстанции, не учтено. Также суд в должной мере не учел данные о личности П.Е., который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной и дал признательные показания, как в отношении себя, так и в отношении другого соучастника, чем способствовал раскрытию преступления. Не учел суд и противоправное поведение потерпевшего З., который, находясь в состоянии опьянения, не получив разрешения С., незаконно проник в его квартиру, тем самым, спровоцировал конфликт, к которому в последствии присоединился и П.Е. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный П.Е. также выражает свое несогласие с приговором суда, приводит те же доводы, что и адвокат Романов В.И. Кроме этого, обращает внимание на свою незначительную роль в совершении преступления, поскольку нанесенные им удары в область спины потерпевшего не состоят в причинной связи с наступлением его смерти. Именно поэтому он, имея возможность скрыться, остался на месте совершения преступления и дал правдивые показания. Считает, что смерть наступила от действий лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, нанесшего потерпевшему З. множественные удары в область головы и лица, правой и левой верхних конечностей. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора протокол осмотра места происшествия от ( / / ), согласно которому на его лице, руке и ноге обнаружена кровь, но согласно заключению эксперта она не принадлежат потерпевшему З.. Кроме того, ссылается на показания свидетеля Б., который в судебном заседании сообщил, что в момент конфликта между З. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, П.Е. спал, что опровергает показания свидетеля С. в части употребления П.Е. спиртных напитков с З. и Н.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель, помощник ... прокурора Гусев А.С. указывает на несостоятельность доводов осужденного и его защитника, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия считает приговор суда в отношении П.Е. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности П.Е. в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего З., при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, поскольку они последовательны и не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом достоверно установлено, потерпевший З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в квартиру С., где находились в состоянии алкогольного опьянения П.Е. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Между данным лицом и З. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого это лицо нанесло Захаренко несколько ударов по голове табуретом, от чего потерпевший упал на пол и не вставал, но производил звуки. С., З. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, продолжали распивать спиртные напитки, а в лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, еще нанесло несколько ударов по голове и телу З.. Затем решили лечь спать, но З. мешал, поскольку стонал. П.Е. подошел к лежащему на полу З. и нанес ему не менее трех ударов рукой в область лица и не менее шести ударов ногой в область ребер. Поскольку З. продолжал стонать, П.Е. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осознавая, что он нуждается в медицинской помощи, отнеслись к здоровью потерпевшего безразлично, приняв решение вытащить потерпевшего на улицу.

Ссылка осужденного на показания свидетеля Б., как на доказательство его непричастности к совершению преступления, несостоятельна. Свидетель Б. сообщил лишь то, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, находясь в квартире С., уснул, а когда проснулся примерно в 04:00, в квартире было тихо, все спали, он оделся и ушел в свою квартиру, расположенную в этом же подъезде. Таким образом, данные показания свидетельствуют лишь о том, что Б. проснулся уже после того, как З. был вынесен из ... на улицу и не опровергают выводы суда о виновности П.Е. в совершении преступления.

Доводы жалоб на наличие противоречий в показаниях свидетелей судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку никаких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях свидетелей не имеется.

Отсутствие на самом П.Е. и его одежде следов крови, принадлежащей З., также не свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при осмотре трупа З. обнаружены множественные повреждения в области головы и туловища. Причиной смерти З. является тупая травма туловища, которая оценивается, как единое телесное повреждение, и не может быть разграничена на отдельные повреждения. Тупая травма туловища образовалась в короткий промежуток времени, и, вся в целом повлекла за собой образование повреждений в виде множественных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, поперечного перелома грудины, массивного кровоизлияния в сердечную сумку и мягкие ткани в проекции переломов ребер, двухстороннего гемоторакса, размозжения ткани печен. Данная травма осложнилась развитием отека головного мозга, травматическим шоком, жировой эмболией сосудов легких, полнокровием внутренних органов, что и повлекло смерть потерпевшего.

Заключение судебно-медицинского эксперта суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы являются убедительными и обоснованными, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Доводы жалоб о том, что от действий осужденного не могли образоваться повреждения, повлекшие смерть З., опровергаются показаниями С., из которых следует, что П.Е. нанес не менее шести ударов в область ребер потерпевшего. Фактически и сам осужденный не отрицает, что наносил удары ногой в область спины З., то есть по его туловищу, то есть в те места, где и были локализованы телесные повреждения, от которых, в том числе, и наступила смерть потерпевшего. Таким образом, наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями П.Е.

Также судом достоверно установлено, что удары руками и ногами по туловищу З. наносились как лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, так и П.Е.. При этом суд правильно указал в приговоре на наличие квалифицирующего признака преступления – группой лиц, поскольку налицо последовательность, взаимодополняемость действий соучастников по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, оба они выполняли объективную сторону преступления.

Разрешая вопрос о наличии умысла осужденного и его направленности, суд правильно исходил из совокупности обстоятельств содеянного: установленных судом действий П.Е., способа причинения телесных повреждений, их характера, локализации, количества, а также последующего после преступления поведения П.Е. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. С учетом исследованных обстоятельств суд сделал правильный вывод о наличии у П.Е. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего З., поскольку в момент совершения преступных действий, направленных на причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, он осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности П.Е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего З., группой лиц, в связи с чем, квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Назначая наказание П.Е., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Учитывая все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом свои выводы надлежащим образом мотивировал, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку не установлено наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд, определяя размер назначенного наказания, правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Романова В.И. и осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... суда ... от ( / / ) в отношении П.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: