Решение по делу № 33-4230/2021 от 11.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                                 г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску (ФИО)2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о возложении обязанности включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы, назначения страховой пенсии,

по частной жалобе истца (ФИО)2 на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исправить описку в решении Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 марта 2021 года по иску (ФИО)2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о зачете периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначение пенсии и изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

          «Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонд Российской Федерации в городе Нефтеюганске (межрайонное) зачесть период работы (ФИО)2 с 25 марта 1992 года по 26 ноября 1992 года в качестве стрелка 2 класса в военизированной охране в страховой стаж; период обучения с 1 сентября 1984 года по 19 июля 1985 года в СПТУ № 40 г. Белебея и период работы с 29 июля 1987 года по 16 июня 1988 года в качестве газоэлектросварщика 3 разряда в Белебеевском управлении технологического транспорта № 1 объединения «Башнефть» в специальный стаж по Списку № 2»,

                                                установил:

решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 марта 2021 года на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонд Российской Федерации в городе Нефтеюганске (межрайонное) (далее УПФ) возложена обязанность зачесть период работы Степанова В.А. с 25 марта 1992 года по 26 ноября 1992 года в качестве стрелка 2 класса в военизированной охране в страховой стаж; период обучения с 1 сентября 1984 года по 17 июля 1987 года в СПТУ № 40 г. Белебея и период работы с 29 июля 1987 года по 16 июня 1988 года в качестве газоэлектросварщика 3 разряда в Белебеевском управлении технологического транспорта № 1 объединения «Башнефть» в специальный стаж по Списку № 2. В удовлетворении остальных требований Степанову В.А. отказано.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2021 года исправлена описка в резолютивной части судебного постановления.

В частной жалобе Степанов В.А. просит определение суда отменить. Считает, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку определение изменяет ранее вынесенное решение и противоречит пункту 109 постановления Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года №590.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что им произведена описка в абзаце втором резолютивной части решения. При указании периода, подлежащего включению в специальный стаж работы Степанова В.А. вместо « ….период обучения с 1 сентября 1984 года по 19 июля 1985 года в СПТУ (номер) (адрес)…» указано «….период обучения с 1 сентября 1984 года по 17 июля 1987 года в СПТУ (номер) (адрес)….».

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют нарушения норм процессуального права, поскольку из анализа выводов, приведенных в мотивировочной части судебного акта, следует, что суд обсуждал и пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж работы Степанова В.А. именно периода обучения истца с 1 сентября 1984 года по 19 июля 1985 года, однако при указании в резолютивной части периода обучения допустил описку и указал «…по 17 июля 1987 года..».

При этом необходимость включения именно периода обучения Степанова В.А. с 1 сентября 1984 года по 19 июля 1985 года суд в мотивировочной части решения подробно мотивировал, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что судом были изменены мотивы, по которым он принимал настоящее определение.

В данной части доводы частной жалобы заявителя являются несостоятельными, а потому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков (ФИО)2 без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Максименко И.В.